Дело № 12-446/2024

УИД 25RS0002-01-2023-0104005-20

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года 

<

...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока ФИО6, рассмотрев жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес> (ИП 5597/11/37/25-ИП), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник администрации г. Владивостока ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в нарушение КоАП РФ вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения установленный постановлением от дата

В судебное заседание представитель администрации г. Владивостока ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возражала в удовлетворении жалобы, указала, что администрация установленный срок не исполнила решение суда, поэтому вынесенным постановлением была подвергнута штрафу.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника – администрация г. Владивостока на предмет исполнения: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до дата. 

Во вновь установленный срок администрацией г. Владивостока требования исполнительного документа не исполнены, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи, с чем дата в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение администрацией г. Владивостока требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> после взыскания исполнительского сбора, и вина администрации г. Владивостока в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом от дата, постановлением судебного-пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от дата, постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация г. Владивостока, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из представленных материалов не усматривается, что администрацией г. Владивостока приняты все зависящие меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации г. Владивостока исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о принятии администрацией г. Владивостока исчерпывающих мер в пределах полномочий в целях исполнения судебного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Владивостока в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов для капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Владивостока (ИП №-ИП) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья п/п ФИО7

ФИО7

ФИО7