РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России и по Александровскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Нк согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком к202 нн 05. В машине находилась его супруга, которая сидела на заднем сиденье автомобиля с их сыном в возрасте 5 лет и дочерью в возрасте 3-х лет. Сын и дочь были пристегнуты ремнями безопасности, то есть такое приспособление которое считается удерживающим устройством. Инспектор ДПС остановил его, проверил документы, сказал, что его дети перевозятся без удерживающих устройств и стал составлять протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен, при этом он указал письменно в протоколе о незаконности данного протокола и заявил ходатайство о направлении материала по мету его проживания для подачи жалобы.

Руководствуясь частью 1 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.29.2 КоАП РФ инспектор ДПС обязан был заявить самоотвод и при этом выносит постановление.

Несмотря на это инспектор ДПС в нарушении всех процессуальных норм, предусмотренных законодательством РФ, вынес постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. В данном случае одно должностное заинтересованное лицо и устанавливает правонарушение и наказывает. Считает, что в соответствии со ст.29.3, ч.1 ст.29.2, ст.24.1 КоАП РФ, инспектор ДПС, составивший протокол, не имел права выносить постановление о назначении наказания в отношении него. Действия инспектора ДПС прямо нарушает процессуальные нормы и требования, предусмотренные законодательством РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указанное дает суду право рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. приобщенных к материалам дела.Суду показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Руководствуясь п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, им было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере трех тысяч рублей (№ рублей), при этом разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания гр. ФИО3 учитывались в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении. После рассмотрения дела об административном правонарушении гр. ФИО3 отказался от подписей в постановлении о наложении административного штрафа, им в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Выслушав ИДПС ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делам об административных правонарушениях -это установленный законом порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях необходимо устанавливать целый ряд обстоятельств, являющихся предметом исследования. В частности, должно выясняться: наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия( бездействие), виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильность квалификации его действий, выносится мотивированное постановление о назначении наказания и др.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективная сторона административных правонарушений в области дорожного движения в большинстве случаев сопряжена с участием транспортного средства в дорожном движении, а посему с чисто внешней стороны складывается из активных действий, т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, и выражается в нарушении правил требований к перевозке детей до 12-летнего возраста направленных на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами, определенных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ярко выражено на видеозаписи данного правонарушения зафиксированного на видео. 

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 532-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 22.9 названных Правил допускает перевозку транспортным средством детей, не достигших 12-летнего возраста, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, видеофиксацией правонарушения, показаниями ИДПС ФИО1, данными в судебном заседании.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Гаджимурадов не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, о чем свидетельствует сведения в протоколе об отказе от подписи. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции указанной выше нормы.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ссылка ФИО2 на то, что сотрудник ГИБДД проигнорировал его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей частной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края

Судья Т.Г.Штанько.