Дело (УИД) № 69МS0026-01-2024-000577-49

Производство № 12-49/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

21 мая 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 07 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 07 марта 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 12.9, ст. 26.1, ст. 30.1 и ст. 30.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированы тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Парксервис», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору аренды от 16 декабря 2022 г. определены условия арендной платы. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило, в жалобе поданной в суд содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие защитника Общества.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий» ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, в жалобе поданной в суд содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие защитника Общества.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Общество с ограниченной ответственностью «Парксервис» (далее – ООО «Парксервис»), надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 06 марта 2024 г. в 12 час. 14 мин. 38 сек. по адресу: ул. Никиты головни, д. 32, г. Ржев, Тверская обл., водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223204 Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1103, свидетельство о поверке: С-МА/24-08-2023/276138280 со сроком действия поверки до 23 августа 2025 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы представителя ООО «Меркурий» о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО «Парксервис», судья отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 декабря 2022 г. сроком действия до 31 декабря 2025 г., согласно которому ООО «Меркурий» передало ООО «Парксервис» в пользование транспортное средство – автобус марки Мерседес-Бенц 223204 Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № регион; копия акта приёмки-передачи транспортного средства от 16 декабря 2022 г.; копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 16 декабря 2022 г.; копия лицензии № АК-69-001106 от 27 апреля 2020 г.; выписка из реестра лицензий по состоянию на 22 января 2024 г. в отношении ООО «Парксервис»; сведения о договоре ОСАГО от 14 июня 2023 г.; пояснение директора ООО «Парксервис» фио; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий».

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица ООО «Парксервис» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Парксервис» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по запросу судьи ООО «Меркурий» не предоставило доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей со стороны ООО «Парксервис» на дату совершения правонарушения, в судебное заседание вызываемый представитель ООО «Парксервис» также не явился.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды, заключённого между ООО «Меркурий» и ООО «Парксервис», при рассмотрении жалобы не представлено.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 07 марта 2024 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази