УИД 35RS0001-02-2023-001004-04

Дело № 2-2962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием представителя истца У.,

представителя ответчика Ц. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ц. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автобусом МАЗ-206067, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц..

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" за страховым возмещением убытка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 374 000 рублей, 3 000 рублей - за эвакуацию ТС.

В связи с тем, что ущерб автомобиля истца значительно превышает лимит по ОСАГО 400 000 рублей обратился к независимому оценщику ИП Й., согласно экспертного заключения № восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen JETTA г.н. № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составляет 702 050 рублей, стоимость годных остатков 154 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Размер реального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 153 650 рублей (702 050-154 400-400 000+6 000).

В исковом заявлении просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 147 650 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 153 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности У., которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком является Ц., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт трудовых отношений между Ц. и ФИО2.

В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работал водителем автобуса у ИП Ц. по маршруту № без оформления трудовых отношений. Оплата за выполненную работу осуществлялась ежедневно наличными денежными средствами кондуктором в конце дня и составляла 22 % от выручки. Рабочий день начинался в 06.00 час. с прохождения медосмотра и заканчивался в 19.20 час. Автобус заправлялся топливом за счет Ц., автобус находился на территории базы 

<

адрес> в 

<

адрес>. О местонахождении путевого листа ему не известно. Вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия признал. С оценкой материального ущерба, эксперта Й. согласен, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Исковые требования оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и письменные возражения. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, полагает надлежащим ответчиком ФИО2. Полагает, что а/м истца на дату дорожно-транспортного происшествия имел меньшую рыночную стоимость, однако заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен. 

В судебном заседании представитель ответчика Ц. – Е. (по доверенности) исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, виновный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Ц. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без права найма. Факт трудовых отношений между Ц. и ФИО2 не доказан. Размер материального ущерба не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Просил исковые требования к Ц. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что работала у Ц. на автобусе кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не оформлялись. В момент дорожно-транспортного происшествия работала кондуктором в автобусе с водителем ФИО2 по маршруту №. Режим рабочего дня с 06.00 до 19.20 час.. В конце рабочей смены оформляла билетно-учетный лист, где отражались сведения о полученных за проезд наличных и безналичных денежных средствах. Заработную плату выдавала водителю из наличных денежных средств, вырученных за проезд, ей заработная плата выдавалась из остатков, либо переводилась безналичным путем Ц. на карту без назначения платежа. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 206067, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Вина ФИО2 в ДТП, а также обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ходе осмотра страховой компанией установлено, что восстановление КТС экономически не целесообразно, в связи с полной гибелью т/с, осуществлена выплата ФИО1 в размере 377 000 рублей, из которых 374 000 рублей страховое возмещение, 3 000 рублей расходы по эвакуации. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части повреждений транспортного средства удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ОА «СОГАЗ» ФИО1. Таким образом, ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характера повреждений установлено, что перечень поврежденных деталей на а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № установленный в результате экспертного осмотра, соответствует повреждениям а/м МАЗ 206067 и обстоятельствам ДТП, повреждения, усматриваемые на а/м Volkswagen Jetta образовались в результате ДТП от контактирования с передней частью т/с МАЗ 206067 и последующего смещения сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляют округленно - 962 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного т/с составляет округленно - 628 100 рублей. Согласно проведенным расчетам средняя стоимость аналога составляет 702 050 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № превышают стоимость т/с до ДТП, восстановление т/с экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет округленно 154 400 рублей. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), сведений в заинтересованности в исходе дела, не представлено. Заключение эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено. В адрес суда представлены письменные заявления об отказе в назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Таким образом, убытки истца в результате ДТП составляют 147 650 руб. (702 050 (рыночная стоимость автомобиля) – 154 400 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение)). 

Судом при разрешении спора установлено, что собственником автобуса МАЗ -206067, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлся Ц.. 

Ц. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 №. Согласно выписки из ЕГРИП основным кодом вида предпринимательской деятельности Ц. являлись регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (49.31.2), регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (49.39.11).

Ц. выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 

Страховой полис № на транспортное средство МАЗ 206067 г/н №, где страхователем выступает Ц. не содержит ограничения в круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. 

Материалы КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сообщение инспектора ОГИБДД Г. в дежурную часть ОГИБДД по 

<

адрес> следующего содержания - ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, работающий у ИП Ц. водителем, управляя исправным т/с МАЗ г/н № (путевой лист №, медик -5.43 час., механик и выезд в 06.00 час.) при повороте налево не предоставил преимущество технически исправному а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. 

Кроме того, при оформлении протоколов, определений, объяснений в ходе административного расследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ответчик ФИО2 указывал место работы – ИП Ц.. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая указанные доказательства, показания ответчика ФИО2, свидетеля Н., суд признает установленным факт сложившихся трудовых отношений между Ц. и ФИО2. Несмотря на то, что трудовой договор между Ц. и ФИО2 не был заключен в письменной форме, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автобусе МАЗ, принадлежащем Ц., как работодателю и в его интересах, за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 выплачивалась заработная плата.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 22 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд руководствуется вышеприведенными нормами, принимает во внимание, что в момент происшествия ФИО2 выполнял трудовую функцию по поручению работодателя, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на Ц., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика Ц. расходы за услуги эксперта 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ц. о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Ц. (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб в размере 147 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07. 2023 года.

Судья 

<

 > Н.С.Крылова