Дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 28 ноября 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего-судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабина Б.А.,

адвоката Калининой О.А.,

представившей удостоверение №269 от 01.04.2003г. и ордер №19221 от 15.11.2017г., 

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Ельце материалы уголовного дела № года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.04.2017 года, примерно в 23 часа 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине автомобиля МАЗ 5337 государственный регистрационный знак №, на территории КФХ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем стоимостью 200 000 рублей и принадлежащего на праве собственности ФИО2, не имея цели его хищения, умышленно, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, включил заднюю скорость, привел автомобиль в движение, и, проехав около 3-х метров, совершил наезд на стену здания мойки. Затем ФИО1, выжав сцепление и включив скорость, проехал вперед на прежнее место, после чего дальнейшее движение прекратил.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Калининой О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 также указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Калинина О.А., государственный обвинитель Бабин Б.А. также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявление просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны.

Суд считает возможным исключить из обвинения отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как показал подсудимый в суде, употребление им незначительного количества алкоголя не повлияло на совершение преступления, поскольку он хотел передвинуть от стены мойки автомобиль и это совершил бы как будучи трезвым, так и после употребления спиртных напитков. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит, не судим. 

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном и обратился с явкой с повинной, положительно характеризуется, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Так как ФИО1 с 01.09.2017 года по 28.11.2017 года содержался под стражей, суд считает возможным в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от отбытия наказания в виде штрафа, который назначен в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий - А.В. Куликов