РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставление кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 65 000 рублей под 26 % годовых. Кредитная карта была выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с п.6.13 стандартного договора об открытии счета, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов). ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. 

ФИО1 на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 158 267,65 рублей. 

Таким образом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата второго платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) и составляет 158 267,65 руб., в том числе 64 990,01 руб. – сумма основного долга; 39 077,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 54 200 руб. – сумма штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 158 267,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,35 руб.

Представитель истца - ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 64 990,01 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 39 077,64 руб. Просил уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку считает, данная сумма завышена, и просит применить ст.333 ГК РФ. Суду пояснил, что действительно он заключил договор и приобрел кредитную карту в ПАО «Татфондбанк», в дальнейшем после получения кредитных средств он не смог своевременно выплачивать минимальную сумму ежемесячного платежа, в результате чего и образовалась заложенность по кредитной карте. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № путем предоставления ответчику кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 65 000 рублей под 26 % годовых, что подтверждается распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.14). 

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 28.08.2012г. ответчику вручена кредитная карта № с кредитным лимитом 65 000 рублей, а также пин-код к ней (л.д.14).

Согласно тексту уведомления об индивидуальных условиях кредитования 28.08.2012г. ответчик согласился с размером кредитного лимита, установленного Банком, условиями и программами ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, а также согласился и присоединился к Стандартному договору об открытии картсчёта выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» (л.д.14).

Согласно достигнутым договоренностям ответчик принял на себя обязательство самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи (п. 6.7.5 договора).

В силу п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. договора.

Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые 300 руб., п. 6.7.5 договора 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й раз и последующие разы - 2000 руб.

В силу п. 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня ею направления клиенту (п. 6.14 договора).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно стать 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» (л.д.38-43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 158 267,65 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» известил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся задолженность ответчика перед ООО Редут до настоящего времени не погашена.

Таким образом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет 158 267,65 руб., в том числе 64 990,01 руб. – сумма основного долга; 39 077,64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 54 200 руб. – сумма штрафных санкций. 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, задолженность по неустойке (плата за вынос на просрочку) составляет – 54 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная истцом в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 64 990 рублей 01 копейку и процентов – 39 077 рублей 64 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка, в виде платы за вынос на просрочку, в размере 54 200 руб.), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 27 100 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ООО «Редут» следует взыскать 3 823 рублей 00 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 167 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 65 копеек, из которых задолженности по основному долгу – 64 990 рублей 01 копейку, задолженность по уплате процентов – 39 077 рублей 64 копеек, плата за вынос на просрочку - 27 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рублей. Всего взыскать 134 990,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.