Судья Новикова И.В. Дело № 12-369/2025 (№ 5-1195/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболева В.М., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя ГБУ РК «ГУМТОЗРК» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2025 года, 

которым ГБУ РК «ГУТОЗРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, 

установил:

ГУ МЧС России по Республике Коми в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сыктывкарский городской суд Республики Коми представлен административный материал по факту совершения ГБУ РК «ГКМТОЗРК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда принято указанное выше постановление. 

В жалобе и.о. директора ГБУ РК «ГУМТОЗРК» ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ГБУ РК «ГУМТОЗРК» ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из примечания к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исходя из подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвёртой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу пункта 5 названного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как было установлено судьёй при рассмотрении дела, ГБУ РК «ГУМТОЗРК», по состоянию на 17 июля 2025 года имело действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 

<

Номер обезличен> (ЛО14-00101-11/00120466), выданную 14 июня 2019 года.

В ходе проведённой ГУ МЧС России по Республике Коми проверки выявлены нарушения, в том числе, отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвёртой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а именно, в качестве технического средства, предназначенного для измерения уровня звука, при проведении оценки, заявлен (представлен) анализатор шума и вибрации SVAN-912M, не прошедший поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Действия ГБУ РК «ГУМТОЗРК» квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией и вина ГБУ РК «ГУМТОЗ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2025 года 

<

Номер обезличен> в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, информацией из реестра лицензий, решением о проведении проверки, актом оценки 

<

Номер обезличен> от 19 июня 2025 года, а также иными материалами. При этом событие правонарушения ГБУ РК «ГУМТОЗРК» не оспаривается, о чём свидетельствует и поданная жалоба, в которой указано на устранение выявленного в ходе проверки нарушения.

При этом полагаю правильными выводы судьи городского суда о наличии грубого нарушения, поскольку использование технического средства измерения, не прошедшего поверку, могло привести к неправильной работе системы оповещения и управления эвакуацией, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доводы жалобы об отсутствии на момент вынесения судом постановления нарушения, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта, поскольку сам факт совершения правонарушения имел место 19 июня 2025 года, что отражено в акте проверки. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ГБУ РК «ГУМТОЗРК» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ГУ МЧС России по Республике Коми, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а также отсутствие каких-либо негативных последствий от совершённого правонарушения, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2025 года, состоявшееся в отношении ГБУ РК «ГУМТОЗРК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ РК «ГУМОЗТРК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.