Дело № 2-149/2018

13 февраля 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 62 938 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> автомашины 

<

данные изъяты>, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), на период с 11 час. 14 мин. 8 апреля 2017 года по 23 час. 59 мин. 7 апреля 2018 года. Страховая премия по договору составила 63 938 рублей 20 копеек. В период действия договора страхования, 23 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со всеми документами для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА. Однако ответчиком величина утраты товарной стоимости, являющаяся частью страховой выплаты, выплачена не была. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в срок до 13 июня 2017 года включительно, однако данную выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №200817-Р от 31 августа 2017 года стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 23 апреля 2017 года составляет 4721 рубль 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4721 рубля 00 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 62 938 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях истца по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую истец купил услугу, так как услуга разделена на этапы, которые определены в полисе страхования. Страховое событие произошло 23 апреля 2017 года, то есть в период действия полиса, определенного датами с 8 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года, премия за этот период, уплаченная истцом составила 17 010 рублей 32 копеек. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной в данный период. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки до разумных пределов. Также пояснила, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 29, принадлежащего истцу.

По условиям договора способ выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Имеющийся в деле страховой полис 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия данного договора, 23 апреля 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на СТОА.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком выплата величины утраты товарной стоимости произведена не была, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4721 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 6010 рублей 75 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 80 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскано 20 612 рублей 25 копеек. 

Установленные по указанному делу обстоятельства в части возникновения права истца на страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не оспариваются ответчиком. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года (за 34 дня просрочки) в размере 62 938 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Как следует, из материалов дела, страховой случай наступил 23 апреля 2017 года, страховым полисом предусмотрено, что в период страхования с 8 апреля 2017 года по 7 июля 2017 года страховая сумма составила – 980 970 рублей 00 копеек, страховая премия - 17 010 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования, согласованного сторонами, размер неустойки будет исчисляться от суммы страховой премии того периода, на который выпал страховой случай, поскольку в этом случае страхователь принимал на себя обязательство оказать финансовую услугу в зависимости от цены услуги на соответствующий период страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 17 010 рублей 32 копеек. 

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки является основанием для взыскания со страховщика штрафа, который будет составлять 8 505 рублей 16 копеек. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор от 27 ноября 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: консультирование, ознакомление с представленными документами, истребование доказательств, подготовка и написание искового заявления по взысканию неустойки в связи с невыплатой УТС, изготовление копий документов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, прочие необходимые действия. 

Стоимость оказываемых услуг составила: консультирование, ознакомление с документами, изготовление бланка доверенности на представителя, истребование документов, изготовление копий документов, прочие действия – 2000 рублей 00 копеек, подготовка и написание искового заявления - 5000 рублей 00 копеек, представительство ФИО1 в суде первой инстанции – 4 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 по договору от 27 ноября 2017 года уплачена сумма 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на л.д.19 и актом о приемке от 28 ноября 2017 года на л.д. 20. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию спора, наличие возражений со стороны ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей 41 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с 13 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 17 010 рублей 32 копеек, штраф в размере 8505 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 32515 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 41 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированная часть решения оформлена 16 февраля 2018 года