Дело № 5-56/2019 12 февраля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, в нарушение пунктов 6.2; 6.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>, при включенной в дополнительной секции зеленой стрелке, разрешающей только поворот направо, продолжил движение в прямом направлении, то есть выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением С. и с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением П., с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Б. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ехал с офиса на 

<

адрес>, очень сильно спешил на свою свадьбу, поэтому выехал на красный сигнал светофора. С потерпевшей общался, были принесены извинения, ущерб возмещался.

Потерпевшая Б. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Не настаивала на строгом наказании ФИО1, так как извинения были принесены, ущерб возмещен.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

показаниями потерпевшей Б., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находилась на заднем пассажирском сидении в такси вместе с супругом в автомобиле «

<

данные изъяты>». После ДТП была доставлена в СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, была отпущена домой в тот же день; 

протоколом об административном правонарушении № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

- письменными объяснениями потерпевшего П., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут двигался по 

<

адрес> со скоростью 0 км/ч по крайней правой полосе движения с боковым интервалом 0,4 метра от края проезжей части, соседние ряды были заняты автомобилями с боковым интервалом 1 метр. У 

<

адрес> произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который двигался в перпендикулярном направлении в правой полосе движения на стоящий автомобиль. П. проехал на разрешающий сигнал светофора дополнительной секции направо, остановился убедиться нет ли помехи слева, на расстоянии трех метров увидел разрешающий сигнал светофора. Удар в автомобиль П. пришелся в левую переднюю часть. После ДТП убедился, что есть пострадавшая, затем ее увезла машина скорой помощи. Записал номер телефона очевидца. Свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д.17);

- письменными показаниями потерпевшего С., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> поворачивал налево на 

<

адрес>. Двигался при зеленом сигнале светофора, со скоростью 5 км/ч, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался в средней полосе для движения, затеем проехав на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем С., в последующем с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, затем со столбом светофора. Удар произошел в переднюю часть автомобиля. После случившегося убедился, что имеется пострадавшая, далее ее увезла машина скорой помощи (л.д.18);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена Б. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба справа» (л.д.15);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.28-30);

схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); 

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

актом № № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.39);

протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

заключением эксперта № адм, в выводах которого указано, что у Б. установлены: ушибленно-скальпированная рана лобной области справа. Эта рана потребовала наложения швов, влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждения, описание раны как «ушибленная», «скальпированная», оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами растяжения и/или скольжения, могло возникнуть при соударении с частью салона автомашины в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, отсутствие воспалительных изменений, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности его возникновения ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 10-12). 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 6.2; 6.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Б.

Оценивая показания потерпевшей Б., суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, извинения потерпевшей принес, ущерб возместил и, с учетом мнения потерпевшей, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478190470000690.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова