Дело №...

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.... 17 июля 2018 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Харионовской Е.Л., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

ДАТА>,

а также потерпевших ТСН и БТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.10.2002 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден 27.07.2017 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 09 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.« з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство ТЛА, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30.10.2017 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут ФИО1, находясь на территории бывшего ... кладбища, расположенного у здания церкви по адресу: 

<

адрес>, увидев идущую ТЛА, в руке которой находилась женская сумка, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества потерпевшей.

Реализуя задуманное ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подбежал к ТЛА со спины и стал вырывать из ее рук женскую сумку. После того, как ТЛА оказала ФИО1 сопротивление, он повалил потерпевшую на землю, отчего она испытала физическую боль, а затем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, а также с применением имевшегося при себе ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей и хищения её имущества, напал на ТЛА, нанес два удара клинком ножа в спину и грудь потерпевшей, причинив ТЛА слепую проникающую колото-резаную рану левой боковой поверхности груди, на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии, с повреждением аорты, слепую проникающую колото-резаную рану задней поверхности груди справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, и состоят в причинной связи со смертью потерпевшей; ссадину на передней поверхности правой коленной области, ссадину на передней поверхности левой коленной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утраты общей трудоспособности и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшей.

После этого ФИО1, реализуя свой умысел на завладение чужим имуществом, похитил у ТЛА женскую сумку стоимостью 850 рублей 00 копеек, в которой находились денежные средства в размере 1 100 рублей 05 копеек, мобильный телефон сотовой связи марки ... стоимостью 300 рублей 00 копеек с чехлом стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, а также иные предметы и вещи, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТЛА материальный ущерб на общую сумму 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 05 копеек. 

Смерть ТЛА наступила через непродолжительный промежуток времени в результате двух слепых проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, в здании церковной семинарии, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 30.10.2017 в течение дня находился по месту жительства, в вечернее время пошел встречать с работы жену АИЕ, при этом по дороге встретил ЯИВ и КАН, по просьбе последней смотрел время в телефоне – 18 часов 55 минут, проводил ее до перекрестка с ... шоссе, по которому пошел в сторону железнодорожного моста. В 19 часов 02 минуты ему звонила жена, пояснив, что вышла с работы. Проходя мимо магазина «...», на противоположной стороне улицы он заметил жену, поэтому перешел дорогу на перекрестке перед железнодорожным мостом и пошел в обратную сторону. Догнав жену, вместе с ней зашли в магазин и пошли домой. На территории бывшего ... кладбища он никогда, в том числе и 30.10.2017, не был. Признательные показания в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной дал в связи с примененным в отношении него физическим насилием со стороны сотрудника уголовного розыска ФЕН, со слов которого узнал обстоятельства преступления. 

Проверив показания подсудимого ФИО1 путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, подробны, содержат сведения, которые известны только участнику событий, и в полном объеме подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.11.2017, ФИО1 показал, что 30.10.2017 около 19 часов он пошел на ул. ... встречать с работы жену АИЕ Он был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки коричневого цвета и кепку, с собой у него был мобильный телефон золотистого цвета с сим-картой оператора ... а также нож «бабочка», лезвие длиной около 10 см неширокое с односторонней заточкой, рукоятка длиной 10 см с накладками бледно-зеленого цвета, при этом одна из накладок с трещиной и прикручена на шуруп. Дойдя до моста на ... шоссе, он решил прогуляться в поле перед церковью, поскольку встречать жену было еще рано. Прогуливаясь, увидел одиноко идущую со стороны стрелкового тира ... женщину, у которой решил отобрать сумку, так как ему нужны были деньги. Он подбежал к женщине, схватил за сумку, попытался ее вырвать, но женщина закричала, стала сопротивляться, в связи с чем они упали на землю лицом друг к другу, женщина лежала на правом боку. Он достал из правого кармана куртки нож, нанес им два удара женщине: первый удар – в спину, второй – в левый бок, после чего женщина выпустила сумку, с которой он побежал через поле в сторону дороги, при этом, оглянувшись, увидел, как женщина побежала в сторону, откуда пришла. Пробежав некоторое расстояние, он остановился, обыскал сумку, достал кошелек, в котором находились 1100 рублей. Разозлившись небольшой суммой денег, он выкинул кошелек, деньги, а также сумку и нож в том же поле, сам пошел в сторону ... шоссе. Еще до нападения на женщину, ему позвонила жена, сказав, что можно идти ее встречать. Он перешел дорогу у моста, встретил жену у ломбарда и вместе с ней пошел домой. На следующий день выкинул кроссовки и спортивные брюки, так как они были загрязнены (т.3 л.д. 36-42).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 09.11.2017, указав место совершения преступления, и, используя манекен человека и макет ножа, продемонстрировал свои действия по нападению на потерпевшую, нанесению ей двух ударов ножом, затем указал путь его следования после совершения преступлений и рассказал, каким образом распорядился похищенным имуществом и избавился от орудия преступления (т.3 л.д.54-66), а также подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого 15.11.2017 (т.3 л.д.108-112).

Вышеизложенные показания подсудимого о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей БТА следует, что ее сестра, ТЛА, проживала вместе с матерью, была глубоко верующим человеком, работала ... в ..., а также посещала занятия в ... духовной семинарии, которые проходили по понедельникам, средам и пятницам в период с 18 часов до 21 часа в здании воскресной школы, расположенной на территории Собора по адресу: 

<

адрес> при этом, поскольку являлась вольнослушателем, лекции в семинарии сестра могла посещать выборочно. На работу и с работы сестра всегда ходила одной и той же дорогой, через территорию бывшего ... кладбища к перекрестку ... шоссе и ... проезда и остановке общественного транспорта «улица ...». Сестра пользовалась кнопочным мобильным телефоном «...» черного цвета в чехле, абонентский №..., который носила в достаточно вместительной сумке черного цвета, где также всегда находилась литература духовного содержания. Также при себе у сестры всегда были денежные средства в сумме до двух - трех тысяч рублей, которые она хранила в кошельке. О смерти сестры ей стало известно в тот же день около 20 часов от знакомой, дочь которой также обучается в духовной семинарии. Приехав на место, они с матерью обнаружили ТЛА лежащей на скамейках в холле воскресной школы, на груди была кровь, сумка отсутствовала.

Мать потерпевшей ТСН подтвердила изложенные обстоятельства, дополнив, что, уходя утром 30.10.2017 на работу, ТЛА была одета в темное пальто, с собой имела черную сумку, пояснила, что останется в этот день лишь на одно занятие в семинарии. 

Свидетель МЛН показала, что вместе с ТЛА работала ... в ... по адресу: 

<

адрес> и в течение дня 30.10.2017 они находились на работе. Около 18 часов ТЛА ушла на занятия в духовную семинарию, которые проходят в здании воскресной школы, расположенном на территории храма. ТЛА была одета в темное пальто, с собой у нее была сумка черного цвета.

Свидетель БИА пояснила, что в перерыве между занятиями в духовной семинарии, то есть в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, видела, как ТЛА в верхней одежде выходила из здания. Через 5 минут после начала второго занятия в коридоре возник шум, в дальнейшем ей стало известно о произошедшем.

Свидетель МТГ, дежурная в здании ..., расположенном по адресу: 

<

адрес> показала, что в этом же здании проходят занятия ... духовной семинарии. 30.10.2017 в 19 часов 20 минут она подала звонок на перемену, ушла в свой кабинет, при этом слышала, как хлопнула входная дверь, то есть кто-то вышел из здания. В 19 часов 35 минут она пошла подавать звонок на занятия, однако услышала звук домофона, а подойдя к дверям, женский голос. Позвав мужчин студентов семинарии, она открыла дверь, на крыльце лежала женщина, как в дальнейшем оказалось, ТЛА, которая сказала «Меня ткнули ножом в сердце». Мужчины занесли ТЛА в здание, положили на скамейки, а она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой ТЛА умерла.

Из показаний свидетеля СДН следует, что 30.10.2017 в 19 часов 30 минут после окончания первой лекции он вышел из аудитории в холл, где по просьбе вахтера вместе с сокурсниками подошел к входной двери, открыв которую, они увидели, что на крыльце лежит и стонет женщина. На их вопросы женщина сказала «Меня ударил ножом мужчина» и «В сердце». Они занесли женщину в здание и положили на скамейки, вахтер вызвала скорую помощь. Кроме того, на крыльце находился пакет, который он также занес в холл (т.1 л.д.102-105).

Свидетель НАГ указал аналогичные обстоятельства, дополнив, что занося потерпевшую в здание, он почувствовал, что ее пальто сырое, а расстегивая его, запачкал руку в крови (т.6 л.д.47-50).

Свидетель ЕМВ подтвердил, что вместе со СДН и НАГ заносил ТЛА в здание воскресной школы при указанных обстоятельствах. 

Свидетель ЗОС показала, что в перерыве между занятиями находилась в холле здания на 1 этаже, видела как НАГ, ЕМВ и СДН занесли с крыльца и положили на скамейки женщину, как впоследствии оказалось, ТЛА, которая тяжело дышала и до приезда скорой медицинской помощи умерла.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей БЕВ, СНА, ШКА (т.5 л.д.200-204).

Свидетель СМВ показал, что обучался на одном курсе ... духовной семинарии вместе с ТЛА, которая 30.10.2017 была на занятиях с 18 часов. После окончания первой пары он поднялся на 2-ой этаж, а спустившись, увидел лежащую на скамейках ТЛА

Из показаний свидетеля ТМА следует, что 30.10.2017 в перерыве между занятиями она видела, как ТЛА в аудитории одевала пальто, сказав, что пойдет домой, при себе у ТЛА была женская сумка. Через некоторое время она видела, как в вестибюле столпились студенты, от которых в дальнейшем узнала, что ТЛА кто-то ударил ножом и она умерла, о чем сразу же сообщила своей матери ЕЕБ, которая знакома с родственниками потерпевшей (т.6 л.д.66-69).

Кроме того, вышеуказанные свидетели показали, что после окончания церковной службы около 19 часов центральные ворота у храма закрывались, в связи с чем закрывался и основной вход в здание воскресной школы, а проход осуществлялся через оборудованную домофоном запасную дверь, выходящую на ... проезд, при этом единственным источником освещения прилегающей к зданию местности являлась вывеска стрелкового тира «...». Путь следования к ближайшим остановкам общественного транспорта, находящимся на ... шоссе ..., пролегал через территорию бывшего ... кладбища, также не имеющую какого-либо освещения.

Согласно протоколу установления смерти человека (т.1 л.д.26) и копии карты вызова скорой медицинской помощи № 218 (т.1 л.д.107), вызов бригады СМП по адресу: 

<

адрес> поступил 30.10.2017 в 19 часов 38 минут, по приезду которой на место в 19 часов 46 минут была констатирована смерть ТЛА

В ходе осмотра места происшествия 30.10.2017 на 1-м этаже помещения церковного административного здания - в холле Воскресной школы (... духовная семинария), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на скамейках в положении лежа на спине обнаружен труп ТЛА с 2-мя ранами: на левой боковой поверхности грудной клетки и на задней поверхности грудой клетки справа в верхней трети. На одежде - пальто, джемпере, майке и бюстгальтере имеются повреждения ткани, одежда изъята (т.1 л.д.4-22).

Как следует из заключения эксперта №... от 30.11.2017, смерть ТЛА наступила в результате двух слепых проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ТЛА установлены следующие телесные повреждения:

- слепая проникающая колото-резаная рана (№1) левой боковой поверхности груди, на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии, с повреждением аорты, слепая проникающая колото-резаная рана (№2) задней поверхности груди справа, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, и состоят в причинной связи со смертью потерпевшей;

- ссадина на передней поверхности правой коленной области, ссадина на передней поверхности левой коленной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшей.

Колото-резаные раны образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ТЛА Смерть потерпевшей наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения указанных повреждений, который был обусловлен временем накопления критического объема кровопотери. У ТЛА могли сохраняться возможности к передвижению и крику до накопления критического объема кровопотери, однако такие возможности были ограничены в результате повреждения правого легкого и аорты.

Ссадины образовались прижизненно в срок не менее 6 часов до наступления смерти в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации.

Рана №1 причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 14, 3 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1мм, вероятно с четкими ребрами. При нанесении колото-резаной раны №1 обух клинка был обращен вниз и несколько влево, лезвие вверх и незначительно вправо. Продолжением раны №1 является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо со сменой его направления по достижении пристеночной плевры на спереди назад, сверху вниз и слева направо. Общая длина раневого канала составляет 5,2 см. Продолжением раны №2 является раневой канал, проходящий в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево. Общая длина раневого канала составляет 6,6 см (т.4 л.д.5-17).

Таким образом, данные на первоначальном этапе расследования показания ФИО1 о характере и способе примененного к ТЛА насилия, полностью согласуются с объективными данными судебно-медицинского исследования, а его пояснения относительно обстановки на месте происшествия, наличии на территории бывшего ... кладбища в темное время суток единственного источника света от вывески стрелкового клуба «...», пути следования ТЛА, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

В ходе осмотра 31.10.2017 территории бывшего ... кладбища, расположенного от ... проезда до парковки перед Собором ..., на расстоянии 64,6 м от дома №... корп.№... и 53 м от дома №... по ... проезду, на земле обнаружены документы, выданные на имя ТЛА, в том числе социальный проездной билет, пластиковая городская карта «...», рецепт серия №... от 

<

ДАТА>, чек выдачи наличных ... на сумму ... рублей от 

<

ДАТА>, полимерная обложка для документов, в который находятся проездные билеты «...» на октябрь и ноябрь 2017 года. Кроме того, на расстоянии 4,4 м от места обнаружения указанных предметов по направлению к ... шоссе ... в водоеме обнаружена и изъята черная женская сумка «...» с содержимым (т.1 л.д.82-94).

Вышеуказанные документы и сумка с ее содержимым осмотрены как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.126-128), так и в судебном заседании, при этом потерпевшие БТА, и ТСН подтвердили их принадлежность ТЛА 

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 09.11.2017 при следовании участников следственного действия по пути, указываемому ФИО1, в траве на расстоянии 55,5 м от дома по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 7,5 м от места обнаружения 31.10.2017 сумки, принадлежащей ТЛА, был обнаружен мобильный телефон «...» в чехле черного цвета, а на расстоянии 1,4 м от него в сторону часовни «...» - расческа, которые изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия 09.11.2017 (т.3 л.д.68-79).

Осмотрев данные предметы в судебном заседании, потерпевшие БТА и ТСН также подтвердили их принадлежность ТЛА 

Исходя из изложенного, показания подсудимого о его действиях непосредственно сразу после совершения преступлений, выразившихся в осмотре сумки потерпевшей в поисках денежных средств на незначительном расстоянии от места нападения, а также о действиях по распоряжению похищенным имуществом, объективно подтверждаются не только данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, но и в протоколе следственного действия, проведенного с участием ФИО1 и его защитника.

В ходе осмотра 08.11.2017 территории бывшего ... кладбища с использованием специальной криминалистической техники на расстоянии 42,5 м от дома №... и на расстоянии 72,4 м от дома №... корпус №... по 

<

адрес> в траве обнаружен нож «бабочка» с надписью «...» с помарками красно-бурого цвета (т.2 л.д. 208-220).

В соответствии с заключением эксперта №... от 21.11.2017 на клинке вышеуказанного ножа установлено наличие крови, которая произошла от ТЛА На рукоятях ножа обнаружены следы пота, которые произошли от одного человека мужского генетического пола (т.4 л.д.170-178).

Согласно заключению эксперта №... от 19.03.2018 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности грудной клетки трупа ТЛА, имеется сквозная рана №1, которая по своему характеру является колото-резаной. Данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 14,3 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине не менее 1мм, вероятно, с четкими ребрами.

На одежде потерпевшей ТЛА обнаружены сквозные повреждения ткани, возникшие от действия плоского колюще-режущего орудия, а именно, на пальто: в нижней трети спинки слева и в верхней трети спинки справа, на джемпере: в средней трети спереди слева и на спинке - в средней трети справа, на майке: в верхней трети спереди слева в области окантовки проймы левого рукава и на спинке - в верхней трети справа, которые по локализации, высоте расположения и направлению длинников соответствуют ранам на теле потерпевшей, что может свидетельствовать об одномоментном их причинении в результате ударов клинком колюще-режущего орудия. При этом несоответствие в количестве и локализации повреждений на пальто (2 повреждения в нижней трети) и раны №1 на теле объясняется тем, что ткань пальто могла значительно подняться вверх с образованием складок и сместиться относительно тела либо в момент падения потерпевшей, или при борьбе, при этом удар в область грудной клетки слева мог быть нанесен через складку ткани пальто.

Колото-резаная рана №1 на левой боковой поверхности грудной клетки и соответствующие ей повреждения на одежде ТЛА, а также колото-резаное повреждение №2 на спинке джемпера и соответствующие ему колото-резаное повреждение на спинке пальто, спинке майки и, вероятно, соответствующая данным повреждениям рана на задней поверхности грудной клетки могли быть причинены клинком складного ножа, представленного на экспертизу, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.210-219).

Таким образом, выводы медико-криминалистического исследования объективно подтверждают данные на первоначальном этапе расследования показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения потерпевшей двух ударов ножом после падения на землю.

В соответствии с заключением эксперта №... нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2017, не относится к категории холодного оружия и является ножом туристическим хозяйственно-бытового назначении, изготовлен промышленным способом и запрещен к обороту на территории Российской Федерации (т.4 л.д.239-241).

Как следует из заключения эксперта №... от 15.01.2018 следы пота на рукоятях ножа произошли от ФИО1 (т.4 л.д.248-255).

Свидетель ВЕД в судебном заседании показал, что в г.... ... области, возвращаясь из школы, нашел складной нож «бабочку» серебристого цвета, взял его себе, однако родители не разрешили им пользоваться и куда-то убрали.

Родители мальчика, свидетели ВОВ и ВДВ подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что в дальнейшем отдали данный нож ФИО1 по просьбе последнего. 

При этом ВДВ, осмотрев в судебном заседании изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, пояснил, что найденный его сыном нож отличался по внешнему виду от предъявленного ему, имел круглые отверстия на рукоятке.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ВДВ, вместе с тем, приходя к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 описал нож «бабочку», которую забрал у родственников В аналогичным, что и свидетель ВДВ, образом, указав, что выкинул его в мусорные контейнеры 16.10.2017. Пояснил, что нож, обнаруженный на месте происшествия, ему не принадлежит.

Однако данная позиция подсудимого является крайне непоследовательной и полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 09.11.2017 ФИО1 достаточно детально описал орудие преступление, указав, что при себе он имел нож «бабочку», лезвие длиной около 10 см неширокое с односторонней заточкой, рукоятка длиной 10 см с накладками бледно-зеленого цвета, при этом одна из накладок с трещиной и прикручена на шуруп (т.3 л.д.36-42).

Указанное описание полностью совпадает с характеристиками ножа, обнаруженного на месте преступления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.01.2017 ФИО1, отрицая свою причастность к совершению преступлений, показал, что поскольку биологические следы, обнаруженные на ноже «бабочке», который он в июле 2017 года забрал у своего племянника ВЕД и 16.09.2017 выкинул в мусорный контейнер, действительно принадлежат ему, он считает, что кто-то нашел данный нож и совершил им убийство ТЛА (т.3 л.д.165- 170).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что его биологические следы, обнаруженные на ноже, могли быть перенесены на него с чашки или пластикового стакана после того, как 09.11.2017 он пил чай в кабинетах сотрудников уголовного розыска и следственного комитета. 

Оценивая указанные показания подсудимого в совокупности с данными о месте обнаружения ножа, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2017 (т.2 л.д. 208-220), заключениями судебно-медицинской (т.4 л.д.5-17) и медико-криминалистической (т.4 л.д.210-219) экспертиз о характере и механизме образования колото-резаных ранений у потерпевшей, а также о возможности их причинения ножом, обнаруженным при осмотре 08.11.2017, на рукоятях которого, согласно заключению эксперта от №... от 21.11.2017 (т.4 л.д.170-178) обнаружены следы пота, которые произошли от одного человека мужского генетического пола, и в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №... от 15.01.2018 (т.4 л.д.248-255), произошли от ФИО1, а также с показаниями подсудимого на первоначальном этапе расследования, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный на месте происшествия нож, находился в пользовании ФИО1 в момент совершения преступлений и являлся орудием преступления.

Факт нахождения ФИО1 30.10.2017 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут на месте совершения преступлений в отношении ТЛА (территория бывшего ... кладбища 

<

адрес>), следует не только из показаний подсудимого, данных при допросах 09.11.2017 и 15.11.2017, но и объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, свидетель ЯИВ показала, что 30.10.2017 вместе с дочерью КАН у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретили ФИО1, который шел встречать с работы супругу, АИЕ При этом, на их вопрос о времени, ФИО1, посмотрев в своем телефоне, ответил – 18 часов 55 минут.

Аналогичное пояснила свидетель КАН, дополнив, что после данной встречи она вместе с ФИО1 пошла в сторону ... шоссе, где на перекрестке около 18 часов 58 минут они расстались, при этом Обоев перешел дорогу и пошел по ... шоссе в сторону «...» моста (т.5 л.д.164-168).

В судебном заседании из показаний свидетелей ЯИВ, КАН, АИЕ установлено, и не оспаривается подсудимым, что 30.10.2017 ФИО1 имел при себе мобильный телефон и пользовался сим-картой с абонентским номером №.... Его супруга, АИЕ, использовала сим-карту с абонентским номером №....

Как следует из детализации телефонных соединений абонентского номера №..., исследованной в судебном заседании, 30.10.2017 в период с 18 часов 12 минут до 19 часов 02 минуты между ФИО1 и АИЕ имели место телефонные соединения, при этом абонентский номер, используемым ФИО1, выходил в эфир в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступлений, а именно: в 18 часов 12 минут - в зоне действия станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 18 часов 50 минут - в зоне действия станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 02 минуты - в зоне действия станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (базовая станция имеет номер «...», сектор выхода в эфир «...»). 

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера №..., используемого АИЕ, отражены в протоколах осмотра представленной оператором сотовой связи информации (т.5 л.д.196-199, т.6 л.д.88-90), и не оспариваются ни подсудимым, ни свидетелем АИЕ

Согласно протоколу осмотра телефонных соединений абонентского номера №..., используемого потерпевшей ТЛА, указанный абонентский номер в период времени с 21 часа 27 минут 30.10.2017 по 06 часов 27 минут 31.10.2017 принимает СМС-сообщения в зоне действия станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (базовая станция имеет номер «...», сектор выхода в эфир «...») (т.5 л.д.196-199). 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что телефоны как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ТЛА во время, непосредственно предшествующее совершению преступлений, а также после них, выходили в эфир не только в зоне действия одной базовой станции, но и в одном секторе данной станции, при этом, согласно информации, представленной УМВД по ... (т.6 л.д.96-97), в зоне действия указанного сектора находится местность, прилегающая к храму по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель АИЕ в судебном заседании показала, что, закончив работу по уборке помещений 30.10.2017 в 18 часов 47 минут, сообщила об этом мужу по телефону в 18 часов 50 минут с тем, чтобы он выходил ее встречать, сама шла с улицы ... в направлении ... шоссе, затем в сторону улицы ..., недалеко от которой около 19 часов 15 минут ее догнал ФИО1, с которым они вместе пошли домой.

В соответствии с данными, зафиксированными в копии журнала сдачи и выдачи ключей от административного здания ..., 30.10.2017 АИЕ действительно сдала ключи от административного здания в 18 часов 48 минут, получив их в 17 часов 04 минуты (т.5 л.д.148-152).

Вместе с тем, факт сдачи ключей от помещений администрации в 18 часов 48 минут не свидетельствует о том, что АИЕ действительно закончила работу в указанное время.

Как показала АИЕ, кроме помещений в администрации ..., она убирает также и цех, .... Согласно заведенному ею порядку, она всегда моет полы сначала в цехе, а затем в кабинетах администрации. При этом, в зависимости от загрязненности цеха, работу она заканчивает всегда в разное время. Поскольку 30.10.2017 помещение цеха было чистым, она в нем фактически не убиралась, поэтому и закончила работу ранее обычного времени.

Из показаний АИЕ, данных в ходе предварительного следствия 09.11.2017, следует, что 30.10.2017, закончив работу в 16 часов в ... расположенном на 

<

адрес>, она пошла на ул.... мыть полы в одном из зданий «...», где была примерно до 20-21 часа. С работы на ул.... ее встретил ФИО1 и они пошли домой (т.3 л.д.3-6).

Принимая во внимание характер производимой работы в цеху ..., его ежедневной работы, отсутствие уборки цеха в субботу 28.11.2017 и в воскресенье 29.11.2017, площадь цеха, уборка меньших по размеру помещений администрации в период с 17 часов 04 минут до 18 часов 47 минут, что следует из показаний АИЕ в судебном заседании и журнала сдачи ключей, а также количества времени, объективно необходимого для перемещения АИЕ с одного места работы на другое, показания свидетеля ЯИВ о том, что, как правило, АИЕ заканчивала работу по уборке помещений в более позднее время, учитывая, что первоначально в ходе следствия АИЕ была допрошена спустя непродолжительное время после 30.10.2017, каких-либо замечаний по изложенным в протоколе допроса сведениям не имела, суд полагает соответствующими действительности ее показания, данные при допросе 09.11.2017, и критически относится к показаниям в судебном заседании о встрече с ФИО1 в 19 часов 15 минут, полагая их продиктованными стремлением помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное. Сведения о включении территории в районе пересечения улиц ... и ... шоссе в зону покрытия базовой станции «

<

адрес>», в зоне действия которой находился телефон АИЕ при осуществлении звонка в 19 часов 02 минуты 30.10.2017 (т.6 л.д.96-97), не исключает возможность нахождения АИЕ в указанное время по месту работы на ул. .... 

Показания свидетелей ЯИВ и КАН о встрече с ФИО1 в 18 часов 55 минут около дома №... ... мкр., с учетом расстояния до 

<

адрес> не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО1 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 32 минут на территории бывшего ... кладбища.

Исследованные по ходатайству стороны защиты заключение судебно-биологической экспертизы №... об отсутствии на куртке и перчатках ФИО1 следов крови (т.4 л.д.232-233), заключение волокноведческой экспертизы №... об отсутствии текстильных волокон общей родовой принадлежности на одежде ФИО1 и ТЛА и их подногтевом содержимом (т.5 л.д.7-13), заключение биологической экспертизы (ДНК-анализа) №... об исключении происхождения от ФИО1 эпителиальных клеток, обнаруженных на полимерной обложке для документов, полиэтиленовом пакете и ручках сумки ТЛА (т.5 л.д.41-42), с учетом достаточно длительного периода времени, прошедшего с момента преступления до момента изъятия одежды ФИО1, предпринятых им мер к сокрытию следов преступлений, что следует из его показаний о том, что одежду, в частности брюки и кроссовки, он выбросил, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств.

Версия о причастности к совершению преступлений в отношении ТЛА иных лиц, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля МЛН, видевшей вблизи места нападения на ТЛА мужчину, не схожего по росту с подсудимым; наличием у потерпевшей кровоподтеков в области груди и левого бедра, возникших в срок до 10 суток до момента наступления смерти; наличием 18 смс-сообщений не установленного содержания на телефон потерпевшей, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения, что следует не только из показаний сотрудников полиции ФЕН, ЖАВ и БАВ (т.5 л.д.215-218), но и письменных материалов дела, в частности, заключений молекулярно-генетических и волокноведческих экспертиз, исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.70-88, 93-130, 136-144, 149-158). Кроме того, свидетель МЛН имеет рост 160 см, пояснила, что была уставшей, шла, опустив голову, при этом молилась, и видела мужчину лишь боковым зрением, в связи с чем в темное время суток, при отсутствии освещения визуально могла ошибаться относительно роста иного человека. Кровоподтеки в области груди и левого бедра потерпевшей не состоят в причинной связи с ее смертью, и их причинение не вменяется подсудимому. Наличие поступивших на телефон ТЛА смс-сообщений уже спустя значительное время после ее смерти, то есть в период, не относящийся к инкриминируемому подсудимому, также не влияет на степень доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Доводы подсудимого о даче им признательных показаний в результате примененного оперативным сотрудником ФЕН физического насилия, в связи с чем у него имелись телесные повреждения, суд полагает несоответствующими действительности.

Из протокола освидетельствования, проведенного 09.11.2017 в период с 13-00 по 13-20 в присутствии защитника в помещении следственного управления СК РФ по ..., следует, что у ФИО1 видимых повреждений на открытых участках тела не обнаружено, каких-либо жалоб на здоровье и телесные повреждения он не заявил (т.3 л.д.45-51). По информации ИВС УМВД России по ..., при поступлении 09.11.2017 в 16 часов 25 минут и дальнейшем пребывании в ИВС у задержанного ФИО1 телесных повреждений не выявлено, жалоб на здоровье он не высказывал, что подтверждается и его подписью в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, копия которого представлена (т.3 л.д.187-189) и опровергает доводы ФИО1 о том, что синяки он обнаружил, находясь в ИВС. 

При проведении 17.11.2017 судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у последнего на кожном покрове также не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений и следов после них (т.4 л.д.196-197).

Эксперт АЛА показала, что повреждения в виде ран и ссадин, заживают, оставляя после себя следы (рубцы и депигментированные участки), которые длительное время сохраняются на коже, поэтому при осмотре 17.11.2017 были бы видны. Такие повреждения, как кровоподтеки, заживают, не оставляя после себя следов, с истечением времени, в течение 7-10 суток в зависимости от состояния организма и глубины повреждения, могут исчезнуть самостоятельно. Если у ФИО1 были кровоподтеки от 09.11.2017, вероятней, они были бы и 17.11.2017 (т.4 л.д.200-203).

С учетом данных обстоятельств суд критически относится как к показаниям ФИО1 о наличии у него телесных повреждений, так и к показаниям свидетеля АИЕ о том, что на одном из свиданий она видела у мужа синие пятна в области груди, о происхождении которых он пояснил «надавала тумаков полиция». Согласно данным, представленным администрацией ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ..., АИЕ посещала ФИО1 14 и 21 ноября, 04 и 06 декабря 2017 года. Однако, в судебном заседании свидетель не смогла указать не только, на каком из свиданий, первом или последующем, но и в каком месяце она видела синяки у мужа.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... от 02.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения УУР УМВД России по ... ФЕН, а также в отношении заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... ТСА по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т.5 л.д.173-176).

Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на виновного какого-либо воздействия, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий каждый раз предъявлялись виновному и его защитнику, которые лично с ними знакомились, при этом ознакомление с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и защитника, ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Сам ФИО1, как следует из протоколов допросов, неоднократно утверждал, что показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Дальнейшее изменение ФИО1 своего отношения к предъявленному обвинению на полное отрицание своей вины в одних и тех же условиях досудебного производства, с участием одного и того же защитника, также свидетельствует о его свободном волеизъявлении давать показания в соответствии с избранной линей защиты.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, суд отмечает, что подсудимый, описывая обстоятельства совершения преступлений, обращает внимание на детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления во время его совершения, в частности, о пути следования ТЛА, ее одежде и имевшихся при ней вещах, взаиморасположении его и потерпевшей в момент нанесения ударов ножом, дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом и орудием преступления, кроме того, он свободно ориентируется на месте происшествия, что также свидетельствует о добровольности его показаний. Анализ мест обнаружения документов и сумки ТЛА, а также ножа, в совокупности с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, свидетельствуют о достоверности пояснений виновного о его действиях после нападения на потерпевшую. Помимо этого, именно в ходе данного следственного действия по пути следования ФИО1 от места нападения на ТЛА был обнаружен мобильный телефон и расческа потерпевшей. Имеющееся расхождение в части указания подсудимым места, где он выкинул сумку потерпевшей, отличного от места ее обнаружения, не имеет существенного значения, обусловлено давностью событий, темным временем суток и отсутствием освещения, достаточно стрессовой ситуацией для ФИО1, который с похищенным убегал с места преступления. Вопреки доводам подсудимого о невозможности удержания в руке ножа, кисть правой руки ФИО1 сгибается и полностью охватывает рукоять макета ножа. 

Исходя из изложенного, каких-либо данных, которые позволили бы считать, что первоначальные показания ФИО1 давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сообщенные ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии сведения о времени, месте, способе совершения преступлений, примененном предмете, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ТЛА, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном причинении смерти ТЛА, сопряженном с разбоем.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, не имея постоянного источника дохода и испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих потерпевшей, подбежал к ТЛА, пытался вырвать из ее рук сумку, однако, встретив активное сопротивление потерпевшей, с целью завладения ее имуществом, совершил нападение на последнюю, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив имевшимся при себе ножом повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Разбой подсудимым был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умыслом ФИО1 охватывалось применение указанного предмета при совершении нападения на потерпевшую и применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшей ТЛА телесных повреждений, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя, при этом суд учитывает, что умыслом подсудимого охватывалось лишение потерпевшей жизни.

Мотивом совершения разбойного нападения являлась корысть. В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не был трудоустроен, проживал на средства супруги, источником его дохода являлись случайные и незначительные заработки.

Стоимость похищенных у ТЛА предметов установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы №... от 05.03.2018, и составляет - 1 329 рублей 00 копеек, в том числе: мобильный телефон сотовой связи марки «...» - 300 рублей 00 копеек; чехол для мобильного телефона - 

<

***> рублей 00 копеек; сумка женская - 850 рублей 00 копеек (т.5 л.д.20-35), не оспаривается ни потерпевшими БТА и ТСН, ни подсудимым. Наличие у ТЛА при себе денежных средств в сумме 1100 рублей, что следует из показаний подсудимого, подтверждается и показаниями потерпевших. Факт нахождения 30.10.2017 мобильного телефона ТЛА в рабочем состоянии следует не только из показаний потерпевших, но и объективно подтверждается детализацией телефонных соединений ее абонентского номера.

С учетом изложенного по факту разбойного нападения на потерпевшую ТЛА суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В процессе разбойного нападения было совершено убийство ТЛА Убийство потерпевшей явилось средством завладения ее имуществом, то есть средством совершения разбойного нападения, обуславливалось корыстными мотивами и целями, таким образом, убийство сопряжено с разбоем.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ТЛА и совершении всех действий, направленных на достижение этого результата, свидетельствует характер действий виновного на месте преступления, нанесение потерпевшей со значительной силой двух ударов ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, избранное орудие преступления – нож с длиной лезвия около 10 см, обладающее, исходя из его характеристик, значительной поражающей силой, причинение потерпевшей двух проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей, которые являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ТЛА

Не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей и факт наступления ее смерти не на месте нападения, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ТЛА спустя непродолжительное время была обусловлена временем накопления критического объема кровопотери, возникшей в результате повреждения легкого и аорты. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, сопряженное с разбоем.

В соответствии с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы №... от 12.01.2018 ФИО1 ... В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, патологического алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) он не обнаруживал. Объективных данных за хронический алкоголизм и наркоманию не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.4 л.д.188-191).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, освободился из мест лишения свободы 27.07.2017, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д. 77-82, 89-91), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно, как принимающий активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеющий поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом неоднократно допускавший и нарушения порядка отбывания наказания (т.5 л.д.98), по месту регистрации в 

<

адрес> УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и в состоянии опьянения склонный к агрессии (т.5 л.д.72), на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также на воинском учете, не состоит, ... (т.5 л.д.51, 55, 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья, явку с повинной (т.3 л.д.28). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, помимо этого, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства содеянного им, суд не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые были совершены ФИО1 спустя непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. Учитывая обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного им, совершение двух особо тяжких преступлений, в том числе, одного – посягающего на жизнь, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывания части срока наказания в виде первых пяти лет в тюрьме, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и этапирования в тюрьму, а оставшегося срока наказания, согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили на предварительном следствии – 22080 рублей (т.5 л.д.214, т.6 л.д.167), суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (т.6 л.д. 91), суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым принадлежащие ТЛА мобильный телефон «...» в чехле, одежду, сумку с ее содержимым, документы на имя ТЛА, монету достоинством 5 копеек – передать по принадлежности потерпевшей БТА; куртку, перчатки, аккумулятор от телефона «...», мобильный телефон «...», мобильный телефон «...» - передать по принадлежности ФИО1; телефонные соединения абонентских номеров, используемых ФИО1, ТЛА, АИЕ, 4 компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с церковной лавки - хранить при уголовном деле; дактилокарту со следами рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его в ИВС и под стражей в период предварительного следствия в период с 09 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, а также время его этапирования в тюрьму.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «...» в чехле, расческу; пальто, джемпер, шарф, ботинки, бюстгальтер, майку, юбку, женскую сумку ТЛА; содержимое вышеуказанной сумки (..., - передать по принадлежности потерпевшей БТА;

- куртку, перчатки, аккумулятор от телефона «...», мобильный телефон «...», мобильный телефон «...» - передать по принадлежности ФИО1; 

- телефонные соединения абонентского номера "№...", используемого обвиняемым ФИО1, абонентского номера "№...", используемого потерпевшей ТЛА, абонентского номера "№...", используемого свидетелем АИЕ, 4 компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с церковной лавки - хранить при уголовном деле;

- дактилокарту со следами рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- нож; образец буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с рук свидетеля ХСЮ; образец буккального эпителия потерпевшей ТСН; 3 образца крови трупа ТЛА; образцы буккальных эпителий свидетелей ЛСВ, КАУ; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; кожный лоскут с раной с трупа ТЛА; микрочастицы, смывы и срезы ногтевых пластин с рук ТЛА; волосы с головы ТЛА; образец буккального эпителия БТА – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва