№ 44-г-ЗЗ

Судья - Емельянова С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ 

РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 12 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

Членов Президиума — Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина

А.В.,

по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда от 05.06.2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 01.10.2018 года,

УС ТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб. 28 коп., в том числе основной долг 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

12 августа 2014 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13 августа 2014 года.

Наследником умершего Заемщика является поручитель ФИО2

26 марта 2015 года определением суда по делу привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице её законного представителя ФИО4

Определением суда от 6 апреля 2015 года для участия в деле в качестве соответчиков, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, Муниципальное образование «Кабачигуртское».

Определением суда от 27 апреля 2015 года в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением от 03 февраля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

Опекун ФИО4, представляющая несовершеннолетнего ответчика ФИО1, просила отказать удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 полагает, что при рассмотрении настоящего спора, должна учитываться лишь половина стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку является общей совместной собственностью супругов К-вых.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Кабачигуртское», третьего лица ПАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице её опекуна ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 11144 руб. 75 коп., при этом с ответчиков ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице её опекуна ФИО4 взыскание постановлено производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2017 года.

ФИО1 обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 года.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от

года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 года определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление

ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок для подачи в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики кассационной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 

года ФИО1 восстановлен.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 27.08.2018 года, ФИО1, не участвовавшая в деле, просит отменить решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 года, приводя доводы о незаконности и необоснованности решения.

Для проверки законности принятого судебного решения в кассационном порядке гражданское дело 5 сентября 2018 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 12 сентября 2018 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, ее законный представитель ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО5, представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Администрации муниципального образования «Кабачигуртское», третьего лица ПАО «Быстробанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела районным судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно 

обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день принятия Игринским районным судом Удмуртской Республики решения 05.06.2017 года достигла 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Определением суда от 26 марта 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - опекуна ФИО4, представлявшей ее интересы, была привлечена к участию в деле по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице ее опекуна ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика в качестве соответчика.

При этом ФИО1 лично к участию в настоящем деле привлечена не была, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от

года ни ФИО1, ни ее законным представителем ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2017 года.

Вместе с тем, лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Учитывая, что опекун ФИО1 - ФИО4 не обратилась в суд с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда, такое право имеется у самой ФИО1

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от

года с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, то есть судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ФИО1 была лишена возможности выразить свою позицию по делу, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела Игринским районным судом Удмуртской Республики допущено нарушение норм процессуального права, что является существенным и повлияло на исход дела.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387

Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а само дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий: Ю.В. Суханов