Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» по доверенности ФИО2, действующей в интересах истца ФИО3, 

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2019 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Лада Гранта -21901, срок гарантии 36 месяцев или 100000 пробега.

В автомобиле выявлен существенные недостатки, проявляющиеся после их устранения, а именно: стук в подвеске, щелчки при вращении рулевого колеса, дефект водяного насоса, течь охлаждающей жидкости, дефект электроусилителя рулевого управления, вибрации при трогании с места, стук, хруст левого привода передних колес, не держит ручник, клинит замок зажигания, горит лампа давления масла, шум в двигателе. Кроме того, выявлены и другие производственные существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя, течь масла из двигателя, течь тормозной жидкости, неэффективное торможение, неисправность работы тормозов, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, шум, гул из КПП, истирание и коррозия лакокрасочного покрытия кузова, стук, скрип в подвеске, стук, люфт рулевого управления, люфт, провисание дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества технического состояния автомобиля, но требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание возврат ответчиком в ходе судебного заседания стоимости товара, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что размер штрафа подлежит исчислению с учетом требования о взыскании стоимости товара, так как требование истца удовлетворено только в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение о несогласии с иском, так как при подаче претензии истица не вернула автомобиль, что исключало возможность выплаты ей денежных средств. После сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости автомобиля. В возражениях ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размере неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Самара-Лада» автомобиль Лада Гранта -21901, срок гарантии 36 месяцев или 

<

данные изъяты> пробега.

Производитель автомобиля АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.3.5 Договора купли-продажи устранение выявленных недостатков производится за счет завода-изготовителя.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены существенные недостатки, проявляющиеся после их устранения, а именно: стук в подвеске, щелчки при вращении рулевого колеса, дефект водяного насоса, течь охлаждающей жидкости, дефект электроусилителя рулевого управления, вибрации при трогании с места, стук, хруст левого привода передних колес, не держит ручник, клинит замок зажигания, горит лампа давления масла, шум в двигателе. Кроме того, выявлены и другие производственные существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя, течь масла из двигателя, течь тормозной жидкости, неэффективное торможение, неисправность работы тормозов, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, шум, гул из КПП, истирание и коррозия лакокрасочного покрытия кузова, стук, скрип в подвеске, стук, люфт рулевого управления, люфт, провисание дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества технического состояния автомобиля, но решение ответчиком не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию истца о возврате стоимости товара, перечислив сумму 506500 рублей на счет истицы.

После указанного перечисления истец не отказался от иска, уточнив требования с учетом выплаты стоимости автомобиля.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле к Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд, истец указал на существенность недостатков по признаку их проявления вновь после устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства за автомобиль с учетом разницы между покупной ценой на момент удовлетворения требований, что свидетельствует о признании им наличия в автомобиле существенных недостатков.

Таким образом, фактические действия ответчика, результаты акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца подтверждают наличие в технически сложном товаре, к которым относится приобретенный автомобиль, существенных недостатков.

Бремя доказывания того, что выявленные недостатки являются не существенными лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, истец приобрел право требовать возврата ему стоимости товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд отмечает, что ответчик, получив претензию, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ не направил, решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не принял. В равной степени ответчик не организовал экспертизу качества товара.

В этой связи, суд полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в возражении, согласно которым срок удовлетворения требований подлежит исчислению с момента возврата истцом автомобиля.

В данном случае не установлено, что истец уклонялся от возврата автомобиля, либо проведения проверки его качества. Очевидно, что автомобиль не мог быть предоставлен истцом ответчику до указания последним даты и времени передачи.

С учетом технических параметров автомобиля истец не мог направить его ответчику без согласования с последним. 

Более того, по требованию ответчика истец представил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не уклоняясь и не препятствуя истцу в рассмотрении претензии. 

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что принял в установленные сроки решение об удовлетворении требований потребителя, исполнение которого откладывалось до возврата истцом автомобиля. 

В этой связи, суд полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в действиях которого злоупотребления правом не установлено. 

Ответчик, получив претензию истца, никак на нее не отреагировал, в связи с чем, являются необоснованными его доводы, что своевременному удовлетворению претензии помешали действия истца, который не передал автомобиль. По делу не установлено, что ответчик в установленные сроки предлагал истцу возвратить товар либо организовал экспертизу технического состояния, а истец уклонялся, в связи с чем, суд полагает обоснованным доводы истца о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе требовать неустойку за неисполнение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустойки, удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в пользу истца.

Оценивая доводы истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ иска к производству суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, возвратил истцу стоимость товара 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, указанное разъяснение прямо предусматривает, что при удовлетворении ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства штраф не взыскивается только в случае отказа истца от иска.

Истец в данном случае не отказался от иска, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя только в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф, в том числе с учетом суммы требований, удовлетворенных им в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении его прав подтвердились, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя до обращения в суд, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона.

Вышеприведенные положения ст.333 ГК РФ в равной степени применимы к штрафу. 

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание возврат ответчиком стоимости автомобиля (включая разницу между ценой покупки и стоимостью на момент предъявления требований), суд полагает размер заявленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, необходимо снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, из которых 50000 рублей в пользу ФИО1, а 

<

данные изъяты> рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,14 рублей, несение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права и подтверждается чеком. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 217,14 рублей, штраф 50000 рублей, а всего взыскать 74217 рублей 14 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года