Дело №2-3755/2020 

52RS0001-02-2019-004725-89 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 11 октября 2018 года ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 1154821 рублей. Указанное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода к производству, было возбуждено гражданское дело № 2-524\2019.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2018 года было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований 1154821 рублей. Данное заявление подано после предварительного судебного заседания по данному делу, которое состоялось 12.11.2018 года, о чем ФИО3 и его представителям было известно.

На основании вышеуказанного определения истцу был выдан исполнительный лист № ФС 026584755 от 13.11.2018 года, который был подан в Автозаводский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 103132\18\52063-ИП.

27.03.2019 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в общем размере 230117 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2019 года было оставлено без изменения.

На момент принятия мер по обеспечению иска в собственности ФИО3 находился автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак (№), которым он владеет и пользуется по настоящее время. Автозаводским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области были направлены запросы в ГИБДД по Нижегородской области и ОСАО ИНГОССТРАХ о принадлежности данного автомобиля. Из ответов на направленные запросы выявилось, что ФИО3 передал право собственности на автомобиль Honda CRV государственный регистрационный знак (№) ФИО4 23.11.2018 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что данный автомобиль фактически находится во владении и пользовании ФИО3, его стоянка осуществляется у многоквартирного жилого дома по месту его жительства. Истец полагает, что ФИО4 является близкой родственницей ответчиков.

Данная сделка совершена ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена во избежание обращения взыскания на данное имущество по решению суда, которое могло быть вынесено в будущем, в период рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода моего иска к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, в рамках которого ФИО3 выполнялись подрядные работы по обустройству кровли.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать ничтожной (мнимой) сделку - договор купли-продажи автомобиля марки Honda CRV государственный регистрационный знак (№), заключенный между ФИО4 и ФИО3 13.11.2018 года, на основании которого 23.11.2018 года органами МРЭО ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль Honda CRV государственный регистрационный знак (№) к ФИО4. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Honda CRV государственный регистрационный знак (№), заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 13.11.2018 года, на основании которого 23.11.2018 года органами МРЭО ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль Honda CRV государственный регистрационный знак (№) к ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 143 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что правильным именем и отчеством ФИО4 является Наталия Валериевна. Пояснили, что после обращения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода было заявлено ходатайство об обеспечении иска 12.11.2018 года в присутствии ФИО3 и его представителей. 13.08.2018 года выдано определение об обеспечении иска, исполнительный лист по данному определению был получен 22.11.2018 года, по которому было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, ответчик заключает договор купли-продажи автомобиля с сестрой его жены, и сделка регистрируется в органах ГИБДД 23.11.2018 года. При \том ФИО4 не имеет водительского удостоверения. Задолженность по решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ответчиком не погашается, иного имущества кроме автомобиля он не имеет.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО3, который являлся мужем ее сестры, при этом деньги за автомобиль передала ему в полном объеме 13.11.2018 года, поскольку сестра говорила, что финансовая ситуация у них сложная. Расписку о передаче денежных средств не писали, поскольку доверяли друг другу. Ответчик не имеет водительского удостоверения, однако, автомобиль приобрела для зятя и дочери. В день приобретения автомобиля зять сказал, что они самостоятельно приобрели автомобиль, поэтому она разрешила ФИО3 пользоваться автомобилем. Фактически сделка была заключена и подписана 23.11.2018 года в ГИБДД, а 13.11.2018 года ей были переданы деньги. Также давала согласие на пользование автомобилем ФИО8

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно на момент совершения сделки, они являлись родственниками, поскольку ФИО4 являлась сестрой его жены. При этом он имел финансовые трудности, в связи с чем и продал автомобиль по просьбе жены ее сестре. ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем до окончания срока действия страховки до 31.07.2019 года. Также автомобилем пользовалась его жена. Он не извещал ФИО4, о наличии судебных разбирательств в его отношении при заключении договора купли-продажи. С августа 2019 года по август 2020 года автомобилем пользовался ФИО8, который является знакомым ФИО3, и который хранил автомобиль у себя в гараже. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», а также телефонограммами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, 11.10.2018 года ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 1154821 рублей. Указанное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода к производству, было возбуждено гражданское дело № 2-524/2019.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2018 года было удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований 1154821 рублей (л.д.9). 

На основании вышеуказанного определения истцу был выдан исполнительный лист № ФС 026584755 от 13.11.2018 года, который был подан в Автозаводский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 103132\18\52063-ИП (л.д.10-11).

27.03.2019 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в общем размере 230117 рублей (л.д.36-38). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2019 года было оставлено без изменения (л.д.39-42).

Судом также установлено, что 13.11.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак (№) (л.д.28).

Стоимость транспортного средства оценена сторонами в 400 000 рублей.

Данное транспортное средство передано ФИО4 по акту приема-передачи от 13.11.2018 года (л.д.28 оборот).

Из представленного брачного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 и ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО10 следует, что предмет настоящего спора сторонами брачного договора не урегулирован (т.2 л.д.67).

Из протокола судебного заседания от 17.09.2019 года следует, что ФИО3 знал, что были наложены обеспечительные меры, поскольку присутствовал в судебном заседании, денежные средства получил без расписки. ФИО4 является сестрой бывшей жены, брак с которой был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.54-55).

Из страхового полиса от 31.07.2018 года следует, что собственником транспортного средства является ФИО4, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО9 (л.д.19).

Из справки Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 31.07.2019 года следует, что автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак (№) 30.07.2019 года после 21.00 часов находился по адресу: (адрес обезличен) (л.д.21).

Данный факт подтвержден видеозаписью от 31.07.-01.08.2019 года (л.д.35), из которой следует, что ФИО3 управляет транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак (№), что отражено и в фотоматериале (л.д.43-44).

Факт родственных отношений ФИО4 и бывшей супруги ответчика ФИО9 также подтвержден записями ЗАГС Нижегородской области и не оспаривался сторонами (л.д.46-50).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения у каждой стороны сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие между ответчиками договора купли-продажи от 13.11.2018 года, о том, что в настоящее время ФИО3 автомобилем не пользуется, брак с супругой расторгнут (л.д.54-55). Ответчик ФИО4 утверждает, что автомобиль приобретался для зятя и дочери, которые пользуются автомобилем около месяца.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предоставление в дело договора купли-продажи от 13.11.2018 года, фактически спорный автомобиль из владения продавца ФИО3 не выбывал, поскольку фактически он управлял транспортным средством и списан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Из объяснений ответчиков также следует, что с августа 2019 года по август 2020 года автомобилем управлял знакомый ФИО3

Истцом также представлены сведения о фиксации передвижения транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак (№) согласно которым перемещение спорного транспортного средства идентично перемещениям данного транспортного средства, когда оно находилось под управлением ФИО3 (т.2 л.д.91-98).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение сторон сделки ФИО3 и ФИО4, которые на момент совершения сделки являлись родственниками, явно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнения от другой стороны.

Кроме того, следует отметить, что заключение спорного договора совпало со временем применения мер обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО3 и использовался им по назначению.

Следовательно, суд приходит к выводу, что целью продажи автомобиля является вывод его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, которое ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2018 года, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности 23.11.2018 года, недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3 в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по копированию документов в размере 143 рубля, однако, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении судебных расходов в данной части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 5 000 рублей (л.д.45).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак (№) от 13.11.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак (№) в собственность ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3755/2020