Уг.дело № 1-5/2021

УИД 39RS0008-01-2020-000996-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретарях судебного заседания Чуйкиной И.Е., Хатовой В.А., помощнике судьи Гасиловой Е.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей Смирнова И.А., Коршунова М.В., Вавилина В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамедова Р.М.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 12 ноября 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области (в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 марта 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 26 января 2016 года мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 мая 2016 года неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 7 июля 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области (в редакции постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров от 12 ноября 2015 года и 26 января 2016 года назначено путем частичного присоединения, определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 6 декабря 2018 года;

- 11 июня 2020 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 18 августа 2020 года в утреннее время примерно в 06 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кредитную банковскую карту на имя Ш. № 

<

...>, достоверно зная пин-код данной карты, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № 

<

...> ПАО Сбербанк, находясь в магазине «Тополек», расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 715 рублей, прикладывая вышеуказанную карту, принадлежащую Ш., к терминалу. После этого, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Ш., ФИО3 18 августа 2020 года проследовал в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу 

<

адрес>, где посредством установленного в указанном помещении банкомата АТМ 

<

...>, используя кредитную банковскую карту на имя Ш. № 

<

...>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 18 августа 2020 года в 12 часов 24 минуты 200 рублей и в 12 часов 25 минут 400 рублей. Продолжая свои единые преступные действия, направленные хищение денежных средств, ФИО3 18 августа 2020 года в 12 часов 30 минут в магазине «Бутыль» сети «Кант Маркет», расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 226 рублей, прикладывая кредитную банковскую карту Ш. к терминалу. Затем ФИО3 проследовал в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу 

<

адрес>, где посредством установленного в указанном помещении банкомата АТМ 

<

...>, используя кредитную банковскую карту на имя Ш. № 

<

...>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 18 августа в 12 часов 35 минут 5000 рублей, в 12 часов 36 минут 5000 рублей, в 12 часов 37 минут 5000 рублей, в 12 часов 38 минут 500 рублей, в 12 часов 39 минут 500 рублей, в 13 часов 41 минуту 5000 рублей. После этого, ФИО3, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, 18 августа 2020 года в 16 часов 10 минут в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 352 рубля, в 16 часов 11 минут совершил покупку на сумму 110 рублей, прикладывая кредитную банковскую карту Ш. к терминалу. 

Кроме того, ФИО1 продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш., 23 августа 2020 года в магазине «ЭлисПлюс», расположенном по адресу 

<

адрес>, в 16 часов 02 минуты совершил покупку на сумму 125 рублей и в 16 часов 45 минут в магазине «Кооператор», расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 99 рублей, прикладывая кредитную банковскую карту Ш. к терминалу. 

Таким образом, ФИО3, в период времени с 06 часов 26 минут 18 августа 2020 года по 16 часов 45 минут 23 августа 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № 

<

...>, используя кредитную банковскую карту № 

<

...>, оформленную на имя Ш., денежные средства на общую сумму 23227 рублей, причинив тем самым Ш., не имеющему постоянного источника дохода, имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом имущественного положения последнего, является значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. В судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что до настоящего времени ущерб потерпевшему Ш. не возмещен ввиду отсутствия материальной возможности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что 17 августа 2020 года примерно в 17 часов он пришел в гости к своему знакомому К., который проживает по адресу 

<

адрес>. К. находился дома вместе с матерью В. и Ш., с которыми употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Ш. передал К. свою банковскую карту и, назвав пин-код от нее «

<

...>», попросил К. сходить в магазин и приобрести еще спиртного и продуктов питания. Он (ФИО3) решил пойти вместе с К., с которым в магазине «Тополек», расположенном по адресу 

<

адрес>, они приобрели спиртное и продукты питания, при этом за приобретенный товар расплачивался К. банковской картой Ш. Они вернулись домой к К., где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, К. и его мать уснули. Когда в очередной раз спиртное вновь закончилось, Ш. передал ему (ФИО3) свою банковскую карту и, сообщив пин-код от нее, попросил еще купить спиртного. Он (ФИО3) согласился, и, взяв банковскую карту Ш., положил ее в карман своей одежды, продолжив распивать спиртное. В процессе распития спиртного они с Ш. уснули. Проснувшись рано утром, он ушел из квартиры Ш. Выйдя из квартиры, он направился в магазин-бар «Тополек», где купил спиртное и продуктов питания, расплатившись картой Ш. Затем, около магазина «МиксПрайс», расположенного рядом с магазином «Семья» по 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого ему парня, которого попросил снять с банковской карты Ш. денежные средства, пояснив при этом, что банковская карта его личная и денежные средства на карте его личные, но он не умеет пользоваться банкоматом. Парень согласился ему помочь. После этого вдвоем они направились в отделение ПАО Сбербанк, где имелись банкоматы. Он дал парню банковскую карту, сообщил пин-код, и парень посредствам банкомата снял сначала 200 рублей, затем 400 рублей, которые передал ему (ФИО3) вместе с банковской картой. Он и парень вышли из отделения Сбербанка. Зайдя в магазин «Кант», он (ФИО3) купил две пачки сигарет, мальчишка был вместе с ним. После того как они вышли из магазина, он еще раз попросил помочь снять деньги с карты. Парень сказал, что его ждет друг, при этом они подошли к другому парню. Втроем они направились в отделение Сбербанка, где он вновь передал первому парню банковскую карту, попросив снять денежные средства, столько, сколько будет возможно. Он заверил парней, что банковская карта принадлежит ему, а в связи с тем, что он сообщил пин-код, то сомнений у них не возникло. Всего парни за шесть операций сняли через банкомат 21000 рублей, которые передали ему, а именно сняли: 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 5000 рублей. Из данной суммы он каждому парню передал по 500 рублей за оказанную помощь. У него оставалось 20000 рублей. После этого они разошлись. В тот же день он поехал в 

<

адрес> к своему знакомому Я., где вместе с последним стал распивать спиртное, при этом в поселковом магазине он что-то покупал, расплачиваясь картой Ш. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит всех подробностей того дня. 23 августа 2020 года, находясь в г. Гусеве, он, все еще имея при себе банковскую карту Ш., в магазине, расположенном на 

<

адрес>, купил бутылку «Портвейна» на сумму 125 рублей, расплатившись банковской картой Ш. Затем в магазине «Восток», расположенном на 

<

адрес>, он купил продуктов питания на сумму 99 рублей, расплатившись картой Ш. Вечером того же дня, будучи дома, он понял, что банковскую карту Ш. потерял. (т. 1 л.д. 45-49, 55-59)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается всей совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ш., который пояснял, что 17 августа 2020 года в утреннее время он купил спиртное и продукты питания и пошел в гости к К. и В., с которыми у них дома стал распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов к К. пришел ранее ему (потерпевшему) незнакомый ФИО3, присоединившийся к распитию спиртных напитков, которые на тот момент практически закончились. Тогда он (Ш.) попросил К. сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, передав К. свою банковскую карту и назвав пин-код от нее. К. и ФИО3 вместе пошли в магазин, а когда вернулись, то они все вместе продолжили распивать спиртное. Поскольку он много выпил, то, что происходило позже, помнит плохо. Помнит, что К. и В. уснули, они с ФИО3, вероятнее всего, также уснули в ходе распития спиртного. Не исключает того, что мог дать ФИО3 свою банковскую карту, чтобы последний приобрел еще спиртного и продуктов питания. Когда он возвращался домой, обнаружил отсутствие в сумке принадлежащей ему банковской карты, но не придал этому значения и возвращаться в квартиру К. не стал, подумав, что сделает это позже. В течении последующих нескольких дней он употреблял спиртные напитки, поэтому дойти до К. у него не было возможности. 25 августа 2020 года он вспомнил, что его банковскую карту ему так никто и не вернул, и решил сходить в Сбербанк и запросить распечатку. Получив распечатку об истории операций по своей банковской карте, он понял, что в период времени с 18 августа 2020 года по 23 августа 2020 года с его банковского счета кто-то похитил денежные средства как путем снятия наличными через банкомат, так и путем оплаты в магазинах. Может с уверенностью сказать, что даже если он и передавал ФИО3 свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания, то ФИО3 при нем не ходил в магазин. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета для него является значительным, поскольку официально он не работает, подрабатывает частным порядком, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, подсобное хозяйство не ведет. Он не разрешал кому-либо снимать с его банковской карты денежные средства, а также не разрешал совершать какие-либо покупки, расплачиваясь банковской картой. Банковская карта была оборудована системой Wi-Fi. (т. 1 л.д. 36-41)

2 сентября 2020 года Ш. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 августа 2020 года по 23 августа 2020 года с его (Ш.) банковского счета кредитной карты ПАО Сбербанк похитило денежные средства в сумме 25632 рубля, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что проживает вместе со своим сыном – К. 17 августа 2020 года она и ее сын находились дома. Примерно в 10 часов к ним в гости пришел Ш., который принес спиртное и продукты питания. Они стали втроем распивать спиртные напитки. В тот же день примерно в 17 часов к ним пришел ФИО3, который присоединился к распитию спиртных напитков. Через некоторое время Ш. попросил ее сына сходить в магазин и купить спиртных напитков и продуктов питания, передав сыну банковскую карту и сообщив пин-код. ФИО3 пошел в магазин вместе с ее сыном, а когда они вернулись, то с собой принесли продукты питания и спиртные напитки, которые они стали все вместе распивать. От выпитого спиртного она быстро уснула, что происходило далее, пояснить не может. О том, что с банковского счета Ш. были похищены денежные средства, узнала от сотрудников полиции. (л.д.66-68)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 17 августа 2020 года он и его мама находились дома. Примерно в 10 часов к ним в гости пришел Ш., с которым они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов к ним пришел ФИО3, который также присоединился к распитию спиртного. Ш. и ФИО3 до этого знакомы не были. Когда спиртное закончилось, то Ш. попросил его (К.) сходить в магазин и купить спиртного и продуктов питания, при этом передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Когда Ш. говорил пин-код, то рядом стоял ФИО3, который вероятнее всего слышал цифры пин-кода. Он и ФИО3 пошли в магазин «Тополек», который расположен на 

<

адрес>, где приобрели спиртные напитки, продукты питания, расплатившись банковской картой Ш. Вернувшись домой, он вернул банковскую карту Ш., они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он уснул, что происходило далее ему не известно. Когда 18 августа 2020 года он проснулся, ни Ш., ни ФИО3 у него дома не было. Спустя примерно 2 недели от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у Ш. со счета его банковской карты пропали денежные средства, как и сама банковская карта. (л.д.60-63)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Я., который ранее пояснял, что знаком с ФИО3 августе 2020 года, число и день недели он не помнит, ФИО3 приехал к нему домой в 

<

адрес> на такси, с собой у него была банковская карта. ФИО3 пояснил, что данную банковскую карту ему дали для приобретения спиртного, а он карту не вернул. ФИО3 предложил сходить в магазин, где они купили спиртные напитки и продукты питания, при этом ФИО3 расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Спустя некоторое время ФИО3 уехал в г. Гусев. О том, что ФИО3 никто не разрешал тратить деньги с карты, он (свидетель) не знал. (л.д.69-72)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что утром 18 августа 2020 года, имея при себе банковскую карту Ш., в магазине-баре «Тополек» г. Гусева приобретал продукты питания и спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой Ш. Затем ФИО3, указав на помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу 

<

адрес>, пояснил, что в данном помещении 18 августа 2020 года в дневное время он посредством банкомата снял с банковской карты Ш. денежные средства в общей сумме 21000 рублей. Указывая на магазин «Бутыль», расположенный по адресу 

<

адрес>, и магазин «Восток», расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что в указанных магазинах он также, приобретая 18 августа 2020 года и 23 августа 2020 года товар, расплачивался банковской картой Ш. При этом, ФИО3 пояснил, что также посредством банковской карты Ш. им был оплачен товар в магазинах, расположенных по адресу 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 109-118)

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель С. пояснил, что в один из дней, когда он гулял с А., к ним подошел ФИО3, который спросил, может ли он (свидетель) помочь снять с карточки деньги. Он (С.) спросил у ФИО3 знает ли последний пин-код, на что ФИО3 ответил положительно, сказав, что карта принадлежит ему, он знает пин-код, но не умеет пользоваться банкоматами. Они пошли в банк, где в банкомате сняли 400 рублей, после чего ФИО3 сказал, что надо снимать больше. Он (С.) позвал А. помочь. Они посмотрели баланс карты, который составил примерно около 25000 рублей. Снятие денежных средств осуществлялось несколькими операциями: несколько раз по 5000 рублей, затем 500 рублей, потом карточка заблокировалась. На карте осталось примерно 600 рублей. За несколько операций ими были сняты с карточки денежные средства в сумме более 20000 рублей. За помощь в снятии денежных средств ФИО3 передал им с А. по 500 рублей каждому. Затем они разошлись. В дальнейшем от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что банковская карта не принадлежала ФИО3

Несовершеннолетний свидетель А. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года, когда он гулял с С., к ним подошел ФИО3, который попросил помочь ему снять деньги, так как он якобы не знал, как это делать. При этом ФИО3 пояснил, что карта принадлежит ему, но он не умеет снимать деньги, и назвал пин-код. Они согласились помочь, ФИО3 сказал, что надо снять столько денег, сколько получится. С помощью данной ФИО3 банковской карты они через банкомат за несколько операций сняли примерно 20 000 рублей, которые передали ФИО3 За оказанную помощь ФИО3 дал им по 500 рублей каждому. После этого они разошлись. О том, что карта не принадлежала ФИО3, он узнал позднее от сотрудников полиции.

При осмотре помещения офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу 

<

адрес>, сотрудником банка был выдан цифровой носитель (диск) с фрагментами записи с камер видеонаблюдения офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу 

<

адрес>, на которых запечатлен момент снятия денежных средств с карты Ш., изобличающий ФИО3 Изъятый диск признан вещественным доказательством, упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 28-32, 94)

Из представленных ПАО Сбербанк суду сведений о движении денежных средств по кредитной карте № 

<

...> счет № 

<

...>, выпущенной 7 мая 2018 года на имя Ш., следует, что по данной банковской карте осуществлено списание денежных средств 18 августа 2020 года в 7:26:22 (по московскому времени) Topolek Produkty на сумму 715 рублей, в 13:24:07 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 200 рублей, в 13:25:13 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 400 рублей, в 13:30:36 (по московскому времени) Kant Market на сумму 226 рублей, в 13:35:36 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 5000 рублей, в 13:36:32 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 5000 рублей, в 13:37:36 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 5000 рублей, в 13:38:34 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 500 рублей, в 13:39:29 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 500 рублей, в 13:41:03 (по московскому времени) АТМ 

<

...> на сумму 5000 рублей, в 17:10:39 (по московскому времени) Kooperator 10 Priozernoe RUS на сумму 352 рубля, в 17:11:45 (по московскому времени) Kooperator 10 Priozernoe RUS на сумму 110 рублей; 23 августа 2020 года в 17:02:28 (по московскому времени) Elis Plyus на сумму 125 рублей; в 17:45:19 (по московскому времени) Kooperator 5 на сумму 99 рублей. (т. 1 л.д. 96-100).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и считает, что своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд находит, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Ш., не работающему, проживающему за счет случайных заработков, позволяющих потерпевшему иметь ежемесячный доход до 15000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба, причинен значительный ущерб.

ФИО3 характеризуется отрицательно, нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений. На его поведение в быту в отдел полиции жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО3 от 2 сентября 2020 года как явку с повинной, поскольку до этого правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению преступления. (т. 1 л.д. 22-23)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО3, совершившего тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года подлежит отмене.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет средств государства, поскольку не имел средств для оплаты услуг адвоката.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Мамедов Р.М.о.

Как следует из постановления следователя о выплате процессуальных издержек (вознаграждения адвокату) от 26 сентября 2020 года за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе предварительного расследования адвокату Мамедову Р.М.о. выплачено вознаграждение в размере 8600 рублей. Размер вознаграждения адвоката Мамедова Р.М.о. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при рассмотрении дела по существу составил 9750 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО3, суд, учитывая размер процессуальных издержек, исходит из того, что ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, каких-либо хронических либо иных заболеваний, с которыми состоит на учете у врачей, препятствующих ему заниматься трудовой деятельностью как в период отбывания наказания, так и в будущем, инвалидности не имеет. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки в полном объеме.

Не усматривая оснований для освобождения ФИО3 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд находит, что с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общем размере 18350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком в 2 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержание его под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18350 рублей.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Г.Г. Стригунова