Дело №1-368/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 апреля 2017г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В., 

при секретарях: Антонюк О.А., Степень Е.С., Кулаковой В.К., Исакове А.Ю., 

с участием гос. обвинителей - помощника прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С., ст. помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Долгих С.А., представившего удостоверение и ордер, 

а также представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, трудоустроенного водителем в ООО 

<

данные изъяты> не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, незаконно, в нарушение ч.8 ст.29, частей 4 и 5 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которым, «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд - на основании договоров купли - продажи лесных насаждений», не имея вышеуказанных документов, т.е., незаконно, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, на участке лесного массива, расположенного в квартале 

<

данные изъяты> Лесопаркового участкового лесничества 

<

данные изъяты> на территории ДД.ММ.ГГГГ, в точке координат N 

<

данные изъяты>", причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на сумму 105 249 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находился на вышеуказанном участке лесного массива, где имея преступный умысел, направленный на рубку лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов, т.е., на незаконную рубку, выбрал для рубки одно сырорастущее дерево породы Береза белая, и одно сырорастущее дерево породы Ясень. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на этом же участке лесного массива, действуя умышленно, имея при себе принадлежащие ему бензопилу марки 

<

данные изъяты>, серийный № и бензопилу марки 

<

данные изъяты>», серийный №, используя их в качестве орудия для совершения преступления, работая одной из указанных бензопил, умышленно, незаконно спилил вышеуказанные сырорастущие деревья породы Береза белая с диаметром пня 32 см, и породы Ясень с диаметром пня 32 см.

Тем самым, ФИО1, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в крупном размере на сумму 105 249 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО10 в «Лесхоз», оформлять договор на заготовку древесины. Договор, составили, подписали. Они поехали с лесником, смотреть место. Первое место, которое показал лесник, не понравилось, т.к. оттуда на машине неудобно вывозить древесину. Они поехали обратно к Свидетель №4, последняя сказала Свидетель №1, чтобы тот отвез его на № км. Свидетель №4 не сказала ему о том, что нужно переоформить договор. Когда приехали на другое место, Свидетель №1 начал возмущаться что много незаконно повалено деревьев. Свидетель №1 показал, какие из поваленных деревьев, ему можно пилить. 10 или 11 февраля Свидетель №7 отвез его с Свидетель №5 на место, которое показал Свидетель №1. Он стал пилить дерево, которое уже было свалено. Он взял с собой пилы. На месте были пни, возле пней лежали опилки. После обеда к ним приехал Свидетель №6. Затем подъехали лесники и сказали, что он пилит не в том месте. Он показал договор, но в договоре была указана другая деляна. Он стал возмущаться тем, что ему не объяснили то, что нужно изменить договор, после того как ему показали новое место. Лесники вызвали полицию. Ясень он не спиливал, ясень был спилен к моменту его приезда. Берёзу он не спиливал, берёза уже была распилена на чурки, которые лежали в метрах 20-30 от ясеня. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции попросили его, спилить своей пилой образец ясеня и березы.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №5 пояснял о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224, т.2 л.д.47-51).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд признает явкой с повинной, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он оформил документы для заготовки дров своей матери. К месту заготовки дров его и Свидетель №5 довез Свидетель №7, который потом уехал. Он совместно с Свидетель №5 подготовил чурки для вывоза. Он осознавал то, что пилить сырорастущие деревья может только, имея необходимые документы, что он мог использовать для заготовки дров только поваленные деревья и чурки. Для заготовки дров он взял свои личные три бензопилы. Около 13 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №6, и попросил приехать на грузовике, чтобы вывезти дрова. Так как с документами на заготовку дров, полученными ранее он знакомился не очень внимательно, поэтому спилил сырорастущий ясень, и распилил его на чурки. Около 14 часов приехал Свидетель №6, в этот момент он распиливал ясень. Минут через 5-10 приехали работники лесхоза (т.1 л.д.40). 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Его объяснение не правильно сформулировано, он сказал, что пилил ясень на чурки, но дерево не сваливал. Ему не нужен был сырорастущий ясень. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимым была осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений. Об этом ей стало известно от сотрудников лесхоза. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, согласно иску, имеющемуся в уголовном деле. Поддерживает те пояснения, которые были даны предыдущим представителем ФИО8. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она работает инженером в КГКУ 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. от своего руководителя ФИО9 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов работники филиала 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе патрулирования квартала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесничества, застигли трех лиц, занимающихся заготовкой древесины без разрешительных документов. Данный участок находится на землях лесного фонда РФ, относится к особо охраняемой территории, расположен в районе поселка 

<

данные изъяты>. На месте с бензопилой в руках стоял мужчина, который распиливал на чурки, лежащий ствол дерева породы Ясень. Мужчина представился ФИО1, еще двое представились Свидетель №6 и Свидетель №5. Рядом лежали порубочные остатки от ясеня. Под каждым местом перепила ствола дерева породы Ясень, лежали свежие опилки. По цвету комлевых частей чурок, по качеству опилок было видно, что ствол распилили в этот же день. У основания поваленного ствола находился пень диаметром 32см, у подножия которого лежали свежие опилки, а срез пня имел светлый цвет. Там же находился один пень диаметром 32 см от свежеспиленного сырорастущего дерева породы береза белая, у которого также был светлый срез, а у подножия лежали опилки. Чурки от дерева породы береза белая лежали в одной куче. Цвет комлевых частей был светлый, опилки были свежие, порубочные остатки были от сырорастущего дерева породы береза белая. Дойников предъявил договор купли – продажи лесных насаждений на имея ФИО10, документ был на заготовку древесины в другом месте. Со слов Свидетель №1 ей известно о том, что последний показал ФИО1 деляну, где Дойников мог заготавливать древесину, ту деляну, которая указана в договоре. Свидетель №1 предупредил ФИО1 о том, что тот может пилить только те деревья, которые отмечены затесками. Дойников был застигнут в другом месте, где не было ни визиров, не затесок на деревьях, то есть на деляне, которая не отведена под рубку (т.1 л.д.98-101).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает лесником в филиале 

<

данные изъяты> в его обязанности входит охрана и защита лесов. В феврале месяце он с инженером охраны и защиты леса Свидетель №2 осуществлял патрулирование в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, где увидели грузовик, горящий костер и несколько пил, одна из которых лежала возле костра, а второй работал Дойников. На месте он увидел сваленный ясень, который был распилен на чурки. Опилки были свежие, он это определил, так как опилки имели светлый цвет, и летели из-под пилы. Дойников прекратил пилить, когда увидел их. Они стали обходить участок, и увидели, сваленные деревья породы осина и берёза, в количестве по одной штуке. Осина и Берёза были свалены в этот же день, потому что опилки не были припорошены снегом, не потемнели от солнца. Опилки, если даже один день полежат, то начинают темнеть. В ДД.ММ.ГГГГ разрешение на порубку в данном месте не выдавалось. Дойников показывал документы, разрешающие распил, но они были на другой квартал, а именно, на 

<

данные изъяты>. Договор был выписан на мать подсудимого, но т.к. та пожилой человек, то рубить должен был подсудимый. Дойников А.В не смог заехать на трассу, ведущую к месту, на которое у него было разрешение на порубку леса. Приехал потом в 

<

данные изъяты> решить этот вопрос. Ему начальство сказало, показать ФИО1 другое место в 

<

данные изъяты>. Он показал ФИО1 это место, после чего отправил ФИО1 в лесничество, решать вопрос, будет Дойников брать это место, или нет. ФИО1 должен был приехать в лесничество, решить вопрос с порубкой, либо перезаключить договор, либо составить новый. Эти события происходили за 3-4 дня до обнаружения лесонарушения со стороны ФИО1. В заказник, где находился Дойников, они приезжали каждый день, т.к. там ранее было совершено лесонарушение. Он был на данном участке накануне, то есть за день до совершения данного правонарушения, все было в порядке. Помимо ФИО1 на месте находилось еще 2 человека, с которыми общался Свидетель №2. Деревья, которые спилил Дойников, до того, как он обнаружил правонарушение, совершенное ФИО1, были сырорастущими, то есть стояли на корню. До ФИО1 в том месте была также совершена незаконная парубка большого количества деревьев, но у него хорошая зрительная память, если он прошелся, увидел стоящие деревья, а потом эти деревья свалили, то он увидит то, что это место пустое.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.40 они с Свидетель №2 обнаружили незаконную рубку лесных насаждений в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> там находился 1 пень диаметром 32 см от свежеспиленного дерева породы Ясень и 1 пень диаметром 32см свежеспиленного сырорастущего дерева породы Береза белая. Срезы пней были светлые, опилки у их подножья были светлые и свежие. В снегу в одной куче лежало 12 чурок древесины породы береза белая, длиной около 60 см каждая. Поперек дороги лежал ствол дерева породы ясень, у которого уже были обрезаны ветки, и верхушка, лежавшие в непосредственной близости, ствол был распилен на 46 чурок. То есть было видно, что деревья спилили, и раскряжевали непосредственно перед их приездом с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они с Свидетель №2 были в этом месте, ни ствола ясеня, ни чурок березы белой, тогда не было. В 2-х метрах от распиленного ясеня, стоял микрогрузовик. Дойников стоял возле ясеня, и допиливал 46 чурку. Перед микрогрузовиком стояли 2 бензопилы в корпусе оранжевого цвета, рядом находились двое мужчин, которые представились Свидетель №5 и Свидетель №6. Дойников не отрицал того, что это именно он (Дойников) спилил ясень, но оперировал договором на другую деляну. Дойников предъявил договор купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери 

<

данные изъяты>, на рубку лесных насаждений в выделе 6 

<

данные изъяты>. Этот договор ДД.ММ.ГГГГ Дойников, приехавший вместе со своей матерью в филиал 

<

данные изъяты>, заключил с Свидетель №4, последняя сказала ФИО1 и ФИО1, что, если рубку будет осуществлять Дойников, то необходимо выписать доверенность на имя ФИО1. Дойников и ФИО1 сказали, что именно так и сделают. В начале ДД.ММ.ГГГГ., через несколько дней, после того, как Дойников отказался от заготовки древесины в выделе 

<

данные изъяты>, от Свидетель №2 ему стало известно то, что Дойников снова пришел в филиал, и попросил Свидетель №4, выделить другое место для заготовки древесины. По просьбе Свидетель №4 он показал ФИО1, и приятелю последнего – Свидетель №5, деляну 

<

данные изъяты>. Ранее на этом участке брали лес, стояли присыпанные снегом пни, имелась расчищенная площадка, на участке отсутствовали стволы деревьев и сортимент, деляна ранее была принята лесничими, с обязательным клеймлением пней. Он сказал ФИО1, что тот может приступить к заготовке древесины на этом участке только после того, как приедет в лесничество, напишет заявление, и переоформит договор на новую деляну. Однако, после этого разговора, ни Дойников, ни ФИО1 в лесничество не приходили. Квартал 

<

данные изъяты> в соответствии с ЛК РФ и приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № относится к особо охраняемой территории (т.1 л.д.65-70). 

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний, подтвердил их правильность. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает инженером охраны и защиты леса филиал 

<

данные изъяты> Подсудимый ему знаком, как односельчанин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 патрулировал на машине по лесным участкам. В 

<

данные изъяты> квартале, соответственно выделы 

<

данные изъяты>, в районе Поселка 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были самовольные порубки деревьев, поэтому этот участок, который относится к особо охраняемой территории, патрулировали почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в № квартале выдел № они обнаружили грузовик и троих правонарушителей, Дойников при помощи пилы распиливал Ясень на чурки. Еще две пилы просто стояли. Он позвонил своему начальству, вызвали оперативную группу. К нему подошёл Дойников, и показал документы, на основании которых, осуществляет порубку деревьев. Дойников сказал, что ранее заезжал на этот участок вместе с Свидетель №1, и сейчас вернулся, чтобы забрать остатки. Однако, договор купли – продажи был заключен между 

<

данные изъяты> и матерью подсудимого на № квартал 

<

данные изъяты> лесничества. Дойников сказал, что на участке, который указан в договоре, была плохая древесина. Для того, чтобы поменять место заготовки древесины, необходимо личное заявление лица, которое этим занимается. Приехала оперативная группа, он сделал отчёт, что срублено две Осины, один Ясень (диаметр пня 32 см) и одна Берёза. Позднее он составил расчет ущерба. Деревья были свежеспиленные, потому что опилки были свежие. Они регулярно это место посещали, и спиленных деревьев не было, в том числе, они с Свидетель №1 были на этом месте ДД.ММ.ГГГГ., при этом следов на снегу никаких не было, они подсыпали заезд снегом, чтобы контролировать ситуацию, и видеть, заехал кто – либо на участок, или нет. В тот день, когда произошло данное нарушение, они, проезжая мимо, и увидели след от машины и поэтому заехали на участок. След был один, только от того автомобиля, который там находился. Эта дорога тупиковая, она одна, и въезд на участок можно осуществить только по этой дороге. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре места происшествия, и заклеймил пни от тех деревьев, которые были спилены. На спиленных Ясене и Берёзе, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. клейм не было, он заклеймил соответствующие пни в присутствии ФИО1, о чем составил отчётную ведомость.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, они по своему смыслу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №2 также дополнил, что место незаконной порубки он зафиксировал при помощи навигатора, определив точки координат: 

<

данные изъяты> После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, Дойников сказал Свидетель №4, что завезет доверенность от имени своей матери, разрешающую ФИО1 вести заготовку вместо матери. Когда Дойников приехал в лесничество второй раз, поскольку его не устроила деляна в квартале № Свидетель №4 в его присутствии сказала ФИО1 о том, что тому покажут другую деляну, и если новая деляна устроит ФИО1, то Дойников должен приехать в лесничество с доверенностью от имени матери, и перезаключить договор купли – продажи на новую деляну. Пока он разговаривал с ФИО1 на месте совершения преступления, Дойников ни разу не отрицал того, что действительно спилил, стоящее дерево породы Ясень, Дойников считал, что все сделал правильно, ссылаясь на договор. В этот же день он принимал участие в осмотре места происшествия. На месте он составил перечетную ведомость, на основании которой произвел расчет ущерба. При расчете ущерба им использовался «

<

данные изъяты>, на основании которого он расчитал разряд высот спиленных деревьев. Общий объем березы белой составил 0,41 кубических метра, ясеня – 0,31 кубических метра. Ущерб был рассчитан им, исходя из 50-ти кратной стоимости древесины, согласно приложению №1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно этому же постановлению №273 размер ущерба увеличивается в 5 раз, если нарушение совершено на особо охраняемых природных территориях, как в данном случае. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов он брал из ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что составило 44,1 рубля за метр кубический для березы белой и 891,36 рубль за кубический метр для ясеня. При расчетах он использовал коэффициент индексации, который, согласно постановлению Правительства РФ №947 от 17.09.14г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 1,4ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.73-79).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний, подтвердил их правильность. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает заведующим филиала 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ей позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она вызвала опергруппу на лесонарушение. Назвал 

<

данные изъяты>. Данный участок является особо охраняемой территорий, всё лесничество относится к особо охраняемым территориям. Свидетель №2 сказал, что увидел троих правонарушителей на грузовике синего цвета, которые спилил деревья породы Ясень, диаметр 32см, ясень был свежеспиленный, распилен на чурки, и породы Берёза диаметром 32см. Один из правонарушителей, в последующем она узнала, что это был Дойников, стоял с бензопилой. Свидетель №2 сказал, что деревья спилены в этот же день. Патрульные мероприятия по этим кварталам осуществлялись практически каждый день, потому что до этого у них было там же обнаружено правонарушение. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> обращалась мать ФИО1 для заключения договора купли-продажи на заготовку дров. Мать ФИО1 из-за возраста не может осуществлять порубку деревьев, поэтому это должен был сделать подсудимый. Мать 

<

данные изъяты> приходила вместе с сыном, она сказала ФИО1 о том, что если человек сам не может осуществлять порубку деревьев, то нужна доверенность. Свидетель №1 поехал показывать ФИО1 место, которым по договору являлся квартал №. Где - то к концу января – вначале февраля Дойников зашел к ним в управление и сказал, что не может проехать к месту заготовки древесины, т.к. там плохая дорога. Она сказала Свидетель №1, чтобы тот показал ФИО1 другое место, и если новое место понравится ФИО1, то подсудимому нужно обратно приехать к ней, и перезаключить договор купли-продажи. Ни Дойников, ни мать последнего не явились для перезаключения договора. Согласно договору купли-продажи, сторонами договора являлись Управление лесами и ФИО10 Договор регистрируется, ему присваивается номер, стороны не имеют права ничего в договоре изменять. 

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает помощником лесничего в филиале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 позвонил Свидетель №4, и сказал, что вместе с Свидетель №1 обнаружил незаконную порубку деревьев в квартале № выдел №. Когда Свидетель №2 вернулся, то сделал расчёт ущерба, и Свидетель №4 поручила ей, составить акт лесонарушения. Были срублены деревья пород Ясень, Берёза и Осина. Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что деревья были свежеспиленными, опилки были свежими. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжали проверять данное место. Свидетель №2 сказал, что нарушителей было трое, двое из них, это Свидетель №5 и Дойников. 

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными на предварительном следствии, согласно которым, о незаконной порубке ей стало известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №1. Фамилия третьего лица, которое было на месте происшествия – Свидетель №6. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, деревья были сырорастущие, свежеспиленные, на месте, вокруг деревьев лежали свежие опилки, ветки от ствола. На месте происшествия было три бензопилы, при помощи одной из которых, Дойников на момент обнаружения, распиливал ствол дерева породы Ясень на чурки (т.1 л.д.61-64).

Свидетель ФИО11 подтвердила правильность, оглашенных показаний. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ему приятелем. В ДД.ММ.ГГГГ Дойников обратился к нему с просьбой, помочь в заготовке древесины. Он свозил ФИО1 с матерью последнего в лесхоз, возил 2 раза. Он повез в первый раз ФИО1 в район горнолыжной базы 

<

данные изъяты>», но в том месте было неудобно вывозить дрова и через несколько дней они опять поехали в лесхоз. Во второе место они поехали с лесником Свидетель №1, в район посёлка «

<

данные изъяты>». трассы 

<

адрес>. Спустя какое - то время, ФИО1 снова позвонил ему, попросил приехать, помочь заготовить дрова. Он согласился. Около 10-11 часов, он, Дойников и Свидетель №7 приехали в район поселка «

<

данные изъяты>» на автомобиле Свидетель №7. У ФИО1 с собой были бензопилы. Свидетель №7 довез их до деляны, и уехал. Он сам видел, что у ФИО1 имеются документы, разрешающие порубку деревьев. Дойников стал звонить Свидетель №6, который должен был приехать за ними, и помочь спилить, загрузить и вывести дрова. На той стороне, где они развели костёр, и напротив были спиленные, поваленные деревья. Через какое – то время он уснул, а когда проснулся, Свидетель №6 уже приехал на грузовике, Дойников в это время при помощи пилы пилил на чурки, лежащее поперек дороги дерево породы ясень. Лежало это дерево, или стояло до того, как он заснул, он не знает, так как к тому месту не подходил. Проснувшись, он подошел к ФИО1, и около пня, сваленного дерева породы Ясень, он видели свежие опилки. Помимо этого, он видел распиленные чурки Берёзы белой. Когда Дойников распиливал дерево на чурки, подъехал автомобиль с лесниками, которые попросили, показать документы. Лесники забрали документы у ФИО1, сказали, что документы не правильные, что не тот участок указан. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными на предварительном следствии, согласно которым, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на место они приехали около 09 часов. У ФИО1 с собой были три бензопилы. На месте находились пни, которые были спилены давно, поскольку на них лежал снег. Остальные деревья произростали, ни одного спиленного, поваленного дерева, в том числе, распиленного на чурки, не было, опилок на снегу не было. Пока Дойников проверял работоспособность пил, он выпил спиртного и уснул. Проснулся он около 14 часов, на месте находился Свидетель №6, который только что подъехал. Возле костра стояло 2 бензопилы, третьей бензопилой Дойников допиливал на чурки ствол от сырорастущего дерева породы ясень, который был повален на землю поперек дороги. У ствола уже были обрезаны сучья и вершина. По цвету срезов было видно, что ясень распилили и спилили сучья с вершиной, только что. Рядом со стволом, со стороны его комлевой части находился пень свежеспиленного сырорастущего дерева породы ясень, у подножия пня, на снегу, лежали свежие, светлые опилки. До их приезда, указанного пня, ствола дерева ясень и опилок на месте не было. Кроме его, Свидетель №6 и ФИО1 на данном участке местности больше никого не было. На снегу посторонних следов обуви, или следов транспортных средств, за исключением следов от автомобиля Свидетель №6, не было. Когда приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, то из разговора последних с ФИО1 он понял, что место, указанное в документе, предъявленном ФИО1, не совпадает с тем местом, где они фактически находились. Он понял, что Дойников спилил одно сырорастущее дерево породы Ясень. Помимо спиленного дерева породы Ясень, он увидел на месте около 12 чурок от дерева породы Береза белая, которые лежали в одной куче. Перепил на чурках, был светлый, в том месте, где находились чурки, на снегу, лежали свежие, светлые, рассыпчатые опилки, а также свежие порубочные остатки в виде вершины и сучьев от дерева породы Береза белая. Неподалеку от чурок породы Береза белая находился пень от свежеспиленного, сырорастущего дерева породы Береза белая, у подножия которого, на снегу, также лежали свежие, светлые, рассыпчатые опилки. До их приезда указанного пня, чурок, опилок и порубочных остатков не было (т.1 л.д.118-122). 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными на предварительном следствии, согласно которым, чурки от дерева породы Береза белая были на месте, когда они приехали. Он хорошо это запомнил, так как чурки находились возле костра, у которого он сидел. Ранее он говорил о том, что чурок от дерева породы Береза белая не было, поскольку неправильно понял следователя, протокол прочитал невнимательно, у него не было очков. Свидетель Свидетель №5 в остальной части дал показания, аналогичные предыдущим, в том числе, по дереву Ясень, а также по признакам принадлежности чурок от Березы белой к свежеспиленному, сырорастущему дереву (т.1 л.д.203-205). 

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения очной ставки с ФИО1, подтвердил пояснения ФИО1 о том, что в момент приезда на деляну, на месте находились чурки дерева породы Береза белая, и недораспиленный на чурки ствол дерева породы Ясень, или ильм, других спиленных деревьев не было (т.1 л.д.221-224).

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения очной ставки с ФИО1, пояснил, что чурки от дерева породы Береза белая, а также лежащий поперек дороги ствол Ясеня, который Дойников распиливал на чурки, он не видел до того, как приехал на деляну, и заснул. Увидел он все это, после того, как приехала следственно – оперативная группа. Полагает, что в его показаниях нет противоречий, он лишь уточнил тот момент, когда впервые увидел чурки от дерева породы Береза белая, они лежали в 100м. от костра, и спиленный ствол Ясеня, который лежал в 200м. от костра (т.2 л.д.47-51). 

Свидетель Свидетель №5 после оглашения показаний пояснил о том, что подтверждает оглашенные показания. До того, как приехали лесники, он не видел, спиленные Ясень и Берёзу.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в судебном заседании, согласно которым, в январе ему позвонил Дойников, попросил помочь, вывезти дрова из леса. Он согласился, и днем, после обеда, приехал в район трассы 

<

данные изъяты>. На месте он увидел ФИО1, который распиливал, лежащее на земле дерево породы Ясень. Он лично видел у подсудимого документы, разрешающие спил деревьев, документы были выписаны на имя ФИО10 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, Дойников позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов, и попросил вывезти дрова с участка, расположенного в районе поселка «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1 имеются ли у того разрешительные документы на рубку деревьев, Дойников ответил, что имеются. Около 14 часов он приехал на место, где находились Дойников и Свидетель №5. Он спросил у Свидетель №5 о наличии документов на рубку, Свидетель №5 передал ему документы. Возле костра стояли две бензопилы. В это время Дойников при помощи третьей пилы распиливал на чурки ствол сырорастущего дерева породы Ясень, который лежал на земле, поперек дороги. Под каждым местом перепила ствола лежали свежие опилки. Приехали представители лесничества, которым Дойников предъявил договор – купли продажи, выписанный на имя матери 

<

данные изъяты>. По разговору он понял, что они находятся не в том месте, которое указано в договоре. Пока они ждали следственно – оперативную группу, Дойников рассказал ему о том, что не спиливал дерево породы Ясень, оно уже было спилено (т.1 л.д.189-193). 

Свидетель Свидетель №6 после оглашения показаний пояснил о том, что он не может утверждать, что спиленный Ясень был сырорастущим, слово «сырорастущий» он на допросе не говорил. На чурках были опилки, но он не знает, свежие они были, или нет. В остальном свои показания подтверждает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году он на своем автомобиле по просьбе ФИО1, отвез последнего и Свидетель №5 на № километр. У ФИО1 с собой было несколько бензопил. Когда приехали на место, в лес, то до расчищенной площадки, которая находилась вдалеке, он не доезжал, т.к. там плохая дорога. Он вышел, Дойников с Свидетель №5 вытащили свои инструменты, и он уехал. Вдалеке он видел пни, и поваленные деревья. Дойников ему рассказывал, что на место, которое тому в первый раз дали, невозможно проехать, и ФИО1 дали другую деляну. У ФИО1 были документы на заготовку древесины. Когда ФИО1 задержали, то Дойников сказал, что эта деляна была выделена для ФИО1, но сотрудники полиции сказали, что Дойников спиливал деревья незаконно. ФИО1 он знает 25 лет, Дойников ранее никогда не занимался заготовкой дров, валкой деревьев. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. Дойников загрузил в его автомобиль 3 бензопилы. Он, Свидетель №5 и Дойников приехали на участок местности, на расстоянии 800 – 1000м от дорожного указателя «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

адрес>. Приехав на место, было видно, что здесь велась лесозаготовка, т.к. стояли пни деревьев, не свежеспиленные, т.к. срезы были серого цвета, на месте лежали порубочные остатки в виде вершин и сучьев. В том месте, где он остановился, лежали чурки от дерева породы Береза белая в количестве 12 штук. Цвет перепиленной части чурок был светлый. Неподалеку от чурок породы Береза белая находился пень от свежеспиленного, сырорастущего дерева породы Береза белая, у подножия которого, на снегу, также лежали свежие, светлые, рассыпчатые опилки. В 1,5м. от места их остановки лежал недораспиленный ствол дерева породы Ясень, или Ильм, опилок на снегу не было. Он уехал, а Свидетель №5 и Дойников остались на месте. В этот же день, около 17 час. ему позвонил Дойников, и сообщил, что на деляну приехали лесники и сотрудники полиции, которые сообщили ФИО1 о том, что тот незаконно заготавливает древесину. Через некоторое время Дойников рассказал ему о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что Дойников незаконно спилил дерево породы Ясень. На предъявленных ему для обозрения фотографиях, имеется то место, где он припарковал свой автомобиль, когда привез Свидетель №5 и ФИО1 на деляну, а также имеет дорога на федеральную трассу в районе п. «

<

данные изъяты>» по которой они приехали к месту. На фото имеется спиленный ствол дерева, который он не видел, когда привез ФИО1 и Свидетель №5, в противном случае если бы ствол дерева лежал на этом месте, то он уперся бы в этот ствол (т.1 л.д.230-232). Когда он вышел из машины, то пошел вглубь леса, по дороге, при этом никакого Ясеня поперек дороги не лежало. Тот Ясень, или Ильм, о котором он говорил ранее, лежал дальше, в глубине леса. Куча чурок деревьев Береза белая лежали возле его автомобиля (т.2 л.д.39-42).

Свидетель Свидетель №7, после оглашения показаний пояснил, что подтверждает их частично. Он не согласен с тем, что поперек лежало спиленное дерево. Он даже не доехал до этого места, поэтому не мог видеть, как именно лежало дерево. Он не сообщал следователю названия бензопил. Следователь сам сказал ему названия бензопил, и записал в протокол допроса. Дойников говорил ему о том, что не было нужды, валить деревья, так как там лежало много уже спиленных деревьев. На деляне он видел много поваленных деревьев. Стоящих деревьев также было много. Он не говорил следователю о том, что когда он приехал на место, то проезду его автомобиля мешало дерево. По фотографиям, которые ему предъявлял следователь, тяжело определить, какое это место. По предъявленным ему в судебном заседании фотографиям, тем же, что ему показывал следователь, может пояснить, что затрудняется ответить на вопрос о том, что за место на них изображено. 

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными на предварительном следствии, согласно которым 

<

адрес>. она заключила договор купли – продажи с филиалом 

<

данные изъяты> на заготовку дров. Поскольку она пожилой человек, и заниматься заготовкой дров ей тяжело, то ее сын Дойников сказал, что сделает все сам. В этот же день лесник повез ее, ФИО1 и Свидетель №5 на деляну, но деляна оказалась плохой. Поэтому ее сын еще раз поехал в лесничество, чтобы договориться о другой деляне. Сын сказал ей, что лесник показал ему другую деляну. В начале февраля сын поехал заготавливать дрова, но дрова сын так ей и не привез, сказал, что приехали лесники и сотрудники полиции, которые сказали, что сын незаконно спилил дерево породы Ясень (т.2 л.д.61-63). 

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Приехав на место, он увидел, лежащий поперек дороги, и распиленный на чурки ствол сырорастущего дерева породы Ясень. Рядом со стволом стоял пень от дерева породы Ясень. Опилки возле пня, и под местами перепила ствола были светлые, рассыпчатые. По внешним признакам было видно, что ствол только – что спилили. Также на месте лежало 12 чурок от ствола дерева породы Береза белая, рядом стоял пень от этого же дерева. По аналогичным признакам было видно, что Березу только что спилили и распилили на чурки. На месте присутствовали двое лесников Свидетель №2 и Свидетель №1, а также находились трое мужчин, которые представились, как Дойников, Свидетель №5 и Свидетель №6. У мужчин было 3 бензопилы. Лесничие пояснили, что застали ФИО1, когда тот при помощи бензопилы распиливал на чурки, лежащий поперек дороги ствол дерева породы Ясень, которого днем ранее в этом месте не было. Дойников пояснил, что его мать заключила договор купли – продажи лесных насаждений для отопления дома. Место, где можно заготавливать дрова, ФИО1 показал лесник. О том, что нельзя пились живорастущие деревья, не имея на это необходимых документов, Дойников знал, также как и то, что для заготовки дров он может использовать только поваленные деревья, а также чурки. Дойников пояснил, что с документами, полученными ранее, знакомился не очень внимательно, поэтому спилил сырорастущий Ясень, и попилил его на чурки. Все пояснения ФИО1 он зафиксировал в объяснении, пояснения Дойников давал добровольно, без какого – либо давления. Дойников прочитал свое объяснение, и собственноручно подписал его, никаких претензий по поводы содержания объяснения Дойников не высказывал. Дойников за все время беседы не отрицал того, что спилил сырорастущий Ясень, в ходе разговора Дойников постоянно пытался оправдать свои действия, ссылаясь на документы, которые были у ФИО1 при себе, однако выписаны они были на другую деляну, в другом квартале и выделе. Со слов лесников ему стало известно о том, что первая деляна не устроила ФИО1 из-за плохой дороги (т.2 л.д.35-37). 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, квартал № выдел № 

<

данные изъяты> находятся на территории заказника 

<

данные изъяты> что является особо охраняемой территорией. Документов, разрешающих производить рубку в данных квартале и выделе в ДД.ММ.ГГГГ., не выдавалось (т.1 л.д.14-15). 

- актом о лесонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ., схемой незаконной рубки, перечетной ведомостью от №., согласно которым, помощник лесничего ФИО11 составила акт о том, что в квартале № выдел № (сделана привязка по координатам), на расстоянии 1 км от поселка «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе патрулирования выявил лесонарушение, а именно, незаконную рубку деревьев породы Ясень и Береза белая, в количестве по 1 штуке. На месте незаконной рубки находились Дойников, Свидетель №6 и Свидетель №5 с бензопилами. Диаметры незаконно срубленных деревьев составили по 32 сантиметра (т.1 л.д.17-21). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, указанный в акте о лесонарушении, сделана привязка по координатам. Обнаружено сваленное дерево породы Ясень, диаметр пня 32см. Ствол дерева распилен на чурки. Обнаружен пень дерева породы Береза белая, диаметр пня 32см. Срезы на обоих пнях имеют светлый цвет, у подножья пней обнаружены светлые, свежие опилки. Снег на пнях отсутствует. С обоих пней изъяты спилы. На месте обнаружены 46 чурок от дерева породы Ясень и 12 чурок от дерева породы Береза белая. С двух чурок дерева породы береза белая сделаны спилы. На месте обнаружены и изъяты 3 бензопилы: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-29).

- договором купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей отопления жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между ФИО10 и заведующим филиалом «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 был заключен договор на заготовку дров в квартале № выдел № (т.1 л.д.33-39). 

- заключением эксперта №, согласно которому, след неполного перепила на спилах с пней деревьев породы Ясень и Береза белая, мог быть образован цепью бензопилы «

<

данные изъяты>». След не полного перепила на спиле с пня Ясеня мог быть образован цепью бензопилы 

<

данные изъяты>, след не полного перепила на спиле с пня Ясеня, образован не цепью бензопилы 

<

данные изъяты>. След не полного перепила на спиле с пня Березы белой мог быть образован цепью бензопилы «

<

данные изъяты>». След не полного перепила с пня Березы белой мог быть образован цепью бензопилы 

<

данные изъяты>, но не цепью бензопилы 

<

данные изъяты>. 11 следов воздействия посторонним предметом на боковых поверхностях двух спилов с чурок Березы белой могли быть оставлены зацепами упора бензопилы «

<

данные изъяты>», но не зацепами бензопилы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.55-58). 

- таблицей разряда высот Ясеня и Березы белой из справочника лесоустроителя, таксационным описанием квартала № 

<

данные изъяты>, приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, управление лесами лесничества, образованного в границах 

<

данные изъяты>, возложено на филиал «

<

данные изъяты>». Территория в границах 

<

данные изъяты>, относится к государственному природному заказнику Федерального значения. Установлены разряды высот Ясеня, обнаруженного на месте преступления, и Березы белой, в последующем эти значения использовались при расчете ущерба (т.1 л.д.82-92, 154-157). 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, осмотрены три пилы 

<

данные изъяты>, осмотрены два спила с пней деревьев породы Ясень и Береза белая, 2 спила с чурок породы Береза белая, осмотрены № чурок дерева породы Ясень и № чурок древесины породы Береза белая (т.1 л.д.128-133, 158-162).

- расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, общий ущерб от незаконной рубки дерева породы Береза белая и дерева породы Ясень, составил 105249 рублей (т.2 л.д.84). 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных судом, нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом того, что противоречия и неточности в показаниях данных свидетелей, полученных до и во время судебного следствия, были устранены в ходе судебного разбирательства, в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, в показаниях свидетеля Свидетель №5, полученных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., в показаниях свидетеля Свидетель №6 (за исключением той части, где они являются производными от пояснений ФИО1 о не причастности последнего к совершению преступления). Все эти показания согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными. Показания свидетеля Свидетель №7, полученные в судебном заседании, и на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям представителей потерпевшего, других свидетелей, а в остальном отвергает их, как не достоверные, опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает такие показания, как попытку, из товарищеских побуждений помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, полученные в судебном заседании, в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., во время очных ставок, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям вышеперечисленных свидетелей, представителей потерпевшего, иным, приведенным выше письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает такие показания, как попытку, из товарищеских побуждений помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы очных ставок, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, поэтому суд оценивает их, как допустимые доказательства. При таком положении, доводы свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о несогласии с частью содержания протоколов их допросов, суд отвергает, и расценивает, как попытку, помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное, 

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителей потерпевшего, в судебном заседании не установлено. 

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Экспертное исследование является научно обоснованным, оно проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, его объяснение, как протокол явки с повинной, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, представителей потерпевшего, иным, приведенным выше письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты. Процессуальные действия с участием подсудимого, отбирание у него объяснения (явки с повинной) проведены с соблюдением положений Уголовно – процессуального закона, без применения недозволенных методов ведения доследственной проверки и предварительного расследования. 

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами, то, что в том месте и в то время, которые установил суд, имела место незаконная порубка двух деревьев породы Ясень и Береза белая с диаметром пня по 32 см. С учетом пород деревьев, категории земель, на которых они произростали, разряда высот, установленных такс и коэффициентов, специалистом верно был определен размер, причиненного ущерба. 

Вместе с тем, сторона защиты выдвинула версию о том, что дерево породы Ясень, на момент прибытия ФИО1 на деляну, уже было свалено неизвестными лицами, а Дойников всего лишь распилил его на чурки, в свою очередь, дерево породы Береза белая, к моменту прибытия ФИО1 на место, также было свалено на корню, и попилено на чурки неизвестными лицами. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 – специалистов КГКУ, ФИО12 – сотрудника полиции, из совокупности которых следует, что до обнаружения лесонарушения, обстановка на подъезде к деляне, на самой деляне свидетельствовала о том, что до появления там ФИО1 с его приятелями, до появления там автомобиля Свидетель №6, в квартал № выдела № никто не проходил, и не проезжал, спиленных сырорастущих деревьев на этой территории не было. Показания данных свидетелей, об отсутствии спиленного ствола дерева породы Ясень, о времени его появления, а также о появлении, распиленного на чурки ствола дерева породы Береза белая, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей о том, что Дойников спилил сырорастущий Ясень, подтверждаются явкой с повинной (объяснением) ФИО1. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, в той части, в которой они признаны судом достоверными, на месте преступления эти лица увидели, а затем подробно описали во время допросов, все признаки окружающей обстановки, свидетельствующие о том, что оба дерева были сырорастущими, что их спилили и разделали на чурки в этот же день. Перечисленные свидетели в короткий период времени подробно, в том, или ином объеме сообщили соответствующую информацию другим работникам 

<

данные изъяты> – свидетелям ФИО8, Свидетель №4, ФИО11. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, где также отражена обстановка на месте, с указанием признаков свежей, незаконной рубки сырорастущих деревьев. О том, что образцы спилов с пней, с чурок незаконно спиленных деревьев, могли быть оставлены двумя из 3-х бензопил, находившихся при ФИО1, свидетельствуют выводы эксперта. Доводы стороны защиты о том, что такое экспертное заключение нельзя признать достоверным, поскольку спилы изымались при осмотре места происшествия, с помощью бензиновых пил (пилы), принадлежащих ФИО1, суд находит необоснованными. Как следует из выводов эксперта, при исследовании спилов с пней и с чурок деревьев, изучались (описывались) обе плоскости каждого из них, т.е. спилов, а именно, верхняя и нижняя. Эксперт исследовал и ту часть спила, которая появилась в результате противоправных действий, до начала осмотра места происшествия, а также ту часть, которая образовалась, после изъятия спилов, в ходе проведения следственного действия. 

Доводы стороны защиты о том, что Дойников, имея документ о заготовке древесины на первой деляне, которая его не устроила, не знал о том, что на основании этого документа нельзя производить рубку деревьев в другом квартале и в другом выделе, что он не знал о необходимости, перезаключить договор на новую деляну, суд отвергает, как не достоверные, расценивает их, как способ защиты. Эти доводы опровергаются показаниями должностных лиц 

<

данные изъяты> -свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, из совокупности которых следует, что ФИО1 неоднократно, в доступной форме, как в лесхозе, так и на участке лесного массива, доводилась информация о том, что, он не может заготавливать древесину в квартале № выдел №, без оформления соответствующего договора купли – продажи древесины именно на эту деляну. 

Таким образом, вина подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Умысел подсудимого нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что для осуществления рубки деревьев на территории определенного квартала и выдела лесного фонда, принадлежащего РФ, необходимы разрешительные документы. Однако, будучи осведомленным о том, что такие документы на заготовку древесины, отсутствуют, а имеющийся договор купли – продажи выписан на другую деляну, произвел незаконную рубку сыроростущих лесных насаждений на территории, относящейся к государственному природному заказнику Федерального значения. В результате умышленных незаконных действий подсудимого, лесному фонду РФ был причинен ущерб, который является крупным, т.к. превышает, указанный в примечании к ст.260 УК РФ, предел в 50000 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери; явка с повинной, выраженная в объяснении; состояние здоровья; 

- отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает возможным, исправление подсудимого, путем применения к нему такого вида наказания, как лишение свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью. 

Основания для снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлены. 

На основании ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.99 ЛК РФ, гражданский иск в размере 105249 рублей, заявленный 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в доход государства. 

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в общей сумме 8357 рублей 35 копеек, находящиеся на 4-х счетах 

<

данные изъяты>, следует оставить, до принятия решения в порядке исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных и письменных доказательств, необходимо разрешить следующим образом: бензопилы 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, следует конфисковать в доход государства; хранящуюся там же бензопилу 

<

данные изъяты> следует передать подсудимому; хранящиеся там же два спила с пней деревьев породы ясень и береза белая, 2 спила с чурок породы береза белая, следует уничтожить; 46 чурок древесины породы ясень и 12 чурок древесины породы береза белая, хранящиеся на территории ООО 

<

данные изъяты>», следует уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №6, следует оставить в распоряжении последнего; документы, а имено, договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан для целей отопления жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ДД.ММ.ГГГГ., расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, справки от ДД.ММ.ГГГГ., акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схему незаконной рубки, перечетную ведомость от 11.02.16г., хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один (1) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; являться на регистрацию в этот гос. орган один раз в два (2) месяца. 

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Взыскать 105249 рублей с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 находящиеся на следующих счетах 

<

данные изъяты> – 59 рублей 35 копеек, 

<

данные изъяты> – 8087 рублей 95 копеек, 

<

данные изъяты> – 16 рублей 18 копеек, 

<

данные изъяты> – 193 рубля 87 копеек, оставить, до принятия решения по арестованным денежным средствам в порядке исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных и письменных доказательств, разрешить следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и представитель потерпевшего вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.