Постановление

 

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с представителем потерпевшего

с. Кинель – Черкассы 11 сентября 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р. 

подсудимого ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в 

<

адрес> употреблял алкоголесодержащие напитки совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3, после чего ФИО1 лег спать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 легли спать в вышеуказанной квартире, а Свидетель №1, находясь там же, смотрел телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 проснулся, подошел к спящему на диване Свидетель №2, и беспричинно стал наносить множественные удары кулаками рук в голову последнему, то есть в область расположения жизненно важных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в вышеуказанной квартире проснулся, и увидев противоправное поведение ФИО3 по отношению к Свидетель №2, оттолкнул ФИО3 и действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, нанес последнему ладонной поверхностью запястья правой и левой рук не менее четырех ударов в голову, от которых ФИО3 не удержался на ногах, упал на спину и ударился правой теменной частью головы о твердую тупую поверхность пола. После чего ФИО3 встал и самостоятельно покинул вышеуказанную квартиру. При этом ФИО3 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В результате небрежных преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ГБУЗ СО «Кинель - Черкасская центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>

Повреждения на голове ФИО3 по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, целесообразно оценивать 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное дело прекратить в связи с примирением, она подсудимого простила, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ей разъяснены и понятны. 

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый и представитель потерпевшего примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 109 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>