Дело № 2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Посоховой И.В.

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ООО УК «Дземги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, о признании установки металлической перегородки незаконной, возложении обязанности по сносу (демонтажу) перегородки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО10 о возложении обязанности снести (демонтировать) металлическую перегородку, восстановлении первоначального положения, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает ее дочь ФИО6 Собственником соседней квартиры № является ответчик ФИО10 Ответчик самостоятельно установил металлическую перегородку с металлической дверью, которая не предусмотрена технической документацией. Ответчиком захламляется площадь, отгороженная перегородкой, чем нарушаются права истца. Лестничная клетка является общим имуществом собственников МКД, и распоряжаться общим имуществом собственников МКД можно только на основании решения общего собрания собственников. Данная перегородка мешает. При закрывании соседями входной двери в квартире истца создается шум. Муж дочери истца неоднократно обращался к ответчику с просьбой о восстановлении изначального межквартирного пространства, однако понимания между ними не найдено.

Истица обратилась в управляющую компанию, где ей был дан ответ, что ответчикам выдано предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки. В срок до 01.07.2017г. Данное предписание ответчиком не исполнено.

Просит суд возложить обязанность на ответчика снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Восстановить первоначальное положение лестничной клетки.

Судом в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги-КП» на основании определения от 09.10.2017г.

Определением суда от 13.11.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО11.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8

Ранее в судебном заседании представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности было представлено заявление о дополнении исковых требований, а именно признать установку металлической перегородки незаконной. Судом было принято дополнение исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дземги – КП», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений, суду пояснил, что отцом ответчика в нарушение действующих норм Жилищного кодекса РФ была возведена металлическая перегородка, а именно без общего собрания собственников жилья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО9 ранее в судебном заседании поясняла, что она является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает ее дочь ФИО6 В соседней квартире № проживает семья ответчика ФИО10 Ответчица самовольно установили металлическую перегородку на квартиры №, не предусмотренную технической документацией. Данная перегородка мешает, при закрывании входной двери создается шум, ответчики захломляют перегородку. Она не желает, чтобы указанная перегородка оставалась. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО10 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Ранее эта квартира принадлежала ее отцу, который и установил металлическую перегородку с разрешения прежних соседей. Ранее соседям эта перегородка не мешала, начала мешать с июня 2017 года, после того, как она (ФИО10) установила в перегородке полку для обуви. Из-за обуви с соседкой ФИО6 возникла ссора, после чего соседка перестала убираться в тамбурной перегородке и закрывать металлическую дверь. Перегородку она не захломляет, в перегородке стоит только детская коляска. Позже она убрала полку, но соседка на примирение не хочет идти. До случая с обувной полкой, конфликтов с соседями не было. Она против сноса перегородки, так как у нее двухкомнатная квартира, и ей некуда ставить коляску. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Дземги-КП» ФИО12, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, спорная перегородка была установлена самовольно, ООО «УК «Дземги-КП» не может тратить общие средства собственников МКД на ее демонтаж. Для этого необходимо общее решение собственников. Управляющая компания спорную перегородку не устанавливало. Считает, что кому перегородка мешает, тот и должен ее убрать.

Просит суд в иске к ООО «УК «Дземги-КП» отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 приходится ей матерью. ФИО10 ее соседка. Она (ФИО6) проживает в 

<

адрес>. Установленная металлическая перегородка ей мешает тем, что дверь оставляют открытой, дверь скрипит. Кроме того перегородка способствует развитию конфликта с соседями – семьей ответчика ФИО10 Ответчик не хочет нормально поговорить с ними, если ответчикам так необходима эта перегородка. Она (ФИО6) и члены ее семьи стараются не встречаться с соседями, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. Соседи им угрожали. Считает, что перегородку надо убрать, чтобы конфликтных ситуаций стало меньше.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО10 – его дочь. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 

<

адрес> стала собственностью ФИО10, до этого собственником квартиры был он – ФИО1 Металлическую перегородку на две квартиры устанавливал он с бывшим соседом из 

<

адрес> 2012 году. Прежний сосед не возражал против установки перегородки, отношения с соседом были нормальные. Сама перегородка не мешает ни входу/выходу, не мешает заносить мебель.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 приходится матерью его супруги и собственником 

<

адрес>, в которой он проживает с супругой. Проблема в перегородке, которая установлена соседями, возникла из-за того, что семья К-вых ведет себя как собственники этой перегородки, они указывают, что ставить в тамбуре, как закрывать дверь. Были угрозы в адрес его супруги.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения - 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее сособственником квартиры является ФИО11.

Согласно справки МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО7.

Согласно справки МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО10 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к руководителю управляющей организации ООО «УК «Дземги» с просьбой произвести демонтаж металлической перегородки, возведенной жильцами квартиры № в квартирном тамбуре 

<

данные изъяты> этажа перед входом в 

<

адрес>.

ООО «УК «Дземги-КП» было выдано предписание ФИО1 и ФИО6 о демонтаже самовольно возведенной металлической перегородки, о чем и был дан ответ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что бывшие собственники квартир № по 

<

адрес> произвели работы по установке металлической перегородки указанных квартир в 2012 году, жильцы указанных квартир были согласны с установлением спорной перегородки.

Ответчиком ООО «УК «Дземги – КП» в материалы дела представлен: акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инженером ОТН ФИО5 проведено обследование 

<

адрес>, согласно которому установлено, что жильцами квартир № самовольно установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая часть лестничного пространства с входами в квартиры № от основного помещения лестничной клетки. Площадь отгороженной территории составляет 4,3 кв. метра. Доступ свободный (на момент осмотра запирающее устройство – замок открыто). Полы бетонные застелены линолеумом, освещение присутствует. Рядом с входной дверью в 

<

адрес> стоит детская прогулочная коляска. Помещение за перегородкой не захламлено. Мебель и прочие предметы домашнего обихода отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная металлическая перегородка была установлена прежними жильцами квартир №, одним из устанавливающих приходится отцом ответчику, однако данный факт суд признает не имеющим существенного значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что между жильцами квартир №, № установлены неприязненные отношения, вызванные конфликтом.

Вместе с тем, судом установлено, что металлическая перегородка с запорным устройством, расположенная на 

<

адрес>, перед квартирами № не является препятствием в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ни истцам, ни иным собственникам жилых помещений дома. На основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, установлено, что доказательств ущемления каких-либо прав ФИО9 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела не имеется, общая площадь имущества дома в результате установки металлической перегородки не уменьшилась. 

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Установка металлической перегородки перед квартирами 

<

адрес> без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО9, как собственника жилого помещения, о признании установки незаконной, демонтаже возведенной перегородки, поскольку ее установка не нарушает ничьих прав.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на свободное использование пространства тамбурной перегородки, а также доказательств нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не представляет собой предмета нарушения правил пожарной безопасности, угрозы безаварийной эксплуатации системы отопления подъезда жилого дома и создания потенциальной опасности для жителей подъезда, учитывая это, суд приходит к выводу, что установление металлической перегородки права и законные интересы истца не нарушает.

Учитывая, что не установлено нарушений прав ФИО9, как собственника жилого помещения, в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ООО УК «Дземги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, о признании установки металлической перегородки незаконной, возложении обязанности по сносу (демонтажу) перегородки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Посохова И.В.