Дело № 2-1534/2025

25RS0010-01-2025-001511-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту - ООО «РСО «ЕВРОИНС»), ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 31.08.2023 г., принадлежащей ФИО3 автомашине марки 

<

.........>, в результате действий ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «

<

.........>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО (№ 319172).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», автогражданская ответственность ФИО2 – АО «СОГАЗ».

04.09.2023 г. ФИО4 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость которого по расчету страховщика без учета износа составляет 207 095 руб., с учетом износа – 116 800 руб.

21.09.2023 г. страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб.

17.01.2024 г. ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

23.01.2024 г. между страховщиком и ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее по тексту – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с вышеуказанным ДТП, составляет 207 095 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 116 800 руб.

26.01.2024 г. страховщик произвел ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 90 295 руб., сообщив письмом от 01.02.2024 г. об исполнении обязательств в соответствии с вышеуказанным Соглашением от 23.01.2024 г.

09.01.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки.

13.01.2025 г. в выплате истцу отказано со ссылкой на исполнение обязательств в соответствии с Соглашением от 23.01.2024 г.

12.02.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано, что обязательства страховщиком исполнены в срок, установленный вышеуказанным Соглашением от 23.01.2024 г.

ФИО3 с указанным решением не согласна, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО о страховой выплате не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков такой выплаты, которая должна быть произведена в 20-тидневный срок с даты обращения. При этом неустойка на нарушение страховщиком обязательств предусмотрена законом, поэтому включение в такое Соглашение условий, ущемляющих права страхователя, влечет недействительность такого условия.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, ФИО3 просит в судебном порядке взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу:

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 25.09.2023 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения по обращению от 04.09.2023 г.) по 26.01.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) из расчета 90 295 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 124 дня, в размере 111 965,80 руб.; 

солидарно с ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 1 000 руб.

В последующем, истец заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, делегировала полномочия представителю.

Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» - в суд не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений от 08.09.2025 г., представитель страховщика не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований. Страховщик не оспаривает, что указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение, при этом изначально в заявлении от 04.09.2023 г. истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на счет. 11.10.2023 г. посредством электронной почты истец сообщила о готовности оформить со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты на сумму без учета износа, которую установил страховщик по результатам осмотра ТС истца от 07.09.2023 г. (калькуляция ПВУ-000-046570/23). При этом истец представила собственную калькуляцию суммы ущерба, подготовленную ИП ФИО5, в соответствии с которой размер ущерба без учета износа составил 240 745,18 руб. 19.10.2023 г. страховщик в ответе на претензию сообщил, что представленная истцом калькуляция требованиям действующего законодательства не соответствует, страховое возмещение выплачено в установленной калькуляцией ПВУ-000-046570/23 сумме. 17.01.2024 г. истец повторно обратилась с аналогичной претензией, по результатам рассмотрения которой 23.01.2024 г. между сторонами было подписано вышеуказанное Соглашение об урегулировании убытков, исполненное страховщиком 26.01.2024 г. Поэтому 02.02.2024 г. страховщик ответил истцу об исполнении указанного Соглашения (ответ на претензию от 17.01.2024 г.). 09.01.2025 г. истец вновь обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направление на ремонт на СТОА, с доплатой сверх лимита, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, утрату товарной стоимости. 14.01.2025 г. страховщик в претензии отказал по мотиву исполнения обязательств в результате заключения указанного Соглашения. Поэтому страховщик считает свои обязательства исполненными, в соответствии с условиями Соглашения от 23.01.2024 г., что исключает взыскание неустойки и компенсации морального вреда, тем более, что о производстве ремонта истец изначально не заявляла, а по условиям Соглашения отказалась от взыскания какого-либо вида санкций в отношении страховщика. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, согласно ст.333 ГК РФ.

Соответчик ФИО2 в суд не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения (отзыва) не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

10.04.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

30.04.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2023 г., принадлежащей ФИО4 (в браке с 20.07.2024 г. -Репало) А.В. автомашине марки «

<

.........>, в результате действий ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «

<

.........>, причинены механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащая ФИО3 автомашина получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» (т.1, л.д.61), автогражданская ответственность ФИО2 – АО «СОГАЗ».

04.09.2023 г. ФИО4 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

07.09.2023 г. транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра; согласно калькуляции ПВУ-000-046570/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 207 095 руб., с учетом износа – 116 800 руб.

21.09.2023 г. страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 364181.

11.10.2023 г. посредством электронной почты истец сообщила о готовности оформить со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты на сумму без учета износа, которую установил страховщик по результатам осмотра ТС истца от 07.09.2023 г. (калькуляция ПВУ-000-046570/23). При направлении указанного сообщения представила собственную калькуляцию суммы ущерба, подготовленную ИП ФИО5, в соответствии с которой размер ущерба без учета износа составил 240 745,18 руб. (т.1, л.д.86-88).

19.10.2023 г. страховщик в ответе на претензию сообщил, что представленная истцом калькуляция требованиям действующего законодательства не соответствует, страховое возмещение выплачено в установленной калькуляцией ПВУ-000-046570/23 сумме.

17.01.2024 г. истец повторно обратилась к страховщику с аналогичной претензией (т.1, л.д.91-94).

Как следует из возражения ответчика от 08.09.2025 г., в целях избежания конфликтной ситуации, страховщик по результатам рассмотрения повторной претензии, текст которой (т.1, л.д.91) был идентичен претензии от 11.10.2023 г., принял решение произвести доплату страхового возмещения до размера «без учета износа», согласно калькуляции ПВУ-000-046570/23.

Поэтому 23.01.2024 г. между страховщиком и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с вышеуказанным ДТП, составляет 207 095 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 116 800 руб., т.е. в размере, изначально определенном страховщиком.

При этом, как следует из заявления от 20.02.2025 г. (т.1, л.д.50-51), намерений об организации восстановительного ремонта, как приоритетной формы страхового возмещения, страховщик изначально не имел, поскольку, во-первых, истец в заявлении от 04.09.2023 г. прямо указала о страховой выплате путем перечисления на счет (т.1, л.д.67), а во-вторых (т.1, л.д.51), у страховщика заключен договор со СТОА, расположенной в г.Арсеньев, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (расстояние от места ДТП и места жительства истца превышает 50 км).

26.01.2024 г. страховщик произвел ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 90 295 руб., что подтверждено платежным поручением № 387444, сообщив письмом от 01.02.2024 г. об исполнении обязательств в соответствии с вышеуказанным Соглашением от 23.01.2024 г., т.е. дав ответ на претензию.

При этом, согласно п.6 указанного Соглашения, истец признала, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеет претензий и оснований для требования неустоек, пени, финансовой санкции и т.п.

В последующем, 09.01.2025 г. ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направление на ремонт, дав согласие на доплату сверх лимита ответственности страховщика, а в случае невозможности – просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, утрату товарной стоимости.

13.01.2025 г. в выплате истцу отказано со ссылкой на исполнение обязательств в соответствии с Соглашением от 23.01.2024 г.

12.02.2025 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения; в обоснование принятого решения указано, что обязательства страховщиком исполнены в срок, установленный вышеуказанным Соглашением от 23.01.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО о страховой выплате не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков такой выплаты, которая должна быть произведена в 20-тидневный срок с даты обращения. При этом неустойка на нарушение страховщиком обязательств предусмотрена законом, поэтому включение в такое Соглашение условий, ущемляющих права страхователя, влечет недействительность такого условия.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску, полагал, что обязательства страховщиком исполнены полностью, в соответствии с теми условиями, что указаны в Соглашении, и истец не вправе претендовать на неустойку, поскольку в подписанном Соглашении указала, что не будет более иметь к страховщику материальных претензий. Более того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается (или/или):

- осуществление страховой выплаты;

- выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Исполнение одной из вышеуказанных обязанностей и означает полное исполнение обязательств по договору ОСАГО соответственно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное Соглашение от 23.01.2024 г. было заключено между сторонами по результатам повторного, по существу, обращения истца с претензией, при том, что сам ответчик в возражениях указывает, что желал избежать конфликта со страхователем, признав, по сути, обоснованность её требований о возмещении ущерба без учета износа ТС: из претензий от 11.10.2023 г., 17.01.2024 г. прямо следует, что выплаченного страхового возмещения – 116 800 руб., явно не хватает для надлежащего ремонта ТС, который (ремонт) страховщик и не может организовать в принципе, поскольку по месту жительства истца СТОА не имеется.

Поэтому сам факт заключения Соглашения суд расценивает как совершенное с существенным нарушением установленного законом срока для исполнения обязательства страховщика (обращение 04.09.2023 г., Соглашение от 23.01.2024 г.).

В связи с эти суд соглашается с доводами истца о том, заключение соглашения об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соответственно, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки: страховщик не оспаривает, что истец обращалась за доплатой страхового возмещения неоднократно, мотивируя требования недостаточностью выплаченных средств, однако страховщик истцу отказывал, ссылаясь исключительно на заключение вышеуказанного Соглашения.

Более того, тот факт, что между сторонами было заключено вышеуказанное Соглашение об урегулировании убытка, в котором урегулирован вопрос по материальной ответственности страховщика, не означает отсутствие права у истца такую неустойку требовать, поскольку неустойка за нарушение страховщиком обязательств предусмотрена законом, в связи с чем, включение п.6 в содержание Соглашения ущемляющего права истца, как страхователя, в сравнении с правилами, установленными ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), влечет его недействительность, ничтожность в этой части.

Таким образом, представленные по делу доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен. 

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, она просит взыскать неустойку за период с 25.09.2023 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения по обращению от 04.09.2023 г.) по 26.01.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) из расчета 90 295 руб. (доплата страхового возмещения) х 1% х 124 дня, в размере 111 965,80 руб. 

Суд признает указанный расчет верным арифметически и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, составляющий по данному виду требований 400 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства во внимание судом приняты: в частности, учтена своевременность обращения истца за страховой выплатой, длительность невыплаты страхового возмещения, разумность начисленных санкций.

На основании изложенного, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 111 965,80 руб. 

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 1 000 руб. – является обоснованной, в связи с чем, взыскивает указанную сумму со страховщика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Оснований же для взыскания компенсации морального вреда с соответчика ФИО2 и в солидарном порядке со страховщиком соответственно, суд не усматривает, поскольку солидарными обязательствами страховщик и виновник ДТП не связаны, права истца на получение страховой выплаты соответчиком (физическим лицом) нарушены не были. Более того, согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, чего в рассматриваемом случае места не имеет.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2024 г. на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 19.12.2024 г. на сумму 50 000 руб.; представитель истца принимала участие в судебном заседании 28.05.2025 г. (т.1, л.д.115), 23.06.2025 г. (т.1, л.д.121), 10.07.2025 г. (т.1, л.д.149), 08.09.2025 г., готовила уточнение иска в части взыскания судебных расходов (т.1, л.д.144).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца 20 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 4 359,00 руб. (111 965,80), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 7 359 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) неустойку за период с 25.09.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 111 965,80 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 132 965 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 22.09.2025г. 

Судья: О.С. Шулико