Судья ФИО Дело № 22-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «30» мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием 

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Голубева А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от /дата/ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/) за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Зиновьевой Е.Д. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовного закона, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просит удовлетворить, изложив следующие доводы:

- ФИО1 /дата/ отбыта предусмотренная законом часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; в отношении него может быть применена ст.80 УК РФ и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; согласно представленным материалам и характеристике ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, от работы не уклоняется, трудоустроен швеёй, к труду относится добросовестно, повысил свой профессиональный уровень, присвоена квалификация швеи 2 разряда, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ведёт здоровый образ жизни, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину по приговору суда признал, гражданских исков не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, поведение ФИО1 соответствует нормам, установленным в ч.ч. 1 и 2 ст.9 УИК РФ, что свидетельствует о его исправлении;

- ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания;

- выводы, изложенные в характеристике, о том, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, но не регулярно, слабо реагирует на них, требует контроля при выполнении работ без оплаты труда, носят голословный характер и материалами дела не подтверждены, представителем администрации доказательств этому не представлено, в судебном заседании представитель ИК-2 ФИО показал, что ФИО1 работает, прошел обучение, дисциплину не нарушает, считает, что он встал на путь исправления;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он всё осознал, вину признал, раскаялся, твердо встал на путь исправления и заверил, что больше не совершит преступление, в случае освобождения у него имеется возможность бытового и трудового устройства, согласно гарантийного письма ООО «КраскиГранд» будет трудоустроен оператором цеха, будет посвящать время своей семье, оказывать ей моральную и финансовую поддержку;

- по мнению защиты ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Голубев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Дополнительно осужденный ФИО1 пояснил, что судом не обращено внимание на то, что в течение года он не имеет нарушений, взыскание от /дата/ погашено по сроку, вопрос о переводе его на облегченные условия отбывания наказания не рассматривался.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённого ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений и за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства. 

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. 

Как следует из представленных материалов и характеристики осужденного, осужденный ФИО1

с 27 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года, с 28 июня 2016 года по 30 августа 2016 года, с 6 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года содержался в СИЗО-№ 

<

адрес>, за указанный период поощрений не имел, совершил 16 нарушений режима содержания под стражей, за что ему были объявлены 13 выговоров и 3 раза он был водворен в штрафной изолятор. на 5 суток, за невыполнение требований администрации (выйти из камеры) /дата/ водворен в штрафной изолятор на 5 суток, за нарушение распорядка дня (беспричинный стук в дверную форточку) /дата/ водворен в штрафной изолятор на 5 суток;

с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, с 30 августа по 6 сентября 2016 года и с 27 апреля 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, прошел профессиональное обучение в ФКП образовательном учреждении № и /дата/ ему присвоена квалификация швея 2 разряда, с /дата/ трудоустроен на должность швея, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда и в кружковой деятельности участия не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, вину по приговору суда признал полностью. 

В период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение осужденного не было стабильно положительным: допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания: за отсутствие в строю осужденных при проведении проверки /дата/ и /дата/ объявлены устные выговоры, за неопрятный внешний вид /дата/ объявлен устный выговор, за выход за пределы изолированного участка /дата/ водворен в ШИЗО на 5 суток, за отсутствие на утренней проверке осужденных /дата/ объявлен устный выговор, за отсутствие на утренней проверке /дата/ объявлен выговор, за курение в неотведенном месте /дата/ объявлен устный выговор, за отсутствие в строю при проверке /дата/ объявлен выговор, за отсутствие на построении для развода на работу /дата/, /дата/ и /дата/ объявлены устные выговоры,

имеет два поощрения от администрации учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях /дата/ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от /дата/, и /дата/ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от /дата/.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и о допущенных им нарушениях установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание. Данная позиция суда не противоречит закону, период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения объективно подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании. Характер допущенных осужденным нарушений оценивался в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. 

Поведение осужденного обоснованно не признано судом стабильно положительным, поскольку у осуждённого имелись многочисленные взыскания, как в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении.

Судом правильно обращено внимание, что отбывая наказание с ноября 2015 года, ФИО1 ежегодно (кроме 2019 года) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, учитывая при этом их характер, системность, тяжесть и количество суд пришел к правильному выводу о невозможности признания нарушений малозначительными и проявлении ФИО1 явной недисциплинированности, осознанном нарушении существующих правил.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный не имел неснятых и непогашенных взысканий лишь с /дата/.

Также на протяжении длительного периода, в том числе отбывая наказание в исправительном учреждении с апреля 2017 года осужденный ФИО1 в исправительных процессах никакой активности, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на низ слабо, участия в жизни отряда и кружковой деятельности не принимает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен с декабря 2018 года, прошел обучение, однако за добросовестное отношение к труду либо учебе отмечен не был, поощрений не имел.

Доводы осужденного о поощрениях в сентябре, октябре и ноябре 2023 года были предметом проверки судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Пояснения представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 работает, прошел обучение, дисциплину не нарушает, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, лишь подтверждают сведения, изложенные в характеристике и не опровергают выводы суда.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Наличие у осуждённого двух поощрений, признание им своей вины по приговором, выполнение в исправительном учреждении работы без оплаты труда, получение профессии, наличие трудоустройства, а также наличие возможности бытового и трудового устройства после освобождения принимались во внимание судом первой инстанции, но при имеющихся фактических обстоятельствах обоснованно не явились достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ и не опровергают вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО