Дело № 1-6/2024

27RS0012-01-2023-001024-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 13 февраля 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Рябикина Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гдюль Н.П.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Ковалевой Н.С., Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство Ф., при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее ему знакомым - Ф. по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., обусловленных ранее произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ф., и желая её наступления, нанёс потерпевшему множественные, не менее 3-х ударов тупым твердым предметом по верхним конечностям и не менее 1-го удара твердым предметом в голову, а также нанёс не менее 4-х ударов в переднюю поверхность грудной клетки, приисканным на месте происшествия ножом с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета и не менее 1-го удара в голову, приисканным на месте происшествия неустановленным в ходе следствия ножом, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, в результате чего наступила смерть Ф.. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф. следующие повреждения:

- Четыре колото-резаные ранения грудной клетки, с расположением входных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость и область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневых каналов, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, правого легкого, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, грудного отдела аорты, осложненных развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 200 мл), двустороннего гемоторокса (кровоизлияние в плевральную полость, объемом 2 250 мл). Данные травмы, все в своей совокупности и каждая в отдельности, состоят в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, применительно к живым лицам, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привели к смерти потерпевшего.

- Колото-резаную рану мягких тканей подчелюстной области, неправильной овоидной формы, с формированием лоскута в области медиального конца длиной 2,0 см. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам, квалифицирующаяся признаками легкого вреда здоровью.

- Ссадину подбородочной области лицевого отдела головы, прямолинейной формы, с ровными краями, острыми концами, с подсохшим дном темно-красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. Данное телесное повреждение, применительно к живым лицам, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

- Ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения, все в своей совокупности и каждое в отдельности, применительно к живым лицам, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Ф. наступила от вышеописанных умышленных действий ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от острого малокровия внутренних органов, вследствие острой массивной кровопотери в результате четырех колото-резаных ранений грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что потерпевший Ф. пришел к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Ф., который хотел прописаться в его квартире, но он в этом отказал Ф.. После чего Ф. схватил со стола кухонный нож. Он сказал ФИО5: «Положи нож». Он (ФИО1) отскочил к двери, но дверь была закрыта на ключ. Глаза у ФИО5 были бешенные, он махал ножом. Они стали драться между собой. ФИО5 махал ножом перед его лицом. Он хотел выбить нож у Ф.. Они совместно упали на пол, в результате чего Ф. своей грудью упал на нож, который он (Ф.) держал в руке. Он поднял Ф. и посадил его на стул. После этого он вытащили из груди Ф. указанный нож, и положил его на стол. После этого он пошел к соседке вызывать скорую помощь для Ф.. Он по телефону вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то Ф. еще был жив. Он не признаёт исковые требования потерпевшей Н..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Н., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является родной сестрой Ф.. С февраля 2023 года до конца апреля 2023 года Ф. проживал по адресу: 

<

адрес>. После чего Ф. выгнала из указанного жилого помещения, и ему негде было жить, так как своего жилья он не имел. Ф. работал грузчиком в магазин «Оникс», злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру всегда был спокойным, добродушным, никогда не провоцировал сам первым конфликты, старался избегать их, но если его «задевали», то мог и ответить, в том числе и грубо, но драки никогда сам не начинал. Со слов Ф., ей известно, что с конца апреля 2023 года он проживал у ФИО1, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ф., но он трубку никто не брал, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её брата нет в живых и его труп обнаружен в квартире у указанного ФИО1. 

(том 1, л.д. 130-133)

Показаниями свидетеля К.., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а в квартире № проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, и увидела, что дверь квартиры № открыта. Она прошла в квартиру № и окликнула ФИО1, но была тишина, она прошла в комнату, где увидела, что ФИО1 спит на диване. После чего, она прошла в кухню, где увидела на полу, лежащего на перевёрнутом стуле Ф., который с ноября 2022 года проживал у ФИО1 в квартире. Она сдернула одеяло с Ф. и увидела, что майка, одетая на нём в области груди была в чем-то красном, она взяла его за руку, но она была холодной, она поняла, что Ф. мертвый. В это время, в кухню зашел ФИО1, у которого она спросила, почему Ф. лежит в кухне и вроде как мертвый. ФИО1 сказал ей, что они сидели в кухне, и что там произошло, он не знает, он пил с ними, а потом пошел спать и ничего не слышал. Она сразу позвонила в полицию на номер «112» и сообщила, что в квартире труп.

(том 1, л.д. 137-140)

Показаниями свидетеля К. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Аврова» в п. Новый Ургал, где встретил ФИО1, с которым он стал разговаривать, в это время к ним подошел неизвестный парень, который спросил, где можно переночевать и сказал, что он «приезжий», и за ночлег, он готов купить спиртного и продуктов. ФИО1 предложил парню переночевать у него. О том, что «приезжего» зовут С., он узнал только 02.06.2023 от него самого. ФИО1 и С. пошли в магазин, чтобы купить спиртного. После этого он пришел к дому ФИО1, где подойдя к квартире ФИО1, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Он постучался в дверь, вышел проживающий у ФИО1, который пригласил его зайти в квартиру. Через полчаса пришли «приезжий» С. и С., которого он знает, как жителя поселка Новый Ургал, они с собой принесли бутылку водки и бутылку коньяка. Они все находились на кухне, так как стульев было всего два, ФИО1 сидел за столом с краю возле холодильника, он стоял возле ФИО1, который находился слева от него. Далее справа от него стоял Ф., далее на полу сидел житель поселка Новый ФИО3, а с другой стороны стола напротив ФИО1 сидел «приезжий» Саша. В ходе распития спиртного произошёл какой-то спор. В ходе разговора «приезжий» Саша что-то рассказывал о местах лишения свободы, Ф. и второй Саша что-то ему пытались доказать обратное, также в разговоре участвовал ФИО1. Когда разговор стал происходить на повышенных тонах, он сказал, что «приезжий» накрыл «поляну» и хватит предъявлять ему претензии. В это время когда он это говорил, то почувствовал резкую боль в левом боку в области ребер, он посмотрел на свой бок и увидел, что у него течет кровь, ему стало нехорошо, закружилась голова. Он не смотрел на ФИО1, но понял, что удар ножом нанес ему он, так как в тот момент только ФИО4 находился у него слева, а остальные были справа и он с ними разговаривал. Но почему ФИО1 ударил его ножом, он не знает, может потому что он встревал в их разговор. После этого он сразу же решил идти домой. Так как понял, что все это может плохо кончится и ему в этой компании делать нечего. Он сам уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не стал никому ничего говорить, встал из-за стола и вышел из квартиры и пошел домой.

(том 1, л. д. 141-144)

Показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он трудоустроен электрогазосварщиком в ООО «ХМО» с дислокацией в п. Алонка Верхнебуреинского района Хабаровского края. 31.05.2023 он закончил вахту и поехал домой, но в п. Новый Ургал ему необходимо было сделать пересадку на поезд по направлению в 

<

адрес>. 01.06.2023 его сняли с указанного поезда, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо было ждать следующего поезда, который отправлялся 02.06.2023. Он на такси приехал к магазину «Столица», где он познакомился с двумя мужчинами, у которых он спросил, где можно переночевать, они предложили пойти к ним. Он купил водки, коньяка и закуску, и они пришли в квартиру, где находились какие-то мужчины. В ходе общения с одним из присутствующих, у него случился спор по поводу мест лишения свободы, так как ранее он в 90-х годах отбывал наказания за кражи. Он понял, что поднимается какая-то суета, и решил уйти, на тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанную квартиру он вернулся только утром, так как ему необходимо было забрать свои вещи. 

(том 1, л. д. 151-153)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ноября 2022 года у него в квартире проживал Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени у него дома находились: он, Ф., К.., Н. и приезжий парень, который попросился у него переночевать. Они распивать спиртное. Когда он и Ф. остались в квартире одни, у него с Ф. произошла драка, в ходе которой он схватил правой рукой нож со стола с черной рукоятью и нанес Ф. несколько ударов ножом в грудь. Ф. от нанесенных ударов сел на свой стул возле стола, успокоился. Он положил нож на стол и пошел в комнату, где лег на свой диван и уснул. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

(том 1, л.д. 72-75, 92-96)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с множественными колото-резанными ранениями передней поверхности грудной клетки, в ходе осмотра изъяты: два ножа, вырез фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета со спинки стула.

(том 1, л.д. 5-14)

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в присутствии адвоката Хана Г.М., ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: п. 

<

адрес>, в ночное время, в ходе распития спиртных напитков с Ф., он нанес последнему ножевые ранения в грудь из-за произошедшего между ними конфликта.

(том 1, л.д. 58-60)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъято: два образца крови от трупа Ф., майка и кожный лоскут с колото-резаными ранениями трупа Ф..

(том 1, л.д. 160-162)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, изъято: смывы с левой и правой кистей подозреваемого ФИО1, срезы с ногтей левой и правой кистей подозреваемого ФИО1.

(том 1, л.д. 165-167)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1. получены образцы слюны на марлевый тампон.

(том 1, л.д. 78-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты кофта темно-серого цвета, брюки темно-синего цвета со светоотражающей полосой.

(том 1, л.д. 82-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; нож № 2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; вырез ткани со следами вещества бурого цвета со спинки стула, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смывы с правой кисти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении подозреваемого ФИО1; смывы с левой кисти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении подозреваемого ФИО1; два образца крови на марлевом тампоне; образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; майка и кожный лоскут с 4-мя колото-резаными ранами с передней поверхности грудной клетки потерпевшего Ф., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; кофта и штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1

(том 2, л.д. 45-56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

- Четыре колото-резаные ранения грудной клетки, с расположением входных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость и область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, правого легкого, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, грудного отдела аорты, осложненных развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом 200 мл), двустороннего гемоторокса (кровоизлияние в плевральную полость, объемом 2 250 мл). Данные травмы, все в своей совокупности и каждая в отдельности, состоят в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, применительно к живым лицам, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привели к смерти потерпевшего.

- Колото-резаная рана мягких тканей подчелюстной области, неправильной овоидной формы, с формированием лоскута в области медиального конца длиной 2,0 см. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит, не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%, применительно к живым лицам, квалифицирующаяся признаками легкого вреда здоровью.

- Ссадина подбородочной области лицевого отдела головы, прямолинейной формы, с ровными краями, острыми концами, с подсохшим дном темно-красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. Данное телесное повреждение, применительно к живым лицам, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

- Ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения, все в своей совокупности и каждое в отдельности, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти Ф. явилось острое малокровие внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери в результате четырех колото-резаных ранений грудной клетки.

(том 1, л. д. 172-184)

Заключением эксперта № ДВО-7227-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа «1», на клинке ножа «2», на фрагменте ткани (в постановлении следователя «вырез ткани со спинки стула») обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ф.. Происхождение данных следов от ФИО1, К.. исключается. На рукояти ножа «1»: в объекте № 2 обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Ф. и биологического материала ФИО1

(том 1, л.д. 203-233)

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков суммарной модели колото-резанных ран на препаратах кожного покрова от трупа гражданина Ф. и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом, условно обозначенным № 1. Не исключается, что колото-резанные повреждения, выявленные на препарате кожного покрова, изъятом при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Ф., могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизы ножа, условно обозначенного № 1. Колото-резаные повреждения, выявленные на препаратах кожного покрова, изъятом при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Ф., не могли образоваться в результате воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного № 2. Учитывая морфологические и метрические особенности ссадины подбородочной области и колото-резаной раны подчелюстной области, выявленных на трупе, не исключается возможность их образования в результате воздействия в том числе клинков обоих представленных на экспертизу ножей, равно как и от действия любых других предметов, обладающих схожими свойствами. Учитывая морфологические и метрические особенности ссадин (наружной поверхности правого плечевого сустава, задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, задне-наружной поверхности левого плеча), выявленных на трупе, не исключается возможность их образования в результате воздействия рукояток обоих представленных на экспертизу ножей при воздействии их как тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, равно как и от действия любых других тупых твердых предметов, обладающих схожими свойствами.

(том 2, л.д. 21-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови потерпевшего Ф. - Ва (III) с сопутствующим антигенном Н.. На майке-тельняшке Ф., на штанах ФИО1 и в одном объекте на его кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигенны В и Н, свойственные группе Ва, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего Ф.. В девяти объектах на кофте ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигенны А, В и Н при не снимаемом влиянии контроля ткани на используемые поликлоны, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности данной крови. Однако выявление антигена В не исключает возможного присутствия в данных следах крови Ф.

(том 1, л.д. 241-244)

Вещественными доказательствами по делу: двумя ножами; вырезом фрагмента ткани со спинки стула; кофтой темно-серого цвета; штанами темно-синего цвета со светоотражающей полосой; образцом слюны ФИО1 на марлевом тампоне; майкой; смывом с обеих рук подозреваемого ФИО1; двумя образцами крови на марлевых тампонах; кожным лоскутом с 4-мя колото-резаными ранами с передней поверхности грудной клетки потерпевшего Ф.. 

В судебном заседании исследованы следующие документы.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него дома ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он, Ф. и двое парней распивали спиртное. В ходе разговора он взял на столе нож и ткнул им в бок К., который находился около него, громко кричал и это ему не понравилось. После чего К. ушёл. Когда он остался с Ф., он сказал Ф. чтобы он уходил из его квартиры, так как он надоел ему. Ф. стал возмущаться и схватил со стола нож, которым замахнулся на него. Он (ФИО1) сидел между столом и холодильником. Когда Ф. подошёл к нему, он руками толкнул Ф. в грудь, от чего тот стал падать спиной в сторону «мойки», в этот период времени он выбил из правой руки Ф. нож, который упал на пол. Он схватил нож и стал им размахивать перед Ф. и говорить, чтобы он уходил. Между ними произошла драка, они били друг друга руками. Бил ли он Ф. чем-то ещё кроме кулаков, он не помнит. Потом он ушел в свою комнату и лег спать, а утром его разбудила соседка Т. (том 1, л.д. 104-108).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К. получен образец слюны на марлевый тампон (том 1, л.д. 148-149).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент личного осмотра у ФИО1 имелся: кровоподтек мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при контакте с таковым, в срок за 5-7 дней до момента осмотра. Данное телесное повреждение расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (том 2, л.д. 13-14).

Из сообщения из ИБД ОСК следует, что Ф. осужден: приговором Верхнебуреинского районного суда от 12.08.2003 (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 21.12.2009) по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.12.2009; приговором мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района от 14.03.2013 по ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (том 2, л.д. 162).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что Ф. своей грудью упал на нож, который он (Ф.) держал в руке, суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 в данной части противоречат:

- показаниями подсудимого, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время этой драки, он схватил правой рукой нож со стола с черной рукоятью и нанес Ф. несколько ударов ножом в грудь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Ф. обнаружены - четыре колото-резаные ранения грудной клетки, которые в своей совокупности и каждая в отдельности, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения им несколько ударов ножом в грудь Ф., суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат.

Письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., обусловленных ранее произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ф., и желая её наступления, ножом нанес потерпевшему четыре колото-резаные ранения грудной клетки, с расположением входных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость и область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневых каналов, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, правого легкого, перикарда, сквозным повреждением сердца, клетчатки заднего средостения, грудного отдела аорты, осложненных развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 200 мл), двустороннего гемоторокса (кровоизлияние в плевральную полость, объемом 2 250 мл). Данные травмы всей в своей совокупности и каждая в отдельности, состоят в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, применительно к живым лицам, являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привели к смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, локализация нанесения им ударов ножом потерпевшему, а именно, в области передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы.

Суд считает необоснованным ссылку защитника – адвоката Гдюль Н.П. на то, что на рукояти ножа № 1 обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Ф. и биологического материала ФИО1.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу:

- с конца апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ Ф. проживал по месту проживания подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту своего проживания, распивал алкогольную продукцию совместно с Ф., при этом нож, указанный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № 1 лежал на столе, на котором они распивали спиртное.

В своих показаниях на предварительном расследовании ФИО1 указал, что он схватил правой рукой нож со стола и нанес Ф. несколько ударов ножом в грудь (том 1, л.д. 72-75, 92-96). 

Суд приходит к выводу, что клетки эпителия Ф. на рукояти ножа № 1 могли появиться при различных обстоятельствах в период его проживания в квартире подсудимого, в том числе и при совместном распитии с ФИО1 алкогольной продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Гдюль Н.П. о том, что нож, указанный под номером № 1 не описан в ходе проведения экспертиз.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вскрытии свертка в нем обнаружен нож, с клинком из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обмотанный изолентой синего цвета (см. фото 2). Размеры ножа: общая длина около 33,0 см, ширина клинка в средней части около 2,1 см, ширина рукояти в средней части около 3,0 см. Для удобства описания нож условно обозначался экспертом как «1». Фото упаковки данного ножа и нож располагается на странице 205 в томе 1 (том 1, л.д. 203-233).

Из Заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании ножа условно обозначался экспертом как № 1, подробно описаны его параметра: клинка (материал изготовления, заточка, длина, ширина, обух, острие, лезвие, пятка); рукоятки (материал, длина, ширина, толщина, ограничитель). Фото упаковки данного ножа и нож располагается на странице 34 в томе 2 (том 2, л.д. 21-42).

Суд считает необоснованными ссылку защитника – адвоката Гдюль Н.П. на то, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-14 имеются фотографии и оба ножа черного цвета и там нет никакой синей изоленты. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> на столе, стоящем слева от электроплиты, обнаружен нож, с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета (страница 8 в томе 1). На черно-белом фото (страница 13, обратная сторона, в томе 1) изображен нож № 1 с рукояткой черного цвета обмотанной изолентой.

В связи с тем, что указанное фото ножа № 1 является черно-белым, определить цвет изоленты, которой обмотана рукоятка ножа, не представляется возможным.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства по делу - ножа № 1, установлено, что его рукоятка имеет черный цвет и обмотана изолентой синего цвета.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукоятка ножа обмотана изолентой синего цвета.

Суд считает необоснованными доводы защитника – адвоката Гдюль Н.П. о том, что в заключениях судебных экспертиз и в их выводах содержатся существенные противоречия. 

Судом не было установлено каких-либо противоречий между исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые производили экспертизы по данному уголовному делу.

Суд считает необоснованным ссылку защитника – адвоката Гдюль Н.П. на то, что ФИО1 вменяется не менее 1 удара в голову приисканным на месте происшествия неустановленным в ходе следствия ножом.

Не установление ножа, которым ФИО1 нанесено колото-резаная рана мягких тканей подчелюстной области (которая квалифицируются как легкий вред здоровью) не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства по делу.

Суд считает необоснованными ссылку защитника – адвоката Гдюль Н.П. на то, что протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов не имеется описание изъятых ножей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены: нож с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, на лезвие ножа обнаружено вещество бурового цвета в виде потеков; нож с рукояткой черного цвета, на лезвие ножа обнаружены следы вещества бурового цвета в виде пятен.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета, обмотанной изолентой синего цвета, общая длина ножа около 33 см; нож с клинком из металла покрытого лакокрасочным материалом черного и белого цвета, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа около 33 см.

У суда не имеется никаких сомнений в установлении ножа, которым нанесено потерпевшему не менее 4-х ударов в переднюю поверхность грудной клетки.

Исследованные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и не оставляют сомнений в своей достоверности.

ФИО1 на учете у врача психиатра у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 70). 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии находится не мог, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает констатацию аффекта (том 1, л. д. 191-194).

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

По местам работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной; пожилой возраст подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и особенностей личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В ходе производства по делу потерпевшая Н. обратилась с иском к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением, из которого следует, что она приходится родной сестрой погибшего Ф.. Смертью брата, ей причинён моральный вред, выразивший в его невосполнимой утрате. При жизни они с братом были очень близки, очень любили друг друга. Геннадий помогал ей во всём, в воспитании годовалой дочери, в уходе за престарелой матерью, поддерживал морально и материально. До настоящего времени она очень тяжело переживает смерть своего любимого брата, ей психологически без него тяжело и больно. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу: компенсацию морального вреда в размер 1 000 000 рублей и расходы, связанные с погребением в размер 93 950 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает нравственные страдания потерпевшей Н. связанные с утратой близкого человека. 

Причинение морального вреда у суда сомнения не вызывает. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с квитанцией Договора-наряда-счет-заказа ритуальной службы ООО «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. оплатила услуги по погребению Ф. в размере 93 950 рублей (т. 2, л.д. 170). 

При установленных обстоятельствах по делу суд считает исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с погребением в размер 93 950 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2023 года до вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 июня 2023 года до вступления данного приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию моральный вред в размер 1 000 000 (одного миллиона) рублей и расходы, связанные с погребением в размер 93 950 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два ножа, вырез фрагмента ткани со спинки стула; кофту темно-серого цвета; штанами темно-синего цвета со светоотражающей полосой; образец слюны ФИО1 на марлевом тампоне; образцом слюны К. на марлевом тампоне; майку; смывы с обеих рук ФИО1; два образца крови на марлевом тампоне; кожный лоскутом с 4-мя колото-резаными ранами с передней поверхности грудной клетки потерпевшего Ф. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.