Дело № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу акционерного общества «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «НАСКО» был заключен договор страхования животных №,на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является корова, масть: черно-белая, возраст: 6 лет, вес: 500 кг., кличка: «Кубэлэк». Страховая сумма по данному договору составляет 60 000 рублей, страховая сумма - 5 400 рублей. 

ФИО2 осмотр животного был произведен представителем АО «НАСКО» Г. Состояние коровы было хорошее. Была произведена съемка здорового животного. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель объекта страхования, о чем незамедлительно был уведомлен представитель АО «НАСКО». Осмотр павшего животного с фотосъемкой произвел представитель ответчика Г. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым ветеринарным врачом Шахмайкинского УВП И. было произведено вскрытие животного. При вскрытии присутствовал истец и свидетели Х. и М., была установлена причина гибели: травматический перикардит. После вскрытия, труп животного был утилизирован безвозмездно в яму Беккера, находящуюся на балансе ООО «Агро-Основа» отделение 

<

адрес>. Данные действия подтверждаются актом утилизации. 

Истец ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а именно страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии, протокола вскрытия трупа животного, акта об утилизации, выпиской из похозяйственной книги, ветеринарной справки, ксерокопии журнала патологоанатомического вскрытия павших животных по «Шахмайкинскому СП», копии банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о досудебном урегулировании спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в повторном предоставлении документов, которые были приложены к заявлению, а также указал, что у него имеются фотографии, подтверждающие наличие у истца 10 коров черно-белой масти, и идентифицировать, что погибла именно застрахованная корова, не представляется возможным. 

Однако, согласно объяснениям сотрудника АО «НАСКО» погибло животное, которое было объектом страхования. Кроме того, другие животные моложе погибшей на 6 лет, отличаются мастью, и они не были объектом страхования. 

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Из представленных документов представляется возможность идентифицировать какая именно корова погибла. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 4 860 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, суду пояснил, что в данной страховой компании он периодически страховал также и дом, а ранее страховал в Росгосстрахе корову и выбирал объектом страхования при наличии в хозяйстве нескольких бычков и телят именно старшую по возрасту. Агент АО «Наско» Г. перед страхованием коровы «Кубэлэк» осмотрела ее, сфотографировала. Где – то с ДД.ММ.ГГГГ корова стала плохо питаться, причину они не знали, а когда она погибла, пригласили ветврача и страхового агента. Бирка на ухе у погибшей коровы имелась и ее невозможно поменять, визуально эта корова тоже отличалась и видно, что на снимке живая корова и мертвая одна и та же. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержав исковые требования суду пояснила, что АО «Наско» признала страховой случай, но безосновательно отказывается как обычно в своей практике по надуманным причинам от полной выплаты, хотя по фотографиям живой и мертвой коровы, бирке на ее ухе без проблем можно идентифицировать объект страхования. Необходимо также учитывать, что их представитель агент Г. подтвердила факт страхования живой коровы в стоячем положении, которую она же потом зафиксировала в погибшем состоянии и видно, что формы окраски на теле животного являются приметными и полностью совпадают.

Свидетель Г. суду показала, что являлась страховым агентом АО «Наско» и участвовала в страхования принадлежащей ФИО1 коровы по кличке «Кубэлэк». Корова была живая и на вид здоровая, на ухе имелась положенная бирка с номером. Она как положено по инструкции сфотографировала корову для страхового дела. В хозяйстве ФИО1 имелись еще КРС, но для страхования хозяева определили старшую по возрасту. После гибели коровы она также сфотографировала ее, бирка была на месте и ее невозможно заменить.

Свидетель И. суду показал, что причиной гибели принадлежащей ФИО1 коровы «Кубэлэк» явился перитонит от оказавшейся в желудке ржавой проволоки. Время ее появления в желудке определить не возможно. Бирка на ухе коровы была в сохранном положении, ее без разрешения снять невозможно. Эти бирки устанавливают при ветеринарных осмотрах для контроля прививок и они позволяют нести учет и идентифицировать КРС.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из отзыва следует, что причиной отказа ответчика в выплате полной страховке явилось наличие в хозяйства ФИО1 10 КРС при страховании одной коровы и невозможности определить какая именно корова была застрахована и какая погибла. Со ссылкой на п.п.4.2,11.6 Правил страхования животных страховая сумма была определена в 1\10 от размера страхового возмещения по договору страхования, составлявшего 60 000 руб.

Ответчик посчитал отсутствующим причинение истцу физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на не предоставление ФИО1, документов, подтверждающих идентичность застрахованной коровы и павшей коровы.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размере неустойки, считая, что негативные последствия от ненадлежащего исполнения обязательств не наступили, а также просил снизить размер штрафа с учетом того, что ответчиком была исполнена обязанность по уведомлению истца о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

ФИО1 обратился в суд на основании Закона «О защите прав потребителя», посчитав, что нарушены его права в качестве потребителя предоставленных услуг страхования имущества.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор страхования животных № между сторонами является заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования указана именно корова по кличке «Кубэлэк», масть: черно-белая, возраст: 6 лет, вес:500 кг. Страховая сумма по данному договору составила 60 000 рублей, страховая сумма - 5 400 рублей. 

ФИО2 осмотр животного был произведен представителем АО «НАСКО». Свои обязательства, предусмотренные пунктом 11.2 «Правил страхования животных», страхователь исполнил, подписав заявление на страхования животных, договор страхования, выплатив страховую премию, обеспечив к осмотру коровы доступ представителю страховой компании, возможность фотографированию, после гибели застрахованной коровы пригласив для ее осмотра ветеринара и страхового агента, представив в АО «НАСКО» документы компетентных органов, подтверждающие страховой случай.

Досудебная претензия по содержанию является полной и доступной для понимания изложенных в ней требований.

Наряду с этим, ответчик по надуманным причинам возлагает на страхователя обязанность идентифицирования погибшего животного, при том, что при обеих осмотрах присутствовал страховой агент, компетенции которого ответчик при заключении страхового договора доверился, но подверг сомнению при наступлении страхового случая. Содержащаяся в отзыве ссылка на не предоставление страхователем транспортного средства для осмотра является не относящейся к предмету спора. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд считает требования ФИО1 обоснованными в основной части иска и подлежащими удовлетворению. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения со стороны прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика АО «НАСКО» допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности нарушены его права потребителя страховых услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что соразмерной нарушенным страховщиком обязательств является подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 2430руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «НАСКО» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб.+2 430 руб.+2 000 руб. х 50%.= 29 215 руб.

Сторона ответчика просила применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, но причины, по которым считает размер штрафа несоразмерным нарушенным правам и что штраф ведет к неосновательным обогащениям, не обосновала.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности, неудовлетворения ответчиком обоснованных претензий истца добровольно, что уменьшило бы период начисления, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 492 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу акционерного общества «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. и штраф в размере 29 215 (двадцать девять тысяч двести пятнадцать) руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца – 87 645 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к филиалу акционерного общества «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________________2019 года.