Дело №1-142/2019

( след. номер №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Богдановой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Диспут» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО6, Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.162, ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находящегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, находящегося там же Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени находясь в том же месте, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за его правую руку, после чего используя в качестве оружия хозяйственный нож, приставил его к шее Потерпевший №1, при этом сказав, что убьет его, то есть, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом создавая реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, который воспринял данную угрозу как реальную. Подавив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1 он похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся внутри сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты> не представляющей для Потерпевший №1, ценности, пачку сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и зажигалку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, говоря, что зарежет его, при этом используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, порезал им левое ухо последнего, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, и воспринял его действия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал находящийся при нем тренировочный пневмонический пистолет на основе газа СО2 модели 

<

данные изъяты>, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по левому уху, причинив ему физическую боль, тем самым выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально. Затем, ФИО1, с целью хищения имущества Потерпевший №1, подавив волю к сопротивлению последнего, пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда из большой комнаты похитил принадлежащую знакомому Потерпевший №1 – ФИО6 гитару марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а со спинки стула из этой же комнаты принадлежащую Потерпевший №1 сумку-барсетку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: не представляющие для него материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, дисконтные карты магазинов 

<

данные изъяты>, банковская карта «

<

данные изъяты>» на счету которых денежных средств не было, медицинский полис на имя Потерпевший №1; раскладной нож в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; многофункциональное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» от телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО6 – ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился 

<

адрес> где у входа в магазин, встретил своего знакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В это же время и в том же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте подошел к Потерпевший №1 и, используя в качестве оружия, неустановленный следствием предмет, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар по голове по затылочной области слева, тем самым, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, и создавая реальную опасность для жизни и здоровья. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 подавив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1, обыскал одежду потерпевшего и похитил из внутреннего кармана куртки, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с которыми скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена ушибленная рана затылочной области слева, которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Доказательства, на которых суд обосновывает свои выводы и квалификация действий подсудимого ФИО1, приведены в приговоре по каждому преступлению отдельно. 

По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное по месту своего проживания вместе с Потерпевший №1, а затем они пришли в квартиру, где проживает последней, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Потерпевший №1 из-за долга последнего в размере 

<

данные изъяты> рублей перед ним. Потерпевший обещал, что возвратит ему денежные средства. Затем, он и потерпевший вышли на лестничную площадку, где он из-за личной неприязни к потерпевшему забрал у него мобильный телефон, зажигалку и сигареты. При этом он, возможно, угрожал потерпевшему ножом и пневмоническим пистолетом, но он это плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он потерпевшему телесные повреждения на лестничной площадке он не помнит. После этого он вместе с потерпевшим снова пришли в квартиру последнего, где он оставил свой мобильный телефон. Находясь в квартире, они продолжили распивать спиртное, а затем он забрал гитару, сумку-барсетку с дисконтными картами, принадлежащими потерпевшему. Обстоятельства этого он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и потерпевший. Уже ночью, он ушел от потерпевшего вместе с указанным выше имуществом. Сумку-барсетку он выкинул, карточки взял себе, а гитару позднее у него отобрала мать потерпевшего, когда он вместе с Потерпевший №1, снова пришли в квартиру последнего. В содеянном раскаивается.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела, - а также показаниями подсудимого ФИО1

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гитара, которую он 

<

адрес> по просьбе своего соседа Потерпевший №1 передал для использования на некоторое время. 

<

адрес>, ему стало известно, что принадлежащую ему гитару у Потерпевший №1 похитил знакомый последнего ФИО1 По данному поводу он обратился в полицию. В настоящее время гитара ему возвращена, и он претензий к ФИО1 не имеет. Стоимость гитары составляла 

<

адрес> рублей.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, который проживает с ним в одном доме и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, его (Потерпевший №1) знакомый, находясь у него в квартире, похитил гитару, которую он ранее передал последнему. В дальнейшем, как ему пояснил Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> отобрала гитару у похитителя. Стоимость гитары 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 34-35). Указанные показания потерпевший ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании (по событиям ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он с ФИО1, знаком около двух лет. Неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире последнего. Затем они примерно в 22 часа продолжили распитие спиртных напитков в его квартире по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил его закачать музыку в принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе распития спиртного ФИО1 спрашивал про его долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что вернет деньги. Никаких требований по срочному возврату денег ФИО1 не выдвигал, тем более в расписке о долге не указана дата его возврата. Пока музыка закачивалась в мобильный телефон, он и ФИО1 вышли на лестничную клетку. Там, ФИО1 позвал его покурить этажом выше. Пока он доставал сигареты, ФИО1 неожиданно для него достал кухонный нож и, приставив его к его шее, сказал, что убьет и зарежет его, и спросил, что у него в карманах. Он ответил, что ничего нет. Эти угрозы он воспринял как реальные, опасался за свою жизнь и здоровье. Затем, ФИО1, не убирая нож от его шеи, другой рукой стал обыскивать карманы его одежды. Из одного кармана он забрал мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ценой 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, пачку сигарет «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зажигалку «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1, порезал ему ножом левое ухо, при этом также говоря, что зарежет его, если он будет кричать, а также достав пневмонический пистолет, нанес им удар, по этому же уху. От этих действий ФИО1 у него образовался порез на левом ухе, и он испытал физическую боль. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 приставил этот пистолет к его подбородку, сказав, что они пойдут к нему домой, а если последний не будет молчать, он его застрелит. Он был сильно напуган действиями ФИО1, поэтому, когда они вернулись в его квартиру продолжили распивать спиртное, и не сообщил сразу о случившемся матери. Находясь в квартире, ФИО1 прошел в большую комнату, а он сел на стул за столом продолжил закачивать музыку на мобильный телефон подсудимого. В это время он увидел, что ФИО1, берет гитару и убегает с ней из квартиры. Он побежал за ним следом, кричал, чтобы ФИО1 вернул ему гитару, так как она принадлежала не ему. Когда он вернулся в свою квартиру, мать сообщила, что ФИО1 также похитил его барсетку с документами и картами магазинов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ночной магазин. расположенный на 

<

адрес> для приобретения спиртного. По дороге в магазин, на 

<

адрес> он встретил ФИО1 с похищенной гитарой. Он, желая вернуть гитару, предложил ФИО1 пойти к нему домой и совместно распить спиртное. ФИО1 согласился. Когда они пришли в дом, где он проживает, то ФИО1 на лестничной площадке у его квартиры стал играть на гитаре. Это услышала его мать (Потерпевший №1), которая вышла на лестничную площадку и забрала гитару у ФИО1 Через некоторое время после этого приехали сотрудники полиции, которых вызвала его мать. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 похитил его имущество. На лестничной площадке сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым ему ранее угрожал последний, раскладной нож, принадлежащий ему и который ранее находился в его сумке- барсетке, а также пневмонический пистолет. Во время хищения имущества, ФИО1 не говорил ему, что забирает его вещи в счет уплаты долга. ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пачка сигарет « 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зажигалка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку-барсетка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с его паспортом, дисконтными картами магазинов, раскладной нож в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 полностью возмещен, претензий он к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который злоупотребляет спиртными напитками, а подсудимый ФИО1 знакомый Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО1 совместно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 и ФИО1 находились 

<

адрес>, распивали спиртное. Через некоторое время к нему в комнату зашел ФИО1, стал с ним разговаривать о компьютерах. Затем ФИО1 пошел в большую комнату, где была ФИО8, и стал требовать у нее денег на спиртное. Он слышал, как ФИО8 говорила ФИО1, почему он берет гитару. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что ФИО8 побежала за ФИО1 Через некоторое время вернулся ФИО1 с Потерпевший №1. Он увидел, что у Потерпевший №1 ухо было в крови. Потерпевший №1 пояснил, что ему угрожали ножом и пистолетом, после чего у него похитили имущество. Он стал требовать от ФИО1 объяснений, но последний стал проявлять к нему агрессию. Он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции досмотрели ФИО1 в присутствии и изъяли у него нож и пистолет. ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. В его квартире оставался мобильный телефон ФИО1, который он позднее вернул родственникам ФИО1, с условием, что имущество Потерпевший №1 тоже будет возвращено. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1 знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома в квартиру пришел Потерпевший №1 вместе с ФИО1 Они на кухне квартиры стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она увидела, что ФИО1, взял сумку-барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 и положил ее под свою одежду. Затем ФИО1 взял гитару, с которой убежал из квартиры. Она также увидела, что лицо у Потерпевший №1 было в крови в районе левого уха. Она вместе с ФИО59 побежала за ФИО1, однако не догнали его. Потерпевший №1 вышел на улицу, а она вернулась в квартиру. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ему угрожали ножом и пистолетом. Она попросила ФИО9 вызвать полицию. Затем Потерпевший №1 ушел. Вернулся он ночью вместе с ФИО1 с которым находился на лестничной площадке. Она вышла из квартиры, и забрала у ФИО1 гитару, которую последний ранее забрал. В это же время приехали сотрудники полиции. Они стали обыскивать ФИО1 в присутствии её и Потерпевший №1. В ходе досмотра ФИО1 сотрудники полиции изъяли нож и пистолет, а также раскладной нож, принадлежащий Потерпевший №1. Сотрудники полиции задержали ФИО1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у её квартиры, угрожая ему ножом и пистолетом. похитил принадлежащий ему мобильный телефон, пачку сигарет, раскладной нож, а также сумку-барсетку с карточками магазинов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из показаний сотрудника полиции инспектора ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО10 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть отдела полиции поступил вызов из дома на 

<

адрес> о хищении имущества. Когда он приехал на вызов по адресу, то на одном из верхних этажей обнаружил двоих мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем из квартиры расположенной на лестничной площадке вышла женщина с мужчиной, которые вызвали полицию. Один из мужчин, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что другой мужчина, который также был состоянии сильного алкогольного опьянения, избил его, угрожал ножом и пистолетом, похитил имущество. У мужчины, который говорил, что у него похитили имущество, в области левого уха была кровь. Он в присутствии матери и брата потерпевшего, досмотрел мужчину, на которого указал потерпевший, как на лицо, которое угрожало ему. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты нож, пистолет. Потерпевший был сильно напуган. Потерпевший отказался писать заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении мужчины, которого он досматривал. Второй мужчина был доставлен во второй отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а изъятое при личном досмотре передано дежурному по отделу. Им были оформлены протокол досмотра и рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО10 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле совместно с водителем ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское». В указанное время им из дежурной части поступил вызов о скандале по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он совместно с водителем поднялся на 

<

адрес> указанного дома. Там на лестничной площадке находились четверо граждан, личности которых были установлены как: Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8, ФИО1 В ходе беседы было установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде пореза его левого уха ножом, а также нанес удар по уху пистолетом и похитил имущество Потерпевший №1 У Потерпевший №1 визуально на левом ухе были видны следы пореза и следы крови. В связи с тем, что ФИО1 и Потерпевший №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а последний отказался проехать в отдел полиции и написать заявление о произошедшем, им было принято решение доставить в отдел полиции ФИО1 Им в присутствии понятых матери и Потерпевший №1 потерпевшего был произведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят большой кухонный нож сине-серого цвета с полимерной ручкой, в правом кармане куртки – раскладной нож в чехле, с левой стороны туловища, под курткой в кабуре у ФИО1 был изъят пневматический пистолет. Находящийся рядом Потерпевший №1 пояснил, что нож в чехле принадлежит ему и был похищен ФИО1 Этот нож был возвращен потерпевшему. Кухонный нож и пневматический пистолет были упакованы в пакет и опечатаны. О проведенном личном досмотре им был составлен протокол, в котором он и понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства во 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское (том 2 л.д. 4-6).

Свои показания при проведении предварительного следствия свидетель ФИО10 полностью подтвердил.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.7-8 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обнаружил барсетку темного цвета в которой были бумаги и паспорт на имя Потерпевший №1 Вышеуказанную барсетку он отнес в организацию ООО «НКС» 

<

адрес>.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 

<

адрес> в ходе которых потерпевший указал обстоятельства при которых ФИО1 совершил хищение его имущества (том 1 л.д.17-27).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 и у последнего было изъято: нож общей длиной 323 мм.; пневматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.4-5, 80-81, т.1 л.д.170-172, 173-175).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: банковская карта 

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1; дисконтные карты 

<

данные изъяты> Производство обыска в жилище было признано судом законным (том 1 л.д.65-69,71). Изъятые банковская карта и дисконтные карты были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что указанные карты принадлежат ему. Банковская и дисконтные карты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.65-69, 176-187, т.1 л.д.188-190). 

Заключением судебных экспертиз, согласно которым, нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным (овощным, хлебонарезным) и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.83-85), изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 пистолет, является тренировочным пневматическим оружием – пистолетом на основе газа СО2 модели 

<

данные изъяты>, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) диаметром 4,5 мм для пневматического оружия и не относится к категории огнестрельного оружия (том 1 л.д.83-85, 87-89).

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: барсетка черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.12-17, 18-26).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята гитара марки «

<

данные изъяты>, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.39-43, 44-48, л.д.49-51).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, по делу, государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 путем юридической переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем, обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому переквалификация действий подсудимого ФИО1 государственным обвинителем для суда является обязательной.

Факт совершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия (кухонного ножа и пневмонического пистолета) подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, а также исследованными материалами дела по данному преступлению. Кроме того, подсудимый ФИО1 фактически не отрицает совершение им указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, так как не установлено каких-либо оснований для оговора последними подсудимого ФИО3, кроме того в указанных показаниях не имеется противоречий, они последовательным и согласуются между собой и другими материалами дела.

Таким образом, оценив доказательства, изложенные в приговоре, которые судом признаются допустимыми, суд приходит к выводу (с учетом позиции государственного обвинителя), что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

(по событиям ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> встретил потерпевшего Потерпевший №1 с которым у него произошел конфликт из-за долга последнего. В ходе конфликта он ударил потерпевшего в области груди кулаком, от этого удара Потерпевший №1 упал и возможно ударился головой. После этого он забрал у потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей. Удара потерпевшему в область затылка он не наносил. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел 

<

адрес> для приобретения спиртного. Приобретя спиртное он распил его в магазине. Затем в магазин пришел ФИО1 и предложил выйти на улицу и поговорить. Он, подумав, что ФИО1 хочет вернуть его телефон и другие вещи, похищенные ранее, вышел с ним из магазина. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>», он сказал ФИО4, чтобы он вернул его телефон. ФИО1 сказал, что он у него ничего не брал. После этих слов он повернулся к ФИО1 спиной, хотел уйти обратно в магазин «

<

данные изъяты>» и в это время почувствовал удар в голову, после которого он упал на спину. Чем ему нанесли удар он не видел, но ему показалось, что не рукой. Когда он лежал на спине к нему подошел ФИО1, расстегнул его куртку, достал 

<

данные изъяты> рублей из кармана его куртки, и пошел в сторону домов по 

<

адрес>. Он встал и зашел в магазин, где попросил вызвать «скорую помощь». Его привезли в № Городскую больницу 

<

адрес>, где наложили на голову швы. На лечении в больнице он не находился, отказался от госпитализации, лечился дома, около двух недель. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1Ю. пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, на мобильный телефон ФИО9 позвонил его знакомый по имени ФИО45, и сообщил, что Потерпевший №1 находится в вышеуказанном магазине, что его избили. Потерпевший №1 пошел в магазин «

<

данные изъяты>». Оттуда они вместе с Потерпевший №1 поехали в № городскую больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации в больницу Потерпевший №1 отказался, он лечился дома. Как ей пояснил Потерпевший №1, в магазине «

<

данные изъяты>» его ударил по голове ФИО1 и забрал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 (по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что Потерпевший №1 со следами крови на лице лежит у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он пришел к вышеуказанному магазину и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу магазина перед кассой, на голове у него была кровь. Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ему, что на него напал ФИО1 и из одежды похитил 

<

данные изъяты> рублей. Сотрудники магазина вызвали машину «скорой помощи» и он вместе с братом поехал в городскую больницу, где брату была оказана медицинская помощь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено место происшествия. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что у указанного магазина ФИО1 нанес ему удар по голове, от которого он упал и похитил 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.111-114).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы проведенной судом, из выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась ушибленная рана затылочной области слева (на месте раны имеется рубец со следами от швов). Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились. Судя по локализации повреждения местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы слева, с направлением травмирующей силу сзади назад. Указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ разбоя, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, влекущих признание недопустимыми представленных суду доказательств.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание предполагать, что какие-либо доказательства по настоящему делу могли быть сфальсифицированы.

Изученное судом заключение повторной судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено экспертом являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Выводы повторного судебно-медицинского экспертного заключения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждают показания потерпевшего в части механизма причинения ему телесных повреждений подсудимым и обстоятельств их причинения.

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не отрицался и подсудимым ФИО1, который, однако, не признавал нанесения потерпевшему удара неустановленным предметом в область головы. 

Эти доводы подсудимого ФИО1, суд считает направленными на защиту, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, где указано, что учитывая длину и вид рубца, образовавшегося на месте ушибленной раны затылочной области головы-образование этой раны в результате воздействия невооруженной руки нападавшего крайне маловероятно. Не установление в ходе предварительного расследования предмета, который ФИО1 применил, как оружие при совершении разбойного нападения на потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет исключение указанного квалифицирующего признака, этот вывод суда так же основывается и на выводах указанной выше повторной судебно-медицинской экспертизы и показаниях потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества потерпевшего нанес ему удар неустановленным предметом в затылочную область головы слева, после чего похитил денежные средства Потерпевший №1, что подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно согласуются и с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы проведенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре по данному преступлению.

Действия ФИО1 по указанному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п.п. «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных деяний, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных законом санкций по каждому преступлению, признавая, что именно такое наказание окажет влияние на его исправление, поскольку назначение подсудимому менее строгого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

Также суд, с учетом обстоятельств дела и материального положения, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд находит, что назначаемое судом наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом опасности совершенных преступлений и предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытия наказания подлежит включению период содержания подсудимого под стражей с даты его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения под стражей надлежит зачесть во время отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного года) 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: барсетку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскую карту 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО57, дисконтную карту «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать в распоряжение последнего; гитару марки «

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 – передать в распоряжение последнего; нож, пневматический пистолет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орехово-Зуевское – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий судья Н.В. Пронякин