Дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018 генеральный директор ООО «УК-Союз» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 40-41).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют: состав административного правонарушения, признаки объективной стороны правонарушения; выводы мирового судьи не соответствуют реальным обстоятельствам дела, неверно истолкован закон, недобросовестно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доказательства, которые им приведены. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, дал объяснения, аналогичные её содержанию. 

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018 законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории включает: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15.); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21.); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22.); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23.); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК-Союз», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет управление многоквартирными домами МКД №№ 1, 2, 3 по ул. Ленинградская в г. Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2016 № 132. ООО «УК-Союз» является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирных домов №№ 1, 2, 3 по ул. Ленинградская в г. Пензе и обязано исполнять лицензионные требования. 

05.02.2018 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании Задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018 выявлено, что придомовая территория многоквартирных домов №№ 1, 2, 3 по ул. Ленинградская в г. Пензе находится в неудовлетворительном состоянии, не очищена от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовые дороги не обработаны противогололедным составом. В силу подпункта «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке прилегающей дворовой территории, в том числе, от снега, лежит на ООО «УК-Союз». 

05.02.2018 составлен акт осмотра (обследования) земельных участков № 97/1 от 05.02.2018, на основании которого должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК-Союз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО «УК-Союз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: заданием на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018; осмотра (обследования) земельных участков № 97/1 от 05.02.2018 с фотоматериалом; лицензией № 132 от 30.06.2016 на осуществление ООО «УК-Союз» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что генеральным директором ООО «УК-Союз» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением лицензионных требований, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах установленной санкцией, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку на момент проверки установлено наличие нарушений ООО «УК-Союз», осуществляющим управление многоквартирными домами №№ 1, 2, 3 по ул. Ленинградская в г. Пензе, выразившихся в том, что придомовая территория многоквартирных домов находится в неудовлетворительном состоянии, не очищена от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовые дороги не обработаны противогололедным составом. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.04.2018, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018, отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 16.04.2018 о привлечении генерального директора ООО «УК-Союз» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: 

...

... 

...

...

...