дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Р.Р. Гайфуллин, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадРесурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 руб.

Представитель ООО «ГрадРесурс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность постановления и отсутствие состава правонарушения, указав, что земельными участками с кадастровыми номерами № заявитель владеет и пользуется на основании договоров аренды, в которых не обозначены обводненные участки. Данные водные объекты не состоят в реестре, а земельные участки не относятся к землям водного фонда, из чего следует, что невозможно определить категорию водоемов и ширину береговой полосы. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ привлекался ФИО11 который производил работы по выравниванию участка без засыпки береговой линии. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что ответственность в данном случае должен нести производитель работ, который без ведома заказчика производил работы в береговой полосе с нарушением законов. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что отсутствие в реестре сведений о водном объекте не означает, что данный объект существует и на данный водный объект распространяются требования закона о береговой полосе. 

Свидетель ФИО11 подтвердил доводы заявителя о том, что строительные работы велись им по договору подряда; свидетель ФИО7 суду пояснил, что после поступления обращения граждан об отвале размываемых грунтов выехал на место и обнаружил, что строительные работы на земельных участках заявителя ведутся близ берега озера, при этом участок был огорожен, прохода по береговой линии не имелось. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3 ст. 65).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данным договорам аренды, земельные участки с кадастровыми номерами № на праве аренды принадлежат ООО «ГрадРесурс», который на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ производит строительные работы по возведению дома отдыха.

Строительные работы ведутся ФИО11., согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании обращения 

<

данные изъяты> ФИО7 на имя прокурора Республики Татарстан, сотрудниками Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов осуществлена проверка фактов засыпки озера, в ходе которого установлено нарушение водного законодательство и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором на расстоянии 

<

данные изъяты> от уреза воды водного объекта с кадастровым номером № метров от уреза водного объекта с кадастровым номером №, на данных земельных участках ведутся земельные работы и осуществляется размещение отвалов размывных грунтов на прибрежной защитной полосе.

В ходе административного расследования представитель ООО «ГрадРесурс» объяснил, что в договорах аренды, также как в реестре, водные объекты не обозначены. 

Между тем, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия ООО «ГрадРесурс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы заявителя о том, что земельные участки не имели ограничений в пользовании, а озеро не имеет обозначений и не состоит в реестре водных объектов, необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Следовательно, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности соблюдать предусмотренные законом ограничения в его пользовании, поскольку право собственности на данные объекты возникло в силу закона; ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

Кроме того, как видно из письма руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне 

<

данные изъяты> где строительство объектов капитального строительства запрещено. Он же письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела Водных ресурсов по Республике Татарстан рассмотреть вопрос о включении в Государственный водный реестр двух озер, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель следует, что в границах указанных земельных участков имеются водные объекты. 

Аналогичный вывод указан в ответе Казанского межрайонного природоохранного прокурора на обращение ФИО7, согласно которому отсутствие сведений о водном объекте не является основанием для признания его таковым. 

Кроме того, согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос Казанского межрайонного природоохранного прокурора, на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены два озера, которые разделены 

<

данные изъяты> 

Необоснованны также доводы заявителя о том, что строительные работы велись в предусмотренном законом расстоянии – 

<

данные изъяты> от воды. 

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается засыпка грунта с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации на местности, непосредственно примыкающей к крутому берегу водного объекта. 

Из смысла положений статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что данный водный объект не является каналом, а также рекой и ручьем, а является водоемом (озером), соответственно, ширина береговой полосы составляет 20 метров. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ГрадРесурс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Выводы государственного инспектора ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, ООО «ГрадРесурс» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи; в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание заявителем не представлено доказательств о наличии предусмотренных статьей 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) административный штраф в размере менее минимального размера.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья