Решение

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при судье Мукатаевой А.Е.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Кирюшкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ФИО8 ФИО23 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указал следующее.

Истец является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом по адресу: 

<

адрес> разделен на три части.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 2/3 долей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлись истец и его мать ФИО1 в равных долях.

1/3 части дома перешла по наследству в собственность ФИО8 от его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти матери и после ее смерти он фактически проживал в этом доме, пользовался помещениями дома без каких-либо ограничений до начала 2020 года.

В настоящее время ответчик ФИО8 требует от истца освободить 1/3 часть дома, передвинуть стенку и оставить себе в пользовании фактическую площадь для проживания 25 кв.м.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ у истца осталось лишь свидетельство о захоронении матери, иные документы, в том числе подтверждающие право собственности истца на 1/3 части дома находятся у ответчика, который их удерживает у себя.

В конце 2019 года при общении с ответчиком истцу стало известно, что заблаговременно до смерти матери еще в период ее проживания в спорном доме ФИО8 в 2009 году пригласил нотариуса, который удостоверил завещание о передаче 1/3 доли ФИО1 на имущество, в том числе дома в пользу П.Е.ЕБ.

При удостоверении завещания ФИО1 страдала психическим заболевание – деменция, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С 2005 года у матери истца ФИО1 стали проявляться отклонения в ее состоянии здоровья, особенно в части ее ориентации во времени и пространстве, руководства своими действиями и понимании значения совершенных действий.

Истец является наследником первой очереди после смерти своей матери.

В связи с обращением в суд ФИО5 просит признать недействительным нотариально удостоверенное завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить, ссылаясь также на показания свидетелей.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на иск. Также указал, что препятствует в проживании и пользовании жилым помещением истцу, перенос стен не требует.

Представитель ответчика адвокат Кирюшкина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не доказал, что на день составления завещания в марте 2003 года ФИО1 страдала каким-либо заболеванием, которое лишало бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также наличие сопутствующих заболеваний, которые повлияли бы на ее волеизъявление. В исковом заявлении и в медицинских документах указано, что болезнь стала проявляться с 2005 года. Однако исследованию подлежал только период до марта 2003 года. Наоборот, позицию ответчика усиливает заключение нотариуса, которая перед составлением завещания путем визуального осмотра, личного контакта установила, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям и выразила свое волеизъявление на отчуждение своего имущества. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла, недееспособной не была признана. В феврале 2003 года она поменяла паспорт. При этом супруга истца при допросе в качестве свидетеля пояснила, что она познакомилась с истцом и стала проживать в доме супруга после замены паспорта. Поэтому на момент составления завещания свидетель не проживала и не знала ФИО1 Свидетель ФИО9 пояснила, что супруга истца стала проживать в доме с 2005 года, что не было опровергнуто самим истцом. Показания дочери истца являлись крайне эмоциональными и основаны на ее несогласии с тем, что завещание составлено в отношении только ФИО4, а не в отношении нее тоже. Также дочь истца пояснила, что в 2003 году она не проживала в 

<

адрес>, поскольку была беременной, а затем осуществляла уход за новорожденным. Таким образом, объективно не могла пояснить состояние здоровья ФИО18ФИО10 ответчика ясно и четко пояснили, что на момент составления завещания у ФИО1 не наблюдались отклонения в психическом состоянии здоровья ФИО1 Полагает, что обращение с иском обусловлено эмоциями, а не фактами. Истец лукавит, утверждая, что он не знал о составленном завещании, поскольку он вместе с ответчиком посещал нотариальную контору, но отказался участвовать в несении расходов на ведение нотариального дела.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО16, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2. Умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО2, ФИО3 и его мать ФИО1 приняли наследство в виде 2/3 долей от 45/100 долей дома по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, в равных долях.

45/600 долей указанного дома принадлежало матери ответчика ФИО4 и сестре истца ФИО3 – ФИО7

Указанные 45/600 долей дома после смерти ФИО7 приняты в наследство по закону ее сыном ФИО4 и матерью ФИО1 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено завещание принадлежащего ей имущества ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО16 

После смерти ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о наследстве по завещанию – сумму недополученных денежных средств, хранящихся расчетных счетах в ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», прав на денежные средства во вкладе, находящемся в ОАО «Сбербанк России» 135/600 долей в парве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, погребом, наружными сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя исковые требования о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания ФИО1, составленного в пользу ФИО4, истец ФИО3 исходит из того, что его мать страдала психическим заболевание и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целях проверки доводов истца судом истребованы медицинские документы на ФИО1

Судом установлено, что с 2009 года ФИО1 до своей смерти находилась в ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

Согласно представленной истории болезни ФИО1, которая была заведена с января 2009 года, последняя жаловалась на забывчивость, расстройство памяти, которое стало проявляться с 2005 года. Вместе с тем на учете у психиатра ФИО1 не состояла.

В 2011 году поставлен диагноз – атеросклеротическая деменция.

Свидетель ФИО11, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 за собой не в состоянии была ухаживать, ей тяжело было вставать, требовала помощь посторонних. ФИО1 постоянно не узнавала ее, страдала расстройством памяти. С истцом и его матерью стала проживать после замены ФИО1 паспорта. Дочь истца с 1998 года приезжала с детьми в гости каждое лето на две недели или более.

Свидетель ФИО12, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что ее бабушка не могла составить завещание только на внука ФИО4, она не могла обмануть ее и ее отца. Долгое время ее бабушка ФИО1 У ФИО1 было две травмы головы в 1992 году и в марте 1994 году, ее избили, били по голове, вызывали врача. С 2000 года она навещала бабушку, которая ее временами ее не узнавала, поскольку у нее пропадала память. Потом вообще перестала ее узнавать. За бабушкой осуществлял уход ее отец, а затем его супруга. Считает, что ее отец достоин жить в нормальных условиях, она не может даже привезти внуков. В основном доли в доме принадлежат ФИО4, у нее доли никакой нет. Считает, что ее бабушке подсунули завещание, воспользовавшись ее состоянием здоровья.

В то же время согласно показаниям свидетеля ФИО13, ее тетя ФИО1 находилась в здравии, ее узнавала всегда, когда она ее навещала, всегда помнила своих внуков, проблема со здоровьем заключалась в болезни ног, тяжело было вставать, ходить, неадекватно себя не вела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, супруга ответчика, пояснила, что ФИО1 на момент проживания в доме была опрятна, аккуратна, однако в силу полноты ей было тяжело передвигаться, у нее болели ноги. Была адекватна, решения принимала самостоятельно.

Свидетель ФИО9, соседка сторон спора и ФИО1 также пояснила, что ФИО1 не была дезориентирована, после смерти дочери ФИО7 при общении ФИО1 вела себя адекватно, они виделись раз в неделю, ей оставляли ребенка на присмотр. О том, что ФИО1 в 90-х годах получала какие-либо тяжелые травмы головы, об обращении в полицию по поводу получения травм, каких-либо пьяных скандалах в доме, ей неизвестно. Дочь истца ФИО1 она видит второй раз в жизни. 

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая представленные в качестве доказательств показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и не принимает их в качестве доказательств доводов истца, поскольку оба свидетеля являются близкими родственниками истца и в силу родственных отношений заинтересованы в разрешении спора в его пользу.

При этом истец не смог подтвердить причинение вреда здоровью его матери в 90-х годах, на что указывала свидетель ФИО12

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 основаны на неудовлетворенности в завещании имущества ее бабушки только ответчику П.Е.ЕВ.

Показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными, поскольку приведенные ею обстоятельства не относятся к периоду составления оспариваемого истцом завещания.

Показания свидетеля ФИО13, хотя и являющейся родственником истца, не являются противоречивыми, какую-либо заинтересованность свидетеля в разрешении спора не в пользу истца суд не усматривает, обстоятельств наличия конфликтных с ней отношений истец не привел.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, которые суд признает последовательными, объективными. Довод представителя истца о том, что ФИО4 проводил в дом ФИО9 интернет, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку, со слов данного свидетеля и самого ответчика, ФИО4 лишь вызвал представителя провайдера для установки интернета. Данное обстоятельство сторона истца не опровергла.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено, что до составления завещания, о признании недействительным которого просит истец, и в момент его составления ФИО1 имела какие-либо психические нарушения, способные повлиять на свободу ее волеизъявления, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО8 ФИО25 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 05 августа 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук