Дело № 1 - 65/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 21 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившего удостоверение № 379 и ордер № 429 от 13 марта 2017 года,

потерпевшего Ш.А.А.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан 20 января 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 21 января 2017 года.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по квалифицирующему признаку: «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 января 2017 года в 8 часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в пивном баре «Бочкарь» по адресу: 

<

...>, где встретил малознакомого Ш.А.А.., которого вызвал на улицу, чтобы поговорить.

Вспомнив о том, что осенью 2016 года на территории города Мурома он был избит знакомыми Ш.А.А.., ФИО1 решил отомстить Ш.А.А. за ранее нанесенную обиду.

1 января 2017 года в 8 часу в исполнение преступного умысла ФИО1, находясь около дома № 67 города Мурома, из чувства мести умышленно, без цели убийства, нанес Ш.А.А. один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи. 

В результате действий подсудимого ФИО1 у потерпевшего Ш.А.А. имела место резаная рана на левой половине шеи с повреждением наружной яремной вены и мышц шеи, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновным признал себя полностью, не отрицает, что нанес потерпевшему Ш.А.А. ножевое ранение в шею, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, но утверждает, что не из мести.

Давать показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, показания данные им на предварительном следствии, подтвердил.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, из которых следует, что 1 января 2017 года утром на улице он встретил незнакомого молодого человека в светлой куртке, они договорились с ним попить пива в баре «Бочкарь» на улице Московской города Мурома. Он сходил за сигаретами в магазин на улице Дзержинского города Мурома, но магазин был закрыт, после чего пошел в бар «Бочкарь». В баре он не увидел того молодого человека в светлой куртке, с которым договорился попить пива, прошел в дальнюю кабинку и там спросил, не заходил ли в бар парень в светлой куртке. Какой-то молодой человек ему ответил, что такой к ним не заходил, после чего он вышел на улицу. Выйдя из бара, на улице он увидел, что за ним идет молодой человек, с которым они стали общаться. О чем они говорили, он не помнит, разговора на повышенных тонах не было, но общение в его сторону было не доброжелательным. В какой-то момент к ним направились два молодых человека, один из которых снял с себя куртку и был агрессивно настроен. Все молодые люди, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. В одном из подходящих молодых людей он узнал того, кто в сентябре 2016 года избил его около бара «Бочкарь». Испугавшись, что его вновь могут избить, он достал из правого кармана дубленки складной нож с лезвием около двадцати сантиметров, которым решил обороняться, разложил нож и, держа в правой руке, махнул им перед лицом молодого человека, который первым подошел к нему и стал разговаривать. Рану на шее молодого человека он не увидел и после этого сразу же убежал. Когда он убегал, нож где-то по дороге выпал у него из кармана, но где именно, он не знает (л.д. 135 - 137).

Показания в качестве обвиняемого были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, соответственно, являются допустимым доказательством по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от 11 февраля 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката Серпуховитиной О.Р. показал место во дворе дома № 67 по улице Московской города Мурома, где 1 января 2017 года в утреннее время нанес ножевое ранение в шею малознакомому ему молодому человеку, после чего убежал (л.д. 138 - 140).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Потерпевший Ш.А.А. рассказал, что подсудимого ФИО1 он знал визуально. 1 января 2017 года после работы он со своей знакомой А.К.А. в 5 часу пришли в бар «Бочкарь», чтобы отметить Новый год. Туда же подъехали О.А.В. и Т.С.В.., они сидели в кабинке, выпивали. До того, как ФИО1 зашел к нему в кабинку, 1 января 2017 года он подсудимого не видел и с ним не общался. Диалога между ними он не помнит, помнит только, что ФИО1 позвал его на улицу поговорить, он вышел из бара за подсудимым, ощутил какую-то опасность, поэтому позвал с собой Т.С.В., который в это время находился на улице. На улице ФИО1 сделал шаг, развернулся к нему полубоком и махнул перед лицом правой рукой. Он почувствовал тепло на шее, приложил руку, увидел кровь, пошел в бар, очнулся только в реанимации. Причину нанесения ему ножевого ранения ФИО1 он не знает. Лично он с подсудимым не ругался и ничего плохого ему не делал. 

Потерпевший Ш.А.А.. пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, мать подсудимого выплатила ему денежную компенсацию за причиненный вред в размере 50000 руб., поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 10 января 2017 года под № 824 потерпевший Ш.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 1 января 2017 года в 8 часу около дома № 67 по улице Московской в городе Муроме причинило ему телесное повреждение, а именно порезало шею (л.д. 13).

По заключению эксперта № 77 от 26 января 2017 года у потерпевшего Ш.А.А. имела место резаная рана левой половины шеи с повреждением наружной яремной вены и мышц шеи. Данное телесное повреждение причинено острым предметом с режущим механизмом действия, возможно лезвием ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 96 - 97).

Свидетель Ш.М.М.. - мать подсудимого рассказала, что 1 января 2017 года они с семьей встретили Новый год, в 7 часов утра сын ушел из дома, сказал, что пойдет к своей девушке, о том, что произошло, не рассказывал. Днем 20 января 2017 года сын позвонил ей, сказал, что его забрали в полицию, за что, сообщить не успел. Потом от следователя ей стало известно, что 1 января 2017 года около бара «Бочкарь» на улице Московской была драка, у сына был с собой нож, которым он нанес ножевое ранение Ш.А.А.. В ходе предварительного следствия она встречалась с потерпевшим, принесла ему извинения за поведение сына и передала в возмещение вреда 50000 руб. 

Оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Муромский» Т.О.В. рассказал, что 1 января 2017 года в 8 часов утра в дежурную часть отдела полиции из ГБУЗ ВО «МГБ № 3» поступило сообщение, что гражданину Ш.А.А. нанесено ножевое ранение. В ходе доследственной проверки были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Бочкарь» и на доме № 69 по улице Московской города Мурома. Записи показали инспектору отдела административного надзора Ф.И.Ю. который опознал на записях подсудимого ФИО1, состоящего у него на учете. Когда 20 января 2017 года ФИО1 пришел к Ф.И.Ю. на регистрацию, подсудимого доставили в отдел уголовного розыска для дачи объяснений. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, потом сказал, что 1 января 2017 года заходил в бар «Бочкарь» посмотреть знакомых и сразу вышел. ФИО1 разрешили позвонить родственникам, которым подсудимый сообщил, что его «закроют», и он не сможет забрать ребенка. Ш.А.А. он опрашивал в больнице, потерпевший пояснил, что после работы 1 января 2017 года находился в баре «Бочкарь» со своими знакомыми, отмечал Новый год. ФИО1 позвал его на улицу поговорить, и в момент выхода из бара нанес ему ножевое ранение, за что, он не знает.

Согласно акту изъятия от 2 января 2017 года оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» М.А.И. в присутствии понятых Е.А.Д.. и Т.Д.Е. изъял в баре «Бочкарь» фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 21).

Свидетель Ф.И.Ю. - сотрудник МО МВД России «Муромский» сообщил, что в отношении подсудимого ФИО1 судом был установлен административный надзор. ФИО1 состоит на учете в отделе полиции с 2013 года, проблем с ним не возникало, подсудимый работал, соблюдал установленные административные ограничения, только в 2016 году привлекался к административной ответственности. 1 января 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило сообщение, что около дома № 67 по улице Московской города Мурома мужчине нанесено ножевое ранение. В ходе доследственной проверки к нему обратился сотрудник уголовного розыска и показал запись с камер видеонаблюдения из бара «Бочкарь», среди посетителей бара он опознал ФИО1 по одежде и по чертам лица, сообщил адрес подсудимого. 

Свидетель Т.С.В.. дал показания, что 1 января 2017 года в 7 часу со своими знакомыми приехал в бар «Бочкарь», который находится на улице Московской города Мурома, где встретил потерпевшего Ш.А.А., они стали вместе праздновать Новый год. Он вышел на улицу покурить, через некоторое время за ним из бара вышли Ш.А.А. с ФИО1, потерпевший сказал, что поговорит с подсудимым за углом. Он ответил Ш.А.А.., что скоро подойдет, находился на расстоянии полутора метров. Ш.А.А. и ФИО1 стояли молча, потом он увидел, как ФИО1 вытащил из рукава дубленки нож и два раза махнул им в сторону Ш.А.А.., после чего убежал. Он даже не заметил, как подсудимый нанес Ш.А.А.. удар ножом в шею. Он довел Ш.А.А.. до входа в бар и вызвал «Скорую помощь», у потерпевшего из горла сильно текла кровь.

В материалах уголовного дела имеется протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Т.С.В. по внешнему виду опознал ФИО1, как мужчину, который 1 января 2017 года около бара «Бочкарь» нанес Ш.А.А.. удар ножом по шее (л.д. 87 - 90).

Свидетель А.К.А. пояснила, что работает барменом в баре «Бочкарь», поддерживает отношения с потерпевшим Ш.А.А.. 1 января 2017 года она и Ш.А.А. пришли в бар «Бочкарь» около 5 часов утра, чтобы отпраздновать Новый год. Примерно в 7 часу в бар подъехал Т.С.В.. с друзьями, они сидели вместе в кабинке, выпивали. В 8 часов она приняла смену и ушла работать, в это время в бар пришел ФИО1, прошел в кабинку, где находился Ш.А.А.., после чего подсудимый и потерпевший вышли на улицу. ФИО1 находился в кабинке с Ш.А.А. не более двух минут, о чем у них был разговор, она не слышала, конфликта между ними не было. Ш.А.А. вернулся в бар через две - три минуты, у него было порезано горло. 

Свидетель К.А.В. - командир отделения роты ОВО по городу Муром и Муромскому району рассказал, что 1 января 2017 года получил сообщение от дежурного, что в баре «Бочкарь» по адресу: 

<

...>, сработала «тревожная кнопка». Когда они приехали на место происшествия, подсудимый ФИО1 убежал, задержать его не удалось. Потерпевший Ш.А.А. с ранением шеи сидел в баре на стуле, был весь в крови, его увезли в больницу. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.А.В.., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля О.А.В.. от 16 февраля 2017 года следует, что 1 января 2017 года он приехал в бар «Бочкарь», где уже находились Ш.А.А. и его знакомая А.К.А.., он вышел покурить. Стоя на улице, он увидел, как из бара вышел незнакомый ему высокий мужчина, одетый в дубленку или куртку коричневого цвета, следом за ним шел Ш.А.А.., они прошли за угол здания и скрылись из вида. Конфликта между ними не было, Ш.А.А.. и мужчина ни о чем не разговаривали. Он не видел и не слышал, чтобы кто-то из ребят, которые находились на улице, высказывали бы в сторону, где стоял Ш.А.А. с мужчиной, угрозы или нецензурную брань. Примерно через одну - две минуты из-за угла вышел Ш.А.А.., держал рукой шею. Когда Ш.А.А.. убрал руку от шеи, он увидел у него на шее резаную рану, из которой сильно текла кровь. Мужчину, который был вместе с Ш.А.А.., он больше не видел. Он побежал в бар вызывать «Скорую помощь» и полицию. Ш.А.А. завели в бар, где ему стало плохо, и он потерял сознание. Впоследствии Ш.А.А. рассказал ему, что ножом его ударил мужчина, с которым он вышел из бара, конфликта между ними не было, мужчина ударил его ножом неожиданно и беспричинно (л.д. 75 - 76). 

В материалах уголовного дела имеется сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Муромский» под № 43, согласно которому 1 января 2017 года в 8 часов 06 минут диспетчер станции «Скорой медицинской помощи» Р.И.Н. сообщила, что по адресу: 

<

...>, за медицинской помощью обратился гражданин Ш.А.А.., которому было нанесено ножевое ранение (л.д. 9). 

Согласно копии карты вызова станции «Скорой медицинской помощи» города Мурома от 1 января 2017 года при осмотре пациента Ш.А.А.., дата года рождения, были диагностированы резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева, травматический шок II степени (л.д. 142).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по квалифицирующему признаку: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, что он нанес ножевое ранение потерпевшему Ш.А.А.. не из мести, а обороняясь, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Т.С.В.., А.К.А. и О.А.В.., которые подтвердили, что между подсудимым и потерпевшим не было никаких конфликтов или драки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, что диктует необходимость назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет две непогашенные судимости по приговорам название от дата и дата за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Соответственно, действия подсудимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу работал, по месту работы характеризовался положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для его исправления, потому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. CD-диск с видеозаписями, являющийся доказательством по уголовному делу, следует хранить при деле. Дубленку и джинсы необходимо возвратить ФИО1 для использования по назначению.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 по требованию суда в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ осуществляла адвокат Серпуховитина О.Р.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает произвести оплату процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Серпуховитиной О.Р. из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1, который является взрослым, трудоспособным лицом и не отказался от услуг защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору содержание под стражей в период с 20 января 2017 года по 20 марта 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Серпуховитиной О.Р. отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- дубленку и джинсы - возвратить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Жуковская О.В.