ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Полесской К.В. и Барткевич О.Д., 

с участием государственных обвинителей - помощника Кимовского межрайоного прокурора Строкова Л.Е., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-93/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.12.2019 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 18.06.2024 года по отбытию срока наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 18.04.2024 года, вступившим в законную силу 02.07.2024 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время. Начало административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

18.06.2024 года в предписании, выданном ФИО1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, указан адрес к следуемому им месту жительства (пребывания) после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области: 

<

адрес>, на основании чего данный адрес был установлен ему, как место жительства поднадзорного лица.

С 16.09.2024 года, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 состоит под административным надзором.

В период времени с 16 сентября 2024 года по 16 апреля 2025 года у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного ему судом в соответствие с федеральным законом административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженный с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления административного надзора, установленного в отношении него решением суда и желая их наступления, действуя в целях уклонения от административного надзора, направленных на систематическое неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, 20.11.2024 года в 01 час 10 минут осуществил несоблюдение установленных ему судом ограничений, а именно отсутствовал по месту жительства в 01 час 10 минут, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.11.2024 года, вступившего в законную силу 07.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

05 февраля 2025 года в 00 часов 50 минут ФИО1 снова совершил несоблюдение административного ограничения установленного судом, а именно отсутствовал по месту жительства, тем самым в течении одного года совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как 26.11.2024 года уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, вступившего в законную силу 15.03.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные деяния, направленные на систематическое неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ФИО1 судом в виде запрета покидать место жительства, ФИО1 16.04.2025 года в 22 часа 40 минут находился в общественном месте около дома № 7 по ул. Павлова г. Кимовск Тульской области, в состоянии алкогольного опьянения (имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственностью, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.04.2025 года, вынесенного начальником по ООП МОМВД России «Кимовский», вступившего в законную силу 29.04.2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 в период с 16.09.2024 года по 16.04.2025 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, вину признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания 03.06.2025 года в качестве подозреваемого (л.д. 50-53), следует, что вину свою в содеянном он признал полностью и показал, что перед допросом ему были разъяснены его права. Он родился и проживал постоянно в г. Кимовск. На учете у врача психиатра состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача нарколога не состоит. В армии не служил в связи с тем, что находился в местах лишения свободы. В настоящее время в г. Кимовске проживает со своей семьей. Ранее был женат, но в 2019 году развелся, детей у него нет. Официально не работает, но есть неофициальные подработки в г. Донской. Ранее был судим в 2019 году за ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима. После освобождения из мест лишения свободы решением Донского городского суда Тульской области от 18.04.2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: 1) Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; 2) Обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В МОМВД России «Кимовский» старшим инспектором по НОАН МОМВД России «Кимовский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 со мной проводилась устная профилактическая беседа об установленных мне административных ограничениях прав, свобод и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» и уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314 УК РФ. Он достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314 УК РФ не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, за что был привлечён к административной ответственности: 1) 20.11.2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Что подтверждается административным протоколом № от 26.11.2024 года. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Данный штраф он оплатил; 2) 05.02.2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 04.03.2025 года мне назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Данные часы он не отработал. 16.04.2025 года в 22 часа 40 минут он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по адресу: 

<

...> около д. 7, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ему запрещено пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства, пребывания. Тем самым, он нарушил установленное судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. Он понимает, что нарушил установленные ему судом административные ограничения, вину свою он признает полностью, обещает, что впредь такого больше не повториться.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Показал, что действительно добровольно давал такие показания, полностью их подтверждает. 

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью нижеследующих собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Свидетель №1 от 23.05.2025 года (л.д. 35-38) и Свидетель №2 от 26.05.2025 года (л.д. 40-43), допрошенных в ходе дознания порознь, но показавших об одном и том же, а именно, что в МОМВД России «Кимовский» с 16 сентября 2024 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором состоит гр. ФИО1 Был судим приговором Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 апреля 2024 года решением Донского городского суда Тульской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: 1) Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; 2) Обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 314 УК РФ не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, за что был привлечён к административной ответственности: 1) 20.11.2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Что подтверждается административным протоколом № от 26 ноября 2024 года. Вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей; 2) 05.02.2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 04.03.2025 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. 16.04.2025 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по адресу: 

<

...> около д. 7, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, походка шаткая, одежда в неопрятном виде, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя во время, когда ФИО1 запрещено пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства, пребывания. Тем самым, ФИО1 нарушил установленное ему судом ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от 18.04.2024 года (л.д. 16-19), в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; - обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.. 

Согласно протоколу выемки от 23.05.2025 года (л.д. 8-10), в ходе которой у старшего инспектора АН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра документов от 18.02.2025 года (л.д. 11-12), в ходе которого были осмотрены документы дела административного надзора в отношении ФИО1

Согласно копии дела административного надзора № (л.д.16-34), заведенного на поднадзорное лицо на основании заключения от 16.09.2024 года, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию. ФИО1 18.06.2024 года выдано предписание, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор. 18.06.2024 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Осужденный был 01.11.2024 года, 24.01.2025 года и 04.04.2025 года предупрежден о продлении срока административного надзора, в случае допущения нарушений. Постановлением УУП МО МВД России «Кимовский» по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Также постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 04.03.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. 17.04.2025 года постановлением начальника по ООП МОМВД России «Кимовский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (16.04.2025 года в 22 часа 40 мин. ФИО1 находился в общественном месте около дома № 7 по ул. Павлова г. Кимовск Тульской области, в состоянии алкогольного опьянения (имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность). Копии указанных документов постановлением дознавателя от 23.05.2025 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.13-15). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В период дознания и судебного следствия подсудимый последовательно признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, приводил обстоятельства его совершения. 

Достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им, как лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний Свидетель №1. и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, достоверно установлены в судебном заседании из оглашенных показаний, как самого подсудимого, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, иных доказательств по делу, приведенных в настоящем приговоре. 

Суд считает, что показания свидетелей обвинения последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе дознания не допущено. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, так как не усматривает оснований для самооговора подсудимого. Данные показания отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого по инкриминированному ему преступлению доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Данные выводы суда основаны на заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая-психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 09.06.2025 года № (л.д. 95-96), согласно которому у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> При этом, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период относящийся к инкриминируемому деянию он не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период дознания и в судебном заседании подсудимый осуществлял свою защиту, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не усматривается.

ФИО1 имеет место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения ему при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Из п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицу, указанному в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ не засчитывается, поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработанной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, а после задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде письменных документов, находящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тот же срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.В. Павлов