Дело № 2-4007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс» обратилось в суд иском к ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований /л.д.77/, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 руб. в качестве основного долга, 20 299, 09 руб. в качестве процентов, 1 500 руб. в качестве неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 30 дней с момента заключения договора, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Обязательства ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс» по указанному договору займа были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу осуществлена замена истца: ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс» на ООО «Фортуна Премиум».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Премиум» были произведены платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств не заявляла. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Фортуна Премиум» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807). 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № /л.д.9-10/, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 30 дней с момента заключения договора, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 2 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа исходя из графика платежей /л.д.11/.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по займу (п. 4.1).

Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка (штраф, пеня) (п. 4.3).

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа, а также процентов в установленный договором срок не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.7/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Регион Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам – 24 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 467, 20 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом (в том числе перед первоначальным кредитором), ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что определенная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 438 % годовых (1,2%*365), не превышает среднерыночное значение полной стоимости такого займа (660, 159 % годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по 30 сентября 2015 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО «Микрофинансовая организация «Регион Финанс», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (6 месяцев) не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу, что применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование займом в последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат установлению в размере 171, 412 % годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) микрофинансовых организаций по займам без обеспечения, на сумму до 30 000 руб., сроком от 6 месяцев до 1 года. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 20 299, 09 руб., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истцом рассчитана задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна Премиум», были произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что признается стороной истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом ее уменьшения на сумму уплаченную ответчиком за вышеуказанный период времени – 

<

данные изъяты> руб.

При этом, уплаченная ответчиком сумма – 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование займом (

<

данные изъяты> руб.), а в оставшейся части в счет погашения задолженности по основному долгу ( 

<

данные изъяты>.).

Разрешая по существу требования о размере задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными. 

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимает во внимание то, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по договору займа имело место после обращения истца в суд, истец на взыскании суммы уплаченной ответчиком добровольно не настаивает, первоначально заявленные требования были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований связан с добровольным погашением суммы задолженности, являющейся предметом спора. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 461, 22 руб. (основной долг), пени в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453, 97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<

данные изъяты>