Дело № 1-118/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «26» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Амбарной К.Ю. и Головой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Галкина Е.В., Родиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от 19.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в домовладении своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на осуществление тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, перелез через запертые металлические ворота. Подойдя к входной двери в домовладение, ФИО1 резко потянул за нижнюю запорную часть замка, вследствие чего он открылся, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чугунную печную двухконфорочную плиту стоимостью 3 299 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который попросил его растопить дровяную печь, поскольку он сам по причине заболевания не мог подняться с кровати. Он стал растапливать печь и в тот момент, когда дрова разгорелись, на печи лопнула чугунная плита и провалилась внутрь. Для того, чтобы отремонтировать печь в доме Свидетель №2, он решил пойти в соседнее домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, поскольку знал, что она там не живет и дверь в её дом не запирается, и взять чугунную плиту с её печи. Зайдя в домовладение Потерпевший №1 он снял с печи чугунную плиту и отнес её в дом к Свидетель №2 В это время в домовладении Свидетель №2 находился Свидетель №1, с которым они отремонтировали печь в доме Свидетель №2, установив на неё чугунную плиту, которую он принес из дома Потерпевший №1 При этом, за чугунную плиту он попросил Свидетель №2 простить ему долг в сумме 600 рублей, на что последний согласился. Откуда он взял данную плиту Свидетель №2 у него не спрашивал, никаких денег за плиту Свидетель №2 ему не передавал. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружила пропажу плиты из своего дома и её сосед Свидетель №1 рассказал ей о том, кто это сделал и где находится её плита. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в домовладении своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, и стал очевидцем того, что у Свидетель №2 по какой-то причине лопнула находящаяся на печи чугунная двухконфорочная плита, которая вследствие данного повреждения стала не пригодной для эксплуатации, так как осыпалась внутрь печи. Тогда он направился к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы незаконно проникнуть в него и похитить оттуда чугунную печную двухконфорочную плиту, так как ему было известно, что там плита, аналогичная пришедшей в непригодность в домовладении Свидетель №2, а также то, что Потерпевший №1 в настоящее время в данном домовладении не проживает. Примерно в 10 часов 50 минут он подошел к домовладению Потерпевший №1, где, убедившись, что его никто не видит, открыл запорное устройство металлических ворот, которые были закрыты, через которые вошел во двор домовладения, после чего направился к входной двери домовладения. Подойдя к входной двери, он увидел металлический навесной замок, который по внешним признакам был заперт, но в связи с тем, что он ранее неоднократно был в гостях у Потерпевший №1, ему было известно о том, что данный навесной металлический замок можно открыть без ключа. Он резко потянул за нижнюю запорную часть замка, отчего он открылся. Сняв навесной замок с металлической проушины, он открыл входную дверь, после чего проник в жилище Потерпевший №1, где во второй комнате он увидел печь, на которой находилась чугунная печная двухконфорочная плита с двумя комплектами колец. Он снял с данной плиты два комплекта чугунных колец, которые положил рядом с печью, а плиту демонтировал с посадочного места, взял её в руки и, покинув домовладение Потерпевший №1, направился в домовладение Свидетель №2 Войдя во двор домовладения Свидетель №2, он увидел своего знакомого Свидетель №1, который ремонтировал окно в коридоре, после чего он вошел в дом, где показал Свидетель №2 похищенную чугунную печную плиту и предложил купить её у него за 600 рублей, в счет погашения ранее имевшейся перед ним денежной задолженности, на что Свидетель №2 ответил согласием. Перед покупкой Свидетель №2 поинтересовался у него, не краденная ли данная чугунная печная плита, на что он пояснил ему, что данную чугунную печную плиту он приобрел на пункте приема металлолома. Затем он установил данную печную плиту на печь Свидетель №2, после чего Свидетель №2 передал ему за установку денежные средства в сумме 100 рублей и он направился к себе домой (Т-1, л.д. 103-107).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она на постоянной основе проживает в летнее время. В данном домовладении у нее имеется все для проживания, а именно различная мебель, посуда, печь с чугунной печной двухконфорочной плитой и другие личные вещи. Перед переездом к родителям, в начале октября 2020 г., она закрыла принадлежащее ей домовладение на имеющийся на входной двери навесной металлический замок. Данный замок закрывался и открывался без ключа при помощи физической силы рук, путем дергания, о чем её знакомые знали. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она приехала в 

<

адрес> с целью проверки сохранности своего домовладения. Входная дверь в домовладение была как обычно заперта на навесной замок, открыв который она вошла в домовладение и при проверке своего имущества обнаружила, что на печи отсутствует чугунная печная двухконфорочная плита. Чугунные печные кольца от данной плиты лежали возле входной двери в домовладение. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Входить кому-либо без её ведома в её домовладение, а также пользоваться принадлежащим ей имуществом, она никому не разрешала. С произведенной оценкой стоимости похищенной из её домовладения чугунной печной двухконфорочной плиты в сумме 3 299 рублей она полностью согласна (Т-1, л.д. 58-59). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в начале марта 2021 г. у него в гостях были его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые помогали ему по хозяйству. В их присутствии находящаяся у него на печи чугунная двухконфорочная плита лопнула и осыпалась внутрь печи. Увидев происходящее, ФИО1 сказал, что найдет и привезет ему другую плиту и вышел из его домовладения. Через непродолжительный период времени ФИО1 вернулся, при этом с собой он принес чугунная печную двухконфорочную плиту и предложил ему купить у него данную плиту за 600 рублей, попросив посчитать данную сумму в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Он поинтересовался у ФИО1, где он взял данную печную плиту, на что ФИО1 пояснил, что он приобрел её в пункте приема металлолома в 

<

адрес>. Затем ФИО1 установил данную печную плиту на печь, после чего он передал ему за установку плиты денежные средства в сумме 100 рублей, после чего ФИО1 ушел. В последствии к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что чугунная печная двухконфорочная плита, которую ФИО1 продал ему, была им похищена из домовладения Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале марта 2021 г. он вместе с ФИО1 пришел в домовладение к Свидетель №2, чтобы помочь ему по хозяйству. ФИО1 облокотился на печную плиту, и она упала внутрь печи. Свидетель №2 был расстроен и не знал, что ему делать. После этого ФИО1 куда-то ушел, а он стал ремонтировать оконную раму в коридоре дома Свидетель №2 Через некоторое время в домовладение Свидетель №2 вернулся ФИО1, который принес чугунную печную плиту и установил её на печь в доме Свидетель №2, после этого они с ФИО1 ушли. По дороге он поинтересовался у ФИО1, откуда он взял данную чугунную печную плиту, на что ФИО1 ответил, что взял плиту в доме Потерпевший №1 и передал Свидетель №2 в счет погашения долга. Через некоторое время к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила ему, что у неё из дома похитили чугунную печную плиту. Тогда он рассказал Потерпевший №1, что плиту из её дома похитил ФИО1 и, что её плита находится в доме Свидетель №2 

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 69-70), где он пояснил, что в начале марта 2021 г. примерно в 09 часов 30 минут он находился у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял ремонт оконной рамы в коридоре его домовладения. Примерно в 10 часов 30 минут он увидел, как во двор домовладения Свидетель №2 вошел его знакомый ФИО1, у которого в руках была чугунная печная двухконфорочная плита. Данную плиту ФИО1 предложил купить Свидетель №2 за 600 рублей, так как ему было известно о том, что у Свидетель №2 лопнула печная плита и требовалась новая для замены. Свидетель №2 поинтересовался у ФИО1, не краденная ли данная плита, на что ФИО1 пояснил Свидетель №2 о том, что данная плита принадлежит ему. Далее ФИО1 установил данную чугунную печную плиту на печь, находящуюся в домовладении Свидетель №2, после чего Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей и ФИО1 ушел. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что чугунная печная двухконфорочная плита, которую ФИО1 продал Свидетель №2, была похищена ФИО1 из домовладения его соседки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания частично, пояснив, что при нем ФИО1 не предлагал Свидетель №2 купить у него чугунную плиту и никаких денежных средств Свидетель №2 ФИО1 не передавал. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО8, который показал, что в ходе следствия Свидетель №1 давал показания, которые отражены в протоколе его допроса. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало. После допроса обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, он обратил внимание, что их показания согласуются между собой, но не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, однако выяснять причины, по которым в показаниях вышеуказанных лиц возникли противоречия, он не стал. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд берет за основу обвинения те показания, которые он давал в судебном заседании, поскольку они наиболее соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, суд не находит, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, так и с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, печную плиту на две конфорки, чем причинили ей значительный материальный ущерб (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала место в доме, откуда была похищена принадлежащая ей чугунная печная плита (Т-1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено жилище Свидетель №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлено место нахождения похищенного имущества, а именно чугунной печной двухконфорочной плиты (Т-1, л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук на отрезках липкой ленты размерами 35х35мм и 28х22мм изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дверцы шкафа в комнате № 1, 

<

адрес> – пригодны для идентификации личности; след на отрезке липкой ленты размерами 35х35мм, оставлен папиллярным узором большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след на отрезке липкой ленты размерами 28х22мм - оставлен папиллярным узором среднего пальца правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т-1, л.д. 46-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №2 принадлежащая Потерпевший №1 чугунная печная двухконфорочная плита (Т-1, л.д. 80-84);

- справкой ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость бывшей в употреблении чугунной печной двухконфорочной плиты по состоянию на март 2021 года составляет 3 299 рублей (Т-1, л.д. 88).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №1 помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довел преступление до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 139), 

<

данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 142) и отрицательно характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» (Т-1, л.д. 143), проживает совместно с 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 110).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова