Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему автомобиль ФИО5,гос.номер №. За автомобиль ФИО3 получил от истца 

<

данные изъяты> руб. Истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД, пользовался им до марта ДД.ММ.ГГГГ года, пока ему не стало известно, что данный автомобиль является залоговым имуществом. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, на автомобиль было наложено взыскание, автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в пользу залогодержателя. 

Истец просит взыскать с ФИО3 выплаченную ему сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В последующем были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО9

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал к ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль ФИО5,гос.номер №, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.90 гражданского дела №).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО9 о взыскании долга постановлено: взыскать с ФИО9 пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО5,гос.номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес>м РТ возбудил исполнительные производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи ему транспортного средства. 

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен, в том числе, ФИО3 Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление «Авито» о продаже автомобиля ФИО5 за подходящую стоимость - 

<

данные изъяты> руб. Он позвонил по телефону №. В тот же день он подъехал к дому продавца, передал ему деньги, забрал автомобиль ФИО5,гос.номер №. Продавец ФИО6 передал ему договор купли-продажи - пустой бланк, на котором была только фамилия владельца и подпись. ФИО6 показал на сайте, что автомобиль ни в залоге, ни в аресте, обременений нет. 

На следующий день или через день он выставил на «Авито» объявление о продаже данной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель ФИО2, договорились о встрече на парковке магазина Лента, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 была уже там, так как после покупки он оставил ее там. Он встретился с покупателем, они заключили договор купли-продажи, ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> руб. ПТС был оригинал, который передал ему ФИО6. Также он передал истцу номер телефона хозяйки ФИО2 ФИО9 и свой. О том, что ФИО2 была в залоге, он не знал. 

Данные объяснения даны ФИО3, записаны с его слов, он с ними ознакомился, своей подписью удостоверил их правильность. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Старший следователь установил, что неустановленное лицо, в апреле 2017 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, путем обмана, реализовало автомобиль марки «ФИО7», гос.номер № находящийся в залоге в ООО «Русфинанс Банк», за 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 Эти деньги неустановленным лицом похищены. В последующем ФИО4, будучи обманутым, реализовал данный автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 в декабре 2017 года. ФИО6, в свою очередь, за 

<

данные изъяты> руб. реализовал его ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес>, реализовал автомобильФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 68 данного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд считает установленными факты продажи указанной автомашины ФИО3 ФИО1 и получения ответчиком от истца за автомобиль 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 признавал указанные факты, расписался в достоверности записанных с его слов объяснений, данных им в рамках КУСП. А потому суд расценивает их как письменное признание ответчиком указанных фактов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил факт дачи ответчиком указанных объяснений в рамках КУСП, однако отрицал изложенные выше факты, пояснив, что данный автомобиль ФИО3 не продавал, он был приглашен ФИО1 лишь для осмотра автомашины перед покупкой и получил от истца за данную услугу 

<

данные изъяты> руб., а письменные объяснения даны им следователю врамках КУСП ошибочно, тогда как им был продан другой автомобиль.

Однако такие доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными. В рамках КУСП ответчик последовательно пояснил, что он приобрел автомобиль ФИО5, гос. номер №, за 

<

данные изъяты> руб. В последующем передал покупателю свой номер телефона и номер хозяйки ФИО9 Указал, что покупатель ему передал за автомашину 

<

данные изъяты> руб. 

О том, что он участвовал по приглашению ФИО1 в осмотре автомашины, принадлежащей ФИО9, он не указывал. 

И эти объяснения ответчика согласуются с утверждениями истца об обстоятельствах дела, изложенными в обоснование иска.

При таком положении суд считает достоверными первоначальные пояснения ФИО3, данные им в рамках КУСП, а указанные выше доводы представителя ответчика - несостоятельными ввиду их недоказанности, противоречия пояснениям ФИО3 и указанными лишь с целью достижения желаемого результата рассмотрения данного спора - отказа в иске.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику в счет стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что денежные средства за автомобиль ФИО5,гос.номер № были получены от ФИО1 именно ФИО3 и не были им переданы титульному собственнику автомашины, суд считает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая требования истца, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела: продажи истцу ФИО3 без надлежащего оформления автомашины, которая по документам последнему не принадлежала, получения ответчиком от истца 

<

данные изъяты> руб. за автомашину, в последующем изъятую у истца, то есть, причинения ФИО1 ФИО3 убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. и получения последним неосновательного обогащения в данной сумме, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Сибгатуллина Д.И.