Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

представителя истицы - ответчицы по встречному иску Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - С.А., 

представителя ответчика - истца по встречному иску Б.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Т.В,, 

ответчицы - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Б.С. - В.Н., 

представителя ответчицы - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Б.С. - В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Т.П., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2017 по иску Е.В. к Администрации г.Тулы, Б.С., В.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному иску Б.С. к Е.В. об обязании переустройства кровли строения и восстановления системы водоотведения,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Е.В. к Администрации г.Тулы о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.С., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариус В.В.. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является единственным наследником В.С,, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последнему на праве собственности принадлежит часть домовладения 

<

адрес> г.Тулы, состоящая из строений «А», «А-3», «а-3», в которых выполнены перепланировка и переустройство, нелегализованные в установленном законом порядке. Истица просила: 

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 92,3 квадратных метров в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими технико-экономическими показателями: жилой дом «А» площадью 47,5 квадратных метров; жилая пристройка «А-2» площадью 17,0 квадратных метров; жилая пристройка «А-3» площадью 4,8 квадратных метров; жилая пристройка «а-1» площадью 15,4 квадратных метров; пристройка «а-2» площадью 7,6 квадратных метров;

- признать за ней (Е.В.) в порядке наследования по закону к имуществу умершего В.С, право собственности на: указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 92,3 квадратных метров; земельный участок площадью 702,1 квадратных метров, находящийся по этому же адресу.

20 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Н..

24 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Б.С. к Е.В. о сносе части самовольной постройки. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена В.Н.. В обоснование заявленных требований Б.С. указал на то, что Е.В. после смерти отца возвела самовольную пристройку к части жилого дома «А». Данная пристройка расположена на расстоянии менее 1 метра от окна его (Б.С.) жилого дома. Из этого окна, которое является единственным в комнате, видно только стену соседнего дома, что привело к уменьшению инсоляции его (Б.С.) жилого дома, поскольку теперь солнечный свет не попадает в комнату. Он (Б.С.) просил обязать Е.В. снести часть самовольной пристройки «А», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

5 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором кроме Администрации г.Тулы в качестве соответчиков привлечены Б.С., В.Н., соответственно указанные физические лица выведены из разряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Здесь Е.В. просила только сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,3 квадратных метров в переустроенное и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на этот дом в порядке наследования по закону. 

9 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Б.С. поступило встречное исковое заявление к Е.В., в котором он просил обязать Е.В. устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при возведении строения «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- на кровле строения «А» установить снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76*);

- оборудовать ендову между скатами кровель строений «А» и «Б» в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76*).

17 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Б.С. поступило встречное исковое заявление к Е.В., в котором он просил обязать Е.В.:

- привести конструкцию крыши строения «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со строительно-техническими нормами, а именно: произвести реконструкцию крыши строения «А» таким образом, чтобы скат крыши был обращен в сторону участка Е.В., то есть чтобы был односкатным;

- восстановить систему водоотведения, расположенную на стене строения «Б», принадлежащего на праве собственности Б.С.. 

17 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Б.С. о сносе части самовольной постройки, а также об оборудовании ендовы и снегозадерживающих устройств, выделены в отдельное производство. 

В период с 17 ноября 2017 года до 11 декабря 2017 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено. 

Истица - ответчица по встречному иску Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Е.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Е.В. просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истицы - ответчицы по встречному иску Е.В. по доверенности - С.А. в зале судебного заседания поддержал требования Е.В. и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных требований Б.С. просил отказать, в связи с их необоснованностью. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что у умершего В.С, имеется два наследника первой очереди: Е.В. и В.С,. Последняя отказалась от принятия наследства, а вот Е.В. наследство приняла, поэтому может в полном объеме претендовать на имущество, открывшееся после смерти В.С,. Таким имуществом является часть домовладения 

<

адрес>, в том числе реконструированное строение «А». Полагал, что это строение подлежит узаконению в порядке ст.222 ГК РФ. Что касается встречного искового требования о переоборудовании конструкции крыши строения «А», то полагал, что для защиты прав Б.С. существуют менее радикальные и менее затратные методы, например доработка системы водоотведения и снегозадержания. Другое встречное исковое требование также не подлежит удовлетворению, поскольку стороной Б.С. не предоставлено доказательств того, что В.С, или Е.В. демонтировали систему водоотведения, расположенную на строении «Б». Заявил, что последние этого не делали. 

Ответчик - истец по встречному иску Б.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика - истца по встречному иску Б.С. по доверенности - Т.В, в зале судебного заседания требования Е.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Встречные требования Б.С. поддержала и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что самовольно возведенное строение «А» домовладения 

<

адрес> нарушает права и законные интересы Б.С., как собственника строения «Б» этого же домовладения, поскольку один из скатов кровли строения «А» направлен в сторону строения «Б» и подходит под крышу строения «Б». При таком положении дел с крыши строения «А» на строение «Б» летят снежные глыбы и дождевые осадки, тем самым строение «Б» приходит к негодность. Б.С. категорически против того, чтобы частично разбирали кровлю строения «Б» при устройстве ендовы. Б.С. просит обязать Е.В. переконструировать крышу строения «А» таким образом, чтобы уклон был направлен от строения «Б», то есть по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой. 

Ответчица - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - В.Н. в зале судебного заседания требования Е.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, встречные требования Б.С. поддержала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что при возведении строения «А» домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> застройщиками была демонтирована система водоотведения, прикрепленная к строению «Б» этого же домовладения, а кровля строения «А» была устроена таким образом, что наличии атмосферных осадков стал происходить залив стены строения «Б», подмывается его фундамент, снежная масса попадает в окно строения «Б». Считала, что единственно возможным вариантом предотвращения данных негативных последствия является переустройство крыши строения «А» в односкатную крышу с уклоном от строения «Б», то есть по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой. 

Представитель ответчицы - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - В.Н. по доверенности - Т.П. в зале судебного заседания требования Е.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, встречные требования Б.С. поддержала и не возражала против их удовлетворения, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что строение «А» домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольно возведенным строением, которое может быть узаконено только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы Б.С., В.Н.. А вот они как раз нарушаются. Поэтому, пока не будут восстановлены права последних, никакого узаконения самовольно возведенного строения быть не может. Полагала, что единственно возможным вариантом предотвращения данных негативных последствия является переустройство крыши строения «А» в односкатную крышу с уклоном от строения «Б», то есть по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой. 

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения А.Н., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ВРИО нотариуса В.В. - М.В. о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности - Л.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Л.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Е.В., Б.С., А.Н., Б.С., нотариуса В.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения С.А., Т.В,, В.Н., Т.П., показания эксперта Н.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданские дела №2-1166/2014, №2-768/2016, суд приходит к следующему. 

В рамках гражданского дела №2-1166/2014 Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение от 10 июля 2014 года, которым суд решил:

- признать за Б.С. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте литерой «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- произвести раздел домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, выделив в собственность Б.С. жилой дом «Б» общей площадью 47,0 квадратных метров, сарай «Г», подвал «под Г», сарай «Г-6», уборную «Г-7», душ «Г-8», оставив в собственность В.С, остальную часть домовладения;

- право долевой собственности на домовладение 

<

адрес> прекратить.

Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда Б.С. зарегистрировал свое право собственности на строение «Б» домовладения 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по 

<

адрес> ситуационного плана следует, что принадлежащее Б.С. строение «Б» находится на небольшом удалении от строения «А», которое значится как реконструированный жилой дом за счет изменения конфигурации. Здесь же отражено, что разрешения на реконструкцию строения «А» не предъявлено.

Истица Е.В. в числе прочего просит признать за ней как за наследником В.С, право собственности на строение «А».

В.С, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № к имуществу умершего В.С,, заведенного нотариусом г.Тулы В.В., усматривается, что у В.С, имеются 2 наследника первой очереди по закону: В.С, (жена), Е.В. (дочь). В.С, подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства умершего В.С,, а Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства умершего В.С,.

Из чего следует, что единственным наследником В.С,, принявшим наследство, является Е.В..

Наличие родственных связей между В.С, и Е.В. подтверждаются: свидетельством о рождении серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из сопоставительного анализа в технических паспортов на домовладение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместо старого строения «А», 1935 года постройки, состоящего из трех комнат площадью 16,7 квадратных метров, 5,1 квадратных метров, 4,7 квадратных метров, возведено новое строение увеличенных размеров, состоящее из трех комнат площадью 6,1 квадратных метров, 20,3 квадратных метров, 21,1 квадратный метр, при этом разрешения на изменение конфигурации строения «А» не получено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что строение «А» домовладения 

<

адрес> относится к категории самовольно возведенных строений.

Е.В. обратилась в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться с этим вопросом в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной Е.В. в распоряжение суда предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в соответствии с которым: техническое состояние жилого дома «А» домовладения 

<

адрес> исправное и работоспособное. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов здания, не выявлено; нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения отвечают требованиям СНиП.

Однако стороной Б.С., В.Н. заявлено о том, что самовольно возведенное строение «А» домовладения 

<

адрес> нарушает права и законные интересы Б.С., как собственника строения «Б» этого же домовладения, поскольку один из скатов кровли строения «А» направлен в сторону строения «Б» и подходит под крышу строения «Б». При таком положении дел с крыши строения «А» на строение «Б» летят снежные глыбы и дождевые осадки, тем самым строение «Б» приходит к негодность.

Данный довод нашел свое подтверждение в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках гражданского дела №2-768/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ указанные в этих судебных актах обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, в обоих судебных актах указано, что при возведении строения «А» допущены нарушения при устройстве кровли, которые приводят к сходу атмосферных осадков со строения «А» на строение «Б», а существующая система водоотведения строения «А» не справляется с полным отводом атмосферных осадков от строения «Б». Однако эти нарушения возможно устранить без сноса самовольной постройки. 

Приведенные обстоятельства не оспаривались стороной Е.В. в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что при возведении строения «А» допущены нарушения при устройстве кровли, которые приводят к сходу атмосферных осадков со строения «А» на строение «Б». Причем данное обстоятельство не является основанием для сноса строения «А», но однозначно требует дополнительных мер по устранению нарушения прав и законных интересов собственника строения «Б» Б.С..

Судом исследовались 3 варианта восстановления нарушенного права Б.С.: устройство ендовы; увеличение пропускной способности существующей системы водоотведения; переустройство крыши строения «А».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Тульской торгово-промышленной палаты К.А., Н.А.: кровля строения «А» домовладения 

<

адрес> двускатная с покрытием из листа профилированного, стропильная система деревянная; один из скатов направлен в сторону строения «Б» (уклон 37°); водосток наружный организованный, однако при этом сток воды направлен на кровлю пристройки к зданию «Б»; водосточный желоб имеется, но он полностью заполнен сезонными осадками (снег и наледь), что позволяет сделать вывод о том, что периодическая очистка данного желоба не производится: снегозадержатели отсутствуют; доступ на чердак «А» осуществлялся через чердак пристройки «а-1». Для правильной организации ендовы требуется ее обоюдное крепление к двум скатам (водосточный лоток ендовы требуется завести под кровельное покрытие и прикрепить к сплошной обрешетке обоих скатов). Соответственно вариант крепления ендовы только к строению «А» не будет соответствовать условиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» [11 и как следствиерассматриваться в ходе данного исследования не будет. Тем самым технически правильным вариантом организации ендовы будет только 1 вариант, который подразумевает выравнивание скатов строений «А», «Б» в один уровень. Рыночная стоимость устройства данной ендовы составляет 80388 рублей. С технической точки зрения существенные ограничения по реорганизации кровли строения «А» отсутствуют. При этом также немаловажно учитывать, что основные кровельные конструкции здания «А» находятся в работоспособном состоянии, что также подразумевает наличие возможности по изменению направления ската исследуемой кровли. Экспертом предложено 4 варианта переустройства кровли строения «А» таким образом, чтобы ее уклон был направлен от строения «Б»: по варианту №1 стоимостью 213953 рубля 15 копеек кровля строения «А» будет односкатной с уклоном от строения «Б»; по варианту №2 стоимостью 206451 рубля 44 копеек кровля строения «А» будет двухскатной, один из скатов имеет уклон в сторону улицы, другой - в сторону строения «а-1»; по варианту №3 стоимостью 224014 рублей 15 копеек кровля строения «А» будет трехскатной, один из скатов имеет уклон в сторону улицы, другой - в сторону строения «а-1», третий - от строения «Б»; по варианту №4 стоимостью 180751 рубль 03 копейки кровля строения «А» будет двухскатной, оба ската с разной величиной уклона направлены от строения «Б». 

Данные выводы подтверждены экспертом Н.А. непосредственно в зале судебного заседания, которая показала, что экспертный осмотр домовладения 

<

адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра на кровлях строения «А», «Б» находился снег и наледь, поэтому эксперты сверху кровли не осматривали, но осматривали чердачные помещения строения изнутри, пространственное пространство между двумя строениями и примыкающие в нему края кровель. Было установлено, что по длине 2,46 метра оба строения идут примерно параллельно друг друга. Далее по длине 6 метров расстояние между строениями уменьшается до 43 см в максимальном месте. В этом месте кровли строений накладываются друг на друга, при этом кровля строения «А» с уклоном в сторону строения «Б» подходит под кровлю строения «Б». В строении «А» имеется система водоотведения, в строении «Б» такой системы нет, но имеются следы имевшего раньше крепления такой системы. При таком взаимном расположении кровель при наличии атмосферных осадков, поток воды с кровли строения «Б» попадает на кровлю строения «А» и с другим потоком с кровли строения «А» попадает на водосток строения «А», далее по существующим желобам мимо строений «а-1», «Г», «Г-6» попадает на земельный участок, находящийся в пользовании Б.С.. Прикрепленный к кровле строения «А» водосточный желоб не справляется с существующей нагрузкой, так как рассчитан на обслуживание 1 кровли, а фактически на него сливаются водяные потоки с двух кровель, поэтому через водосточный желоб вода переливается и попадает на строение «Б». Кроме того, очистка данного желоба не производится длительное время, а снегозадерживающие устройства на кровле строения «А» отсутствуют, то есть снежно-ледяная масса сползая с кровли строения «А» попадает на строение «Б». Тем самым существующая система водоотведения строения «А» не справляется с полным отводом атмосферных осадков от строения «Б». Кроме того, расположение водостока под краем кровли строения «А» при наличии крайне стесненного расстояния между строениями «А», «Б» делает невозможным надлежащее обслуживание и ремонт верхней части стены строения «Б» и нижней части выступающей крыши. Также существующая система водоотведения от строений «А», «Б» к земельному участку, занимаемому Б.С., имеет одно слабое место - это водосток, прикрепленный на пристройке к строению «Б», находящейся в собственности Б.С.. Данный участок водостока не справляется с объемом воды, поступающей от строений «А», «Б», «а-1», поэтому свою функциональную роль выполняет плохо, допуская затекание воды на стену пристройки к строению «Б». Тем самым, расширение диаметра водостока под краем кровли строения «А» не решит отмеченные проблемы, поскольку еще больше затруднит доступ Б.С. к верхней части своего строения «Б» и сделает еще большим объем поступающей воды к слабому месту системы водоотведения. То есть при сложившемся положении дел усовершенствовать систему водоотведения можно только установкой ендовы, соединяющей кровли строений «А», «Б». Причем возможет только 1 вариант установки ендовы, при котором должно выравниваться сопряжение обоих кровель строений. В этом случае необходимо частично разобрать кровлю строения «Б» и весь скат строения «А» с уклоном к строению «Б», далее необходимо переделать стропильную систему разобранного ската строения «А», уменьшив его уклон таким образом, чтобы его кровля приходила к концу кровли строения «Б», затем необходимо сделать жесткую опору из деревянного настила, которая должна крепиться сверху к обоим кровлям, потом на эту опору надо уложить водонепроницаемый слой, и затем вернуть на место на обе крыши ранее демонтированный кровельный материал. Других вариантов для устройства ендовы в рассматриваемой ситуации не существует. Что касается переустройства крыши, то конструкция и техническое состояние стропильной системы строения «А» такое переустройство допускает, в связи с чем были предложены 4 варианта переустройства кровли строения «А», при которых не будет уклона в направлении строения «Б». Уточнила, что при вариантах №№ 1-3 максимальная высота крыши строения «А» будет составлять 2,8 метра, а при варианте №4 - 4,0 метра. 

У суда нет основания подвергать сомнению компетентность экспертов К.А., Н.А. и объективность сделанных ими выводов, которые являются логичными, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела и соответствующими строительным нормам и правилам. ФИО1 имеют высшее образование по специальности инженер-строитель, получили дополнительное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», имеют аттестаты эксперта для проведения работ по направлению: «Строительная экспертиза» (соответственно регистрационные номера 046, 051). Кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Тульской торгово-промышленной палатой, и показаниям эксперта Н.А. статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что имеется техническая возможность установки ендовы для сопряжения крыш строений «А», «Б», но в этом случае необходимо переустроить один скат кровли строения «А» и временно частично разобрать кровлю строения «Б», при этом ендова должна крепиться к кровлям обоих строений.

Строение «Б» построено в 2011 году и Б.С. в 2014 году узаконено.

Строение «А» построено в 2015 году и до настоящего времени неузаконено, то есть имеет статус самовольно возведенного строения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений необходимо считаться с мнением Б.С., строение которого находится в легальном обороте.

Между тем и стороной Б.С. и его женой В.Н. в ходе судебного разбирательства высказано категорическое несогласие с тем, чтобы кровлю строения «Б» частично разбирали, и чтобы к стропильной системе строения прикрепляли дополнительный строительный элемент в виде ендовы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что для защиты прав и законных интересов Б.С. установка ендовы, соединяющей кровли строений «А», «Б», невозможна, поскольку у суда нет правовых оснований для переустройства строения Б.С., так как только последний в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ вправе решать, как ему владеть и пользоваться своим имуществом.

Сторона Е.В. в зале судебного заседания заявила, что одним из способов защиты прав Б.С. является переустройство системы водоотведения путем увеличение радиуса желоба, прикрепленного к строению «А». 

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку из показаний Н.А. однозначно усматривается, что увеличение радиуса водоотводного желоба, прикрепленного к строению «А», положение дел не изменит, а даже ухудшит его, поскольку: во-первых, еще больше затруднится доступ Б.С. к своему строению «Б», что сделает невозможным надлежащим образом обслуживать и ремонтировать верхнюю часть стены и выступающую часть кровли; во-вторых, общая система водоотведения нескольких строений уже имеет слабое звено в районе пристройки к строению «Б», не справляясь с объемом поступаемой воды, и в случае увеличения радиуса желоба к слабому месту общей системы водоотведения будет поступать еще больший поток воды и заливать пристройку к строению «Б».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным способом защиты восстановления нарушенного права Б.С. является переустройство конструкции кровли строения «А».

При этом суд полагает, что при разрешении спорных правоотношений не должен вводить в заблуждение факт того, что этот вариант самый дорогостоящий из трех рассматриваемых судом вариантов, поскольку Е.В. сама виновата в таком развитии событий. Так после того, как в рамках гражданского дела №2-768/2016 были постановлены 2 судебных акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определенно указывающих на наличие нарушений при возведении кровли строения «А» и недопустимости схода атмосферных осадков со строения «А» на строение «Б», Е.В. ничего не предпринято для того, чтобы эти нарушения устранить, например, устройство снегозадерживающего устройства на крыше строения «А», увеличение прикрепленного к строению «А» радиуса водосточного желоба или обращение в суд с иском о нечинении препятствий в устройстве ендовы. Соответственно, не устранив имеющиеся недостатки кровли строения «А» Е.В. больше чем через год обратилась в суд за признанием права собственности на данное строение. 

Оценивая предложенные экспертами 4 варианта переустройства кровли строения «А», выслушав по данному поводу мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости переустройства конструкции крыши строения «А» по варианту №1 с высотой конька 2,8 метра, поскольку: по сравнению с вариантами №№ 2-3 вариант №1 конструкции кровли строения «А» предусматривает лучшее сопряжение с крышей строения «а-1» и возможность соединения чердачных помещений в строениях «А», «а-1»; по сравнению с вариантом №4 вариант №1 конструкции кровли строения «А» предусматривает оставление такой же высоты крыши, которая в строении «А» имеется и сейчас, а увеличение высоты крыши по варианту №4 до 4-х метров приведет к необоснованному затемнению окна в строении «Б», чего суд допустить не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязания Е.В. произвести переустройство крыши строения «А» по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой, с приведением конструкции крыши к итоговым техническим показателям: односкатная крыша; уклон от строения «Б»; высота подъема уклона 2,8 метра. При этом в отношении строения «А» необходимо выполнить следующие работы:

- разборка материала покрытия (профилированный лист) с максимальным сохранением годного материала;

- разборка деревянной обрешетки и контробрешетки с максимальным сохранением годного материала;

- разборка гидроизоляционного тканого материала с максимальным сохранением годного материала;

- разборка стропильной системы с максимальным сохранением годного материала;

- демонтаж элементов заполнений оконных проемов;

- разборка фронтонов с сохранением наружного отделочного материала;

- наращивание стен блоками газобетонными (кирпич шлакоблочный);

- установка стропил с применением демонтированного ранее материала (закупка нового материала не более 50%);

- устройство кровли из металлочерепицы с применением демонтированного ранее материала (закупка нового материала не более 20%)

- укладка подкровельной гидроизоляционной пленки, устройство контробрещетки, устройство обрешетки, прибивка под конек гидроизоляционного материала, крепление листов металлочерепицы, установка доборных элементов, установка снегозадержателей и прочее;

- установка фронтонов с восстановлением наружной отделки;

- наращивание дымовой трубы (воздуховоды стальные) с последующим устройством теплоизоляционной оболочки и установкой зонта - 2,0 м (чистая высота с учетом нахлеста).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наступление отопительного периода, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что права и охраняемые законом интересы Б.С. нарушаются достаточно длительный период, основываясь на объеме предстоящих работ, в целях недопущения дальнейшего нарушения прав Б.С. суд считает возможным установить Е.В. срок для исправления допущенных ею нарушений в течение двух месяцев после окончания отопительного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что наиболее точно будет соответствовать требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права и охраняемые законом интересы Б.С. продолжают нарушаться, исходя из того, что из-за наличия зимнего периода в ближайшее время права Б.С. восстановлены не будут, суд приходит к выводу о необходимости отказа Е.В. в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на строение «А».

Следует уточнить, что Е.В. не лишена права на повторное обращение в суд с тем же исковым требованием после того, как будут устранены нарушения конструкции крыши строения «А» и соответственно перестанут нарушаться права Б.С..

Что касается других исковых требований Е.В. о признании за ней в порядке наследования по закону к имуществу умершего В.С, права собственности на строения «А-2», «А-3», «а-1», а-2» домовладения 

<

адрес>, то они подлежат удовлетворению, поскольку: Е.В. является единственным наследником В.С,, принявшим наследство; решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1166/2014 В.С, выделена оставшаяся часть домовладения, куда входят строения «а-1», «а-2»; самовольно возведенные строения «А-3», «а-3» в соответствии с техническим заключением №Ф-71/11650 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», пригодны для дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям безопасности, а значит соответствуют требованиям ст.222 ГК РФ.

Одним из исковых требований Б.С. является обязание Е.В. - восстановить систему водоотведения, расположенную на стене строения «Б».

Сторона Е.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения данного искового требования, поскольку стороной Б.С. не предоставлено доказательств того, что В.С, или Е.В. демонтировали систему водоотведения, расположенную на строении «Б». Заявил о том, что последние этого не делали. 

Рассматривая данное исковое требование Б.С., суд обращает внимание на то, что стороной Б.С. действительно в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что В.С, или Е.В. причастны к демонтажу водостока, ранее расположенного на строении «Б». 

Так согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем одного только предположения о том, что водосток строения «Б» мешал строительству нового строения «А», поэтому застройщик демонтировал этот водосток, явно недостаточно для возникновения гражданской ответственности Е.В..

Более того, в материалах дела имеются фотографии, зафиксировавшие состояние строений домовладения 

<

адрес> в ранние года. В этих фотографиях четко видно, что: водосток строения «Б» опирался на кровлю старого строения «А», 1935 года постройки; после разрушения старого строения «А», 1935 года постройки, водосток строения «Б» повис в воздухе. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сторона Е.В. категорически отрицает свою причастность к демонтажу водостока строения «Б», а сторона Б.С. не предоставила доказательств такой причастности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Б.С. в удовлетворении искового требования об обязании Е.В. восстановить систему водоотведения, расположенную на стене строения «Б».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Е.В. в порядке наследования по закону к имуществу умершего В.С, право собственности на строения «А-2», «А-3», «а-1», а-2» домовладения 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Е.В. отказать.

Встречные исковые требования Б.С. удовлетворить частично.

Обязать Е.В. произвести переустройство конструкции крыши строения «А» по варианту №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульской торгово-промышленной палатой, с приведением конструкции крыши к итоговым техническим показателям: односкатная крыша, уклон от строения «Б», высота подъема уклона 2,8 метра.

Установить Е.В. срок для данного переустройства конструкции крыши строения «А» до ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий