Дело № 1-60/2025 

50RS0034-01-2025-000660-61

Сл. № 12501460029000041

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение № № и ордер № № от 20.03.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, без образования, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

01 февраля 2025 года в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного у 

<

адрес> где встретил ранее ему незнакомого ФИО1 и он (ФИО2) предложил последнему приобрести у него (ФИО2) электроинструмент: генератор марки «Honda» неустановленной модели, бензопилу марки «Makita» неустановленной модели, дрель марки «Makita» неустановленной модели на общую сумму 25000 рублей, на что ФИО1 согласился и купил у ФИО2 вышеуказанный электроинструмент, передав ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего ФИО2 предложил ФИО1 донести вышеуказанный электроинструмент до места жительства последнего, на что ФИО1 согласился и ФИО2 принес вышеуказанный электроинструмент в 

<

адрес>, где проживает ФИО1., и положил его в коридоре вышеуказанной квартиры. Далее в тот же период времени в том же месте у ФИО2, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же период времени ФИО2, в исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 ушел из коридора на кухню, умышлено, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ФИО1 электроинструмент, а именно: генератор марки «Honda» неустановленной модели, стоимостью 10000 рублей; бензопилу марки «Makita» неустановленной модели, стоимостью 10000 рублей; дрель марки «Makita» неустановленной модели, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, и вынес из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в заявленном объеме. 

От подсудимого также поступило согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения и защитник заявление о прекращении уголовного дела поддержали. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, который ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступления средней тяжести, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, в совокупности с действиями подсудимого по принятию мер к восстановлению прав потерпевшего, выразившихся в полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, самостоятельно определившему способы и объемы возмещения вреда, приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению, т.к. имеются все условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, при которых уголовное дело может быть прекращено. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. Подсудимому судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21150» госзнак № оставить по принадлежности; 

- договор купли-продажи; свидетельство о регистрации транспортного средства; выписку из сберегательной книжки; копию удостоверения; расписку; справку о стоимости; выписку из ЕГРИП – оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Пшенова А.Т.