дело № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Помимо истца в спорном жилом помещении с 2003 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, который с момента регистрации по данному адресу не проживает, местонахождение ответчика не известно. Оплату за коммунальные услуги не производит, с истцом связь не поддерживает. Регистрация ответчика по указанному адресу, создает для истца препятствия, связанные с несением бремени оплаты коммунальных услуг и распоряжением собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика - адвокат Божескова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.6-7). 

По вышеуказанному адресу помимо истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, указанное подтверждается представленной в материалы копией домовой книги, а также сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (л.д.4-5,35).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с 2018 года она является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> Волгоград, в котором бывшим собственником указанного дома был прописан ответчик ФИО3, однако, в спорном жилом помещении он не проживает, личных вещей в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является. При этом соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что является подругой истца. В доме проживает только истец, её супруг и сын Григорий. С ответчиком лично свидетель не знакома. При последнем посещении дома истца, каких-либо вещей ответчика в жилом помещении, свидетель также не видела.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения он не несет, его вещей в доме не имеется. Мер защиты своих прав пользования жилым помещением не предпринимали, то есть не реализовывали свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение (дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является местом жительства ответчика ФИО3, бремя содержания жилого помещения он не несёт, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение (дом) ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования истца о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина прекратившей право пользования жилым помещением (утратившей, неприобретшей право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 года. 

Судья Е.И. Юдкина