Судья Бакуновский П.В. Дело № 22-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 21 апреля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 29 ноября 2017 года по отбытию наказания,

осужден:

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание – в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по делу осуждены ФИО15 и ФИО16 в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Заслушав защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

Указывает, что вину по ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и его личность, то, что ранее он был судим, наказание в виде реального лишения свободы отбыто, но судимость не погашена. Наличие рецидива преступлений признано судом отягчающим обстоятельством. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, а также наличия положительных характеристик, отсутствия данных об учете у врачей нарколога и психиатра, принесения извинений потерпевшему, отсутствия гражданских исков, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив нормы ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие, как прокурором, так и потерпевшим.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам его жалобы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства.

Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: