Дело № 2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил вселить его, ФИО1, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи комплекта ключей, обеспечивающих доступ в указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ему, ФИО1, принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры с долей в праве в размере 2/3 является брат истца - ФИО2 В настоящее время зарегистрированы в спорной квартире трое: истец, его брат ФИО2 и племянник ФИО3, а фактически проживает в квартире семья брата. Как указывает истец, ему постоянно чинятся препятствия в пользовании его имуществом. Квартира имеет общую площадь 84,7 кв.м., в том числе жилую площадь 52,4 кв.м., состоит из четырех комнат площадями 10,0 кв.м., 10,8 кв.м., 19,3 кв.м., и 12,3 кв.м., и вспомогательных помещений, оснащена всеми видами благоустройства. В 2013 году истцу пришлось обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу 28.07.2013 г. истцу в пользование выделены две жилые комнаты площадью 10,0 кв.м., и 10,8 кв.м., а в пользование ФИО2 - две комнаты площадью 19,3 кв.м., и 12.3 кв.м., а также коридор площадью 6,10 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения были оставлены в общем пользовании, также был определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Судом было указано, что истец, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вправе использовать спорное жилое помещение по его назначению. Несмотря на судебное решение, ФИО2 не намеревался его исполнять и продолжал чинить истцу препятствия в проживании и доступе в квартиру. Истец неоднократно пытался решить с братом жилищный вопрос добровольно. Однако, на протяжении длительного времени переговоры ни к чему не приводили. В течение длительного времени истец не может разрешить жилищный спор, вынужден проживать на жилплощади жены, что негативно сказалось на семейных отношениях. В настоящее время жена вынуждает истца выехать из ее дома и проживать по месту прописки. В связи с этими обстоятельствами истец заинтересован в проживании в квартире, доля в которой принадлежит ему на праве собственности.

Истец ФИО1 просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи комплекта ключей, обеспечивающих доступ в указанную квартиру.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела обратился к ФИО1 со встречным иском, требования которого основывает на следующих обстоятельствах. ФИО2 является собственником 2/3 долей в указанной квартире, несет бремя расходов по содержанию всей квартиры и всего имущества в многоквартирном доме, делает в квартире ремонт, в том содержит и места общего пользования - ванну, туалетную комнату. Каких-либо препятствий ФИО2 ФИО1 в пользовании квартирой не чинил. Между сторонами возникает спор по вопросу посещения квартиры третьими лицами, которые приходят с истцом и имеют намерение находиться в спорной квартире, что является прямым нарушением права собственности ФИО2, права пользования жилым помещением ФИО3 Общая площадь квартиры составляет - 84,7 кв.м., жилая - 52,4 кв.м. Приходящаяся на 1/3 долю истца площадь составляет: общая - 84,7 : 3 = 28,23 кв.м., жилая - 52,4 : 3 = 17,47 кв.м. Следовательно, выделенные жилые комнаты в пользу истца площадью - 10,0 и 10,8 кв.м., общая - 20,8 кв.м., на 3,33 кв.м., больше, чем приходится ФИО1 на его 1/3 долю в квартире. За указанные лишние площади истец не платил, не платит, и платить не собирается. ФИО1 не обосновал и не представил доказательств, почему и по каким причинам ответчик должен исполнять решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1345/2013. При этом ФИО1 не представил доказательств по каким причинам, он сам не реализовывает свои права по этому решению на протяжении нескольких лет.

Истцом также не было предоставлено суду обоснованности и времени его выезда на другое постоянное место жительства по другому адресу (месту жительства супруги) и обоснованности проживания одновременно по двум адресам.

ФИО2 представил суду нотариальное заявление ФИО1 о покупке 1/3 доли в адрес ответчика и заявление ФИО2 о согласии на данную покупку. Данный факт, по убеждению ФИО2, свидетельствует, о том, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей 1/3 доли в спорной квартире, а имеет намерение ее продать. 1/3 долю выделить в квартире также невозможно, ввиду отсутствия отдельного входа, ванны, туалетной комнаты и кухни, для соответствия жилого помещения всем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находяще-муся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собствен-ности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности осталь-ными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существен-ного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

ФИО1 выразил согласие на получение денежной компенса-ции за свою 1/3 долю в квартире. Следовательно, вопрос стоит только в цене. ФИО2 просил суд назначить по делу судебную экспертизу и в зависимости от ее результатов определить сумму компенсации за долю ФИО1 в спорной квартире. ФИО2 просил суд признать за ним, ФИО2, право собственности на 1/3 доли в квартире, прекратить право собственности на эту долю ФИО1 с выплатой ему, ФИО1, ФИО2 определенной судом денежной компенсации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, им заявленные, пояснив, что не имеет намерения продавать или иным образом отказываться от своей доли в квартире, заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет и возражал против прекращения его права собственности на долю в квартире. ФИО1 пояснил суду, что он в квартире не проживал по причине чинения препятствий ему в этом его братом ФИО2, который возражает против его проживания в квартире, пользуется ею сам со своей семьей, поменял замок и ключи ему, ФИО1, несмотря на его неоднократные просьбы об этом, не дает.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные во встречном иске требования и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что доля ФИО1 в жилом помещении является незначительной и суд с учетом обстоятельств дела может принять решение о выкупе доли ФИО2 у ФИО1 и прекращении права ФИО1 на его долю в квартире, признав право собственности на часть квартиры за ФИО2, который со своей семьей этой квартирой пользуется и имеет в этом существенный интерес.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры с долей в праве в размере 2/3 является брат истца - ФИО2 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Исходя из смысла и содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суд с учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации считает, что истец ФИО1, являясь собственником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может быть лишен права пользования указанным жилым помещением. При этом суд учитывает и вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22.07.2013 года, которым определен между собственниками квартиры порядок пользования жилым помещением, а именно судом определено, что ФИО1 в пользование выделены две жилые комнаты площадью 10,0 кв.м., и 10,8 кв.м., а в пользование ФИО2 - две комнаты площадью 19,3 кв.м., и 12.3 кв.м., а также коридор площадью 6,10 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения решением суда оставлены в общем пользовании, а также между собственниками определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями. Препятствий в пользовании квартирой в соответствии с установ-ленным судом порядком суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не опроверг доводов ФИО1 о том, что ему, ФИО1, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ему не дают ключи от квартиры, несмотря на просьбы об этом. В процессе разрешения спора, ключи ФИО1 переданы не были. Суд, учитывая принадлежность ФИО1 доли в квартире, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о его вселении в квартиру, находя его требования обоснованными.

С учетом характера возникших правоотношений, суд, учитывая поло-жения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками спорной квартиры и каждый из них имеет право пользования принадлежащим им имуществом. В связи с этим, учитывая довод ФИО1 об отсутствии у него ключей от квартиры, суд принимает решение о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, но при этом восстановление прав ФИО1 в спорной ситуации суд считает возможным осуществить путем возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению ФИО1 возможности изготовить дубликат ключей от квартиры, для чего ФИО2 следует предоставить ФИО1 ключи от квартиры. Такой способ, по мнению суда, не повлечет неоправданных расходов для ФИО2, а права ФИО1 будут восстановлены и он будет иметь свой комплект ключей от квартиры, изготовив их дубликат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются понесенные им, ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, cуд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедли-вости с учетом категории спора, связанного с защитой права собственности на жилое помещение, значимости указанного вопроса для истца, факта установления нарушения его прав, факта подачи встречного иска в ходе рассмотрения дела и времени рассмотрения спора в суде. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собст-венности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судеб-ном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу приведенных норм, для возложения на участника долевой собственности обязанности выплатить иному собственнику компенсацию за принадлежащую ему долю необходимо установление совокупности следующих условий: незначительность доли выделяющегося собственника, невозможность реального выдела доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность таких условий фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

ФИО1 суду пояснил, что он проживает у жены, но в настоящее время заинтересован в проживании в спорной квартире, в которой имеет долю, иного жилого помещения у него нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Факт непроживания ФИО1 в спорном поме-щении не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса в использовании квартиры, учитывая факт обращения его в суд с целью определения порядка пользования квартирой, доводов о чинении ему братом препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии у него, ФИО1, ключей от квартиры. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывода о том, что ФИО1 добровольно длительный период не пользовался квартирой и не имеет интереса в проживании в ней. Напротив, суд усматривает, что ФИО1 предпринимал меры по защите своих жилищных прав, прав собственника в связи с наличием разногласий со вторым сособственником жилого помещения.

Само по себе определение доли в праве собственности на жилое помещение как 1/3 не может безусловным образом свидетельствовать о незначительности такой доли. 

Такими образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для возложения на ФИО2 обязанности выплатить ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. 

Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права на долю в общей собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ФИО1 в праве собственности на жилое помещение у суда не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Сам по себе факт принадлежности ФИО2 прав на большую долю в праве собственности не является обстоятельством, влекущим безусловную необходимость в принудительном лишении ФИО1 на принадлежащую ему долю в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата ключей, вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.