№ 9-1469/2025

Судья Королева С.М. дело № 33-3-865/2026 (№ 33-3-9933/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-010315-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №* от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №* от 31.05.2006.

Определением суда от 29.10.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 10.11.2025 устранить допущенные недостатки.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №* от 31.05.2006 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обратился в Промышленный районный суда г.Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №* от 31.05.2006.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2025 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; истцом не указано, какие требования, помимо принятия искового заявления к производству, он заявляет к ТСЖ «Дом у Парка», и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 10.11.2025.

10.11.2025 ФИО1 подано письменное заявление, в котором выражает несогласие с определением суда от 29.10.2025 об оставлении искового заявления без движения, однако требования ст. 131, 132 ГПК РФ исполнены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки ФИО1 устранены не были, частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.