Мировой судья Константинова О.Г. Копия 

Дело № 10-22/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Гилёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шардаковой Е.А. и апелляционное представление прокурора Очерского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, судимый:

22 июля 2010 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, освобожденного 6 ноября 2013 года по отбытии наказания;

22 мая 2017 гола мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 9 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 28 дней лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 

Преступление совершено 3 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, считает, что его вина в угрозе убийством не доказана. Судом не взяты во внимание показания свидетелей, в показаниях потерпевшего имеются противоречия. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО16 и ФИО5 Судом не было взято во внимание, что потерпевший во время инцидента звонил своему сыну, что также следует из показаний последнего, а также, что накануне произошедшего у потерпевшего и его жены (осужденного) произошел конфликт, в связи с чем со стороны потерпевшего имеется оговор. Обращает внимание на то, что все произошедшее случилось 3 августа 2018 года в 14 час. 30 мин., а с заявлением в полицию потерпевший обратился в 16 час. 20 мин.; о том, что на палке были гвозди, следует только из показаний потерпевшего. Одновременно просит его оправдать и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шардакова Е.А. просит приговор отменить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показания ФИО2 последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18 и в части ФИО15. Полагает, что со стороны потерпевшего имеется оговор, основанием которого явился бытовой конфликт, подтвержденный показаниями ФИО19, ФИО2, ФИО20 и самого ФИО15.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Очерского района Мальцева Л.К. просит оставить приговор по доводам жалоб без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его вводной части ссылку на погашенную судимость по приговору от 15.02.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Шардаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Антонова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, не отрицая факта размахивания перед потерпевшим палки в целях самообороны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 замахивался на него палкой, из которой торчали гвозди, высказывал при этом словесные угрозы: «я тебя убью», говорил, что отсидел 10 лет и если он его убьет, ему ничего не будет. Данные угрозы были реальны, осуществления которых он опасался.

Свидетель ФИО8 пояснила, что об угрозе убийством Потерпевший №1 со стороны ФИО1 ей стало известно со слов Потерпевший №1

Свидетель ФИО9 явился очевидцем того, как ФИО1 замахивался на Потерпевший №1 деревянным бруском, при этом, по его мнению, высказанные слова ФИО2 в адрес ФИО15 не имели какой-либо угрозы убийством.

Свидетель ФИО10 пояснила, что видела как ФИО2 взял из кучи мусора палку и побежал, со слов ФИО9 узнала, что ФИО2 с палкой набрасывался на ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов потерпевшего стало известно, что подсудимый замахивался на него палкой, из которой торчали гвозди, также понял, что потерпевший реально опасался высказанных в его адрес подсудимым угроз убийством.

Таким образом, изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, правильно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, достоверно установлено, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, осуществления которой он опасался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и всех свидетелей. Суд, установив, что показания потерпевшего, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не установив оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора. 

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Б-вых, оценены судом надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо противоречий и заинтересованности, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что потерпевший во время инцидента звонил своему сыну, с заявлением в полицию потерпевший обратился в 16 час. 20 мин., то есть спустя некоторое время после произошедшего, а именно более 1 часа спустя, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был судим 15 февраля 2011 года Очерским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2010 г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, 13 октября 2011 года постановлением Соликамского городского суда наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, 6 ноября 2013 года освободился по отбытию наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Очерского районного суда Пермского края у ФИО1 погашена 06.11.2016 года, то есть спустя 3 года после отбытия им наказания.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 погашенной судимости, а потому указание суда об этом подлежит исключению из вводной части приговора.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, а также не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления, не исключают наличие в его действиях рецидива преступлений и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шардаковой Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья