РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 20 июля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г. в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «

<

...>» гос. регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО4 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы не подписывал, понятые допрошены не были, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, он согласился пройти освидетельствование на месте, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 полностью поддержал, пояснил суду, что документы составлены сотрудниками ДПС с нарушениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понятые мировым судьей допрошены не были.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО4 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распечатки с прибора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудника ДПС усматривается, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не согласен пройти медицинское освидетельствование), что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано видеозаписью, при просмотре в судебном заседании которой усматривается, что водитель ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО4 составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Суд считает доводы заявителя и его представителя о невиновности ФИО4 неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат их доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, как сам заявитель в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» – ФИО2 Всем доводам ФИО4 и его представителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО4, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: