Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 25.03. 2017 г. в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21100, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то есть нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с этим был признан виновным в совершении ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и присвоен номер страхового дела №.

Рассмотрев данные документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства в размере 94 400 рублей.

Однако данной суммы не хватило для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, с учетом износа составила 270 900 рублей. Согласно экспертному заключению № (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, составляет 7 300 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 700 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о доплате недостающей части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии данной претензии.

В последующем была выплачена сумма в размере 54 600 рублей.

Истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 29 271 рубль, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеются возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, выслушав эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 308, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.03. 2017 г. в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21100, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то есть нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с этим был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис сери ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и присвоен номер страхового дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.91.).

Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, с учетом износа составляет 270 900 рублей. Согласно экспертному заключению № (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308, г/н №, составляет 7 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, что подтверждается квитанциями, из которых 8 700 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26 «а»), и 2 000 рублей по оценке УТС (л.д.12 «а»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате недостающей части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90). Итого ответчиком в пользу истца выплачено 149 000 рублей из которых: 140 300 страховое возмещение и 8 700 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Авто-Советник» № года, повреждения заявленного жгута проводов PEUGEOT 308, г/н №., могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в замене жгута проводов в сборе, нет необходимости. Для устранения повреждения необходимо ремонтное воздействие в виде 1.0н/ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, г/н №1166rus. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 161 800 рублей, без учета износа - 191 800 рублей. 

Утрата товарной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства PEUGEOT 308, г/н №., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 771 рубль.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 29 271 рублей (161 800 + 7 771 - 140 300).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 635,50 рублей (29 271 х 50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа. Между тем, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как размер взысканных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям, не является завышенным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 рублей, У№ рублей, суд приходит к следующему, Расходы по оплате услуг эксперта за оценку УТС составили 2 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с СПАО «Ингосстрах». Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей подлежат отклонению, поскольку данная сумма выплачена страховой компанией

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.7).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378, 13 рублей (1 078,13 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (по оценке УТС) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 635 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 378 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина