Дело № 1-96/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 19 декабря 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей 

и.о. прокурора Духовщинского района Семенникова А.П.,

и.о. прокурора Духовщинского района Бестаева Д.Н., 

подсудимого ФИО5,

защитников Шаблыкина Е.Ю., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

03.11.2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.03.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

08.02.2011 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 03.11.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

01.06.2011 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 166 ч. 4, ст. 226 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 08.02.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.11.2011 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 01.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.12.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 30.11.2016 года сроком на 8 месяцев 21 день;

09.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года;

13.12.2018 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.08.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей;

Отбывающего наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.11.2019 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 09.06.2018 года и по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.12.2018 года и по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 09.06.2018 года и приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 13.12.2018 года, окончательное наказание назначено в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к гаражу № ФИО7, расположенному в гаражном кооперативе в районе автостанции 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе ключа, открыл замок на двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мопед марки «Индиго Шторм», принадлежащий ФИО7, стоимостью 19575 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО43А. по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с подоконника в кухне тайно похитил смартфон марки «Honor 7А», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО8. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения мопеда у ФИО7:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым у него имеется гараж № в районе автостанции 

<

адрес>. В данном гараже он хранил принадлежащий ему мопед марки «Индиго Шторм». Мопед он приобретал летом 2017 года у Свидетель №3 за 25000 рублей. Бывало такое, что на ночь он оставлял мопед на улице рядом с подъездом многоэтажного дома, где он проживает, а иногда ставил на ночь в гараж, дверь запирал на ключ. Ключ от гаража имелся только у него. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №1 возвращались с озера, по дороге пробили в мопеде переднее колесо, потихоньку доехали до гаража, мопед он оставил в гараже, ключ от мопеда находился в замке зажигания. Он ключом закрыл дверь в гараж, после чего они ушли домой. До ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня он и его друг Свидетель №2 приобрели для мопеда покрышку с камерой и направились в гараж, где он как обычно ключом открыл реечный замок. Зайдя в гараж, мопед там он не обнаружил. Хочет дополнить, что ранее у него имелся второй ключ от гаража, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ где-то в 

<

адрес>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Руководство по эксплуатации мопеда оставалось в бардачке, иных документов на мопед у него не было. Мопед был чёрно-синего цвета. В районе бензобака имелась надпись буквами белого цвета на английском языке «Indigo Storm». Стекло на левом указателе поворота было сильно потёрто, также отсутствовал кожух цепи. Других отличительных особенностей у мопеда не было. С оценкой мопеда в сумме 19575 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он не работает и не имеет возможности купить новый мопед, на покупку мопеда «Индиго Шторм» деньги он копил длительное время. Он знает ФИО5, которые несколько раз был у него в гараже, видел там мопед. С момента хищения мопеда и до настоящего времени ему никто по поводу мопеда не звонил, выкупить не предлагал, где находится мопед, ему не известно. Мопед заправлялся бензином марки «

<

данные изъяты>», на момент кражи в бензобаке было около 2 литров бензина (л.д. 145-146 т. 1);

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО5, которого они по-приятельски называют по кличке «сусик», неоднократно видел мопед «Индиго Шторм» еще ранее у ФИО30, так и неоднократно у него в гараже и на улицах посёлка после покупки у Свидетель №3. Мопед такой марки и расцветки был единственным в 

<

адрес> и перепутать мопед с другими мопедами было невозможно. Он утверждает, что ФИО5 точно не мог перепутать его мопед с другими. Уточняет, что стекло на левом указателе поворота было не только сильно потёрто, но и в указателе поворота часть стекла от удара откололась. На переднем ветровом стекле была наклейка в виде «писающего мальчика» в полосатой одежде, белого цвета. После кражи мопеда, в конце октября 2018 года ФИО5 подошел к нему на улице и сказал, что когда он вернётся с «вахты», то им нужно будет поговорить, но на какую тему, не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков, но с ФИО5 не общался до настоящего времени. В конце октября 2018 года в вечернее время он находился в кафе «С легким паром» 

<

данные изъяты>. Там он повстречал свою знакомую ФИО31, возможно у неё сейчас другая фамилия, так как она вышла замуж. В разговоре ФИО24 стала спрашивать у него, нашёл ли он свой похищенный мопед. Он ответил, что не нашёл. Тогда ФИО24 сообщила ему, что видела в 

<

адрес> его мопед, на котором ехали ФИО2 и Свидетель №2. ФИО9 также очень хорошо знала его мопед и ни один раз видела мопед у него в гараже и на улицах поселка. После этого разговора он позвонил Свидетель №2 и пересказал слова ФИО32. Он пояснил, что Алёне нет смысла врать и ФИО33 может это подтвердить самому ФИО34. Алёна взяла у него телефон и стала разговаривать с Свидетель №2. ФИО35 говорила ФИО10, что видела ФИО29 и ФИО5 на мопеде. Он слышал, что ФИО36 отпирался и говорил, что это не правда, а ФИО37 настаивала на своём. После этого разговора он лично встречался с Свидетель №2, но ФИО38 утверждал, что ФИО39 обманывает. Спустя несколько дней после этого он уехал на заработки. Ему наглядно знаком ФИО40. Он исключает, что ФИО15 причастен к краже его мопеда. У него в гараже ФИО15 никогда ранее не был, не знал, где вообще находится его гараж. Оценивать бензин, находящийся в бензобаке мопеда не желает (л.д. 43-44 т. 2);

- дополнительными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что примерно спустя два-три дня после обнаружения кражи мопеда «Индиго Шторм» из гаража, возле своего 

<

адрес> в дневное время он встретил ФИО5, который был вместе с Свидетель №2. В разговоре он сообщил ФИО5, что у него украли из гаража мопед, и он написал заявление в полицию. При этом ФИО5 сказал, что он правильно сделал, что написал заявление. Данный разговор состоялся примерно 30-ДД.ММ.ГГГГ. Мопед такой марки «Иниго Шторм» и расцветки является единственным в 

<

адрес>. Также такой наклейки на переднем ветровом стекле в виде «писающего мальчика» на других мопедах в 

<

адрес> нет. Этот факт знали все его знакомые, в том числе не мог этого не знать и ФИО5. Ранее данный мопед принадлежал Свидетель №3, в гараже которого также бывал ФИО5, где видел мопед. Купил он мопед у ФИО41 в таком же виде, что и в настоящее время. Один раз до кражи, летом 2018 года в дневное время он проезжал на своём мопеде мимо памятника по 

<

адрес>. На лавке в это время сидел ФИО5, который увидел его и махнул ему рукой. В день обнаружения кражи мопеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вёл себя как обычно. Он ключом открыл замок, и они с ФИО42 вошли в гараж, где мопед отсутствовал. Он сильно удивился, а Свидетель №2 посмеялся над ним, выглядел растерянно. Свидетель №2 не советовал ему обратиться в полицию, но и не отговаривал делать это (л.д. 239-240 т. 2);

- дополнительными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в одной компании с ФИО5. Было это в парке в районе городской бани в 

<

адрес>. Тогда он был очень сильно пьян и в тот вечер утерял запасной ключ от ригельного замка гаража. Однако, он не мог предположить, что ключ подобрал ФИО5, не был уверен, что потерял ключ в парке. Ранее, ещё до кражи мопеда, он как-то пришёл в свой гараж и обнаружил, что забыл ключ от ригельного замка. Тогда он попробовал открыть ригельный замок другим ключом, не от гаража, однако, открыть замок не получилось. Таким образом, он мог немного повредить замок. Впоследствии замок на гараже открывался нормально (л.д. 211 т. 3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно летом 2016 года за 26000 рублей он приобрел у жителя 

<

адрес> ФИО12 с рук мопед марки «Индиго Шторм» чёрного цвета, с наклейкой в виде «писающего мальчика» на переднем ветровом стекле и с боковыми заводскими цветными наклейками, расположенными спереди сбоку по обеим сторонам на пластике, а также под сиденьем сзади, которым пользовался на протяжении примерно одного года, то есть до лета 2017 года. После покупки мопеда, который он хранил в своём гараже в районе поселковой бани, в данном гараже он несколько раз собирался со своими знакомыми, в том числе среди знакомых был и ФИО5. Летом 2017 года он продал мопед своему знакомому ФИО11 за 25000 рублей. На момент продажи мопед находился в хорошем, исправном состоянии. Из документов имелось только руководство по эксплуатации, которое он передал ФИО11. В 

<

адрес> мопед такой модели, цвета и технических характеристик, объемом двигателя 125 кубических метров, вместимостью для двух человек, с такими наклейками, был один. ФИО11 после покупки хранил мопед в своем гараже в гаражном кооперативе в районе автостанции 

<

адрес>. Он бывал в данном гараже вместе с ФИО11, последний раз примерно в июне 2018 года. После продажи мопеда ФИО7, последний мопед не перекрашивал, не переделывал, мопед оставался в таком же виде, что и был у него. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 он узнал, что из гаража похищен мопед. Со слов ФИО13 ему известно, что последний пробил в мопеде переднее колесо и поставил свой мопед в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вместе с Свидетель №2 пришли в гараж, чтобы поменять переднее колесо, однако открыв гараж, мопед там не обнаружили (л.д. 115-116 т. 1, л.д. 249-250 т. 2);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он с детства дружит с ФИО7 и Свидетель №3. Примерно летом 2016 года Свидетель №3 приобрел мопед «Индиго Шторм» чёрного цвета. Летом 2017 года Свидетель №3 перепродал данный мопед ФИО7. С момента покупки ФИО7 оставлял на ночь свой мопед на улице рядом с домом № по 

<

адрес>, где они оба проживают. Гараж ФИО7 расположен в гаражном комплексе за автостанцией 

<

адрес>. Примерно в середине июля 2018 года ФИО7 пробил переднее колесо в мопеде и поставил мопед в гараж, где он (свидетель) и видел последний раз данный мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня он и ФИО7 приобрели для мопеда покрышку с камерой и направились в гараж, чтобы поменять данные принадлежности на колесе. Замок на гараже ФИО7 как обычно открыл ключом, при этом замок сработал нормально. Зайдя в гараж, мопеда там не оказалось. Остальные вещи в гараже были на своих местах. Впоследствии ФИО7 о случившемся сообщил в полицию. Кто мог совершить кражу мопеда «Индиго Шторм» ему не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он находился в районе большого перекрёстка при въезде в 

<

адрес>. В это время по дороге со стороны автостанции на мопеде темного цвета ехал его знакомый ФИО5, который остановился и предложил ему прокатиться. Увидев тогда мопед, он подумал, что точно такой же мопед имеется у их общего знакомого ФИО11. На переднем ветровом стекле мопеда имелась наклейка в виде «писающего мальчика». Однако он не стал спрашивать у ФИО5, что это за мопед, а подумал, что возможно ФИО11 дал свой мопед прокатиться. Он сел сзади, после чего они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге, в д. 

<

адрес>, на автобусной остановке стояла ФИО44, которой он помахал рукой. Они доехали до въезда в 

<

адрес>, где развернулись и поехали обратно. На обратном пути ФИО19 он уже не видел. ФИО5 высадил его на том же перекрестке в ФИО45, а сам поехал в направлении автостанции. ДД.ММ.ГГГГ он повстречал ФИО11, который приобрел на мопед покрышку. Вместе они пришли в гараж ФИО11, где последний обнаружил, что в гараже нет мопеда. Он тогда испугался, подумал, что ФИО5 похитил мопед, а поскольку они вместе катались на мопеде, то ему может грозить уголовная ответственность. Поэтому он скрыл данный факт от сотрудников полиции. При проведении очной ставки с ФИО19, он полностью отрицал факт катания на мопеде. Сейчас он решил рассказать правду, так как к краже мопеда он не причастен. Когда он катался на мопеде с ФИО5, то не знал, что мопед краденный (л.д. 126-127 т. 1, л.д. 212-213 т. 3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым у него имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Данным земельным участком пользуется только он и члены его семьи (жена ФИО14, сын ФИО15), посторонних лиц на участке не бывает. На участке имеются хозяйственные постройки. В одной из построек хранится мопед марки «Индиго Шторм», принадлежащий его сыну. Откуда у сына появился данный мопед, он не знает. Ему стало известно, что в июле 2018 года был похищен мопед у ФИО7, жителя 

<

адрес>. Мопед он добровольно выдает сотрудникам полиции (л.д. 184 т. 1);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым примерно в августе 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в районе рыночной площади 

<

адрес>. К нему подошел местный житель по имени ФИО4 (по прозвищу «сусик»), который поинтересовался, кому можно продать мопед. Он спросил, что за мопед, и в каком он состоянии, можно ли его посмотреть. ФИО4 ответил, что мопед хороший, на ходу, предложил пройти в район хоз. дворов за автостанцией, вблизи гаражного комплекса. Они вдвоем пришли к заброшенному гаражу без ворот, внутри которого находился мопед черного цвета марки «Индиго Шторм». ФИО4 сказал, что готов продать мопед за 5000 рублей, показал ему в бардачке руководство по эксплуатации мопеда. Тем самым ФИО4 убедил его, что мопед не является краденным, что он является владельцем мопеда. В мопеде на левом указателе поворота было потерто стекло, отсутствовал кожух цепи. Его (свидетеля) состояние мопеда устроило, и поскольку у него с собой были деньги, то он заплатил ФИО4 5000 рублей, насколько помнит, одной купюрой. После этого он завел мопед при помощи ключа, который был в замке зажигания и своим ходом поехал в д. 

<

адрес>, где поставил мопед в хоз. постройке вблизи 

<

адрес>, принадлежащих его отцу ФИО16. Доехал он нормально, переднее колесо было накачано, возможно, слегка подспущено. Впоследствии он планировал перепродать мопед по более выгодной цене. С ФИО4 они больше не общались и не встречались, номерами телефонов не обменивались. О хищении из гаража ФИО7 мопеда «Индиго Шторм» он ничего не слышал. Сотрудники полиции изъяли купленный им у ФИО4 мопед в присутствии его отца. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что вышеуказанный мопед «Индиго Шторм» является похищенным, а также что фамилия ФИО4 по прозвищу «сусик» - ФИО2 (л.д. 201-202 т. 1);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО15 показал, что летом 2018 года, возможно в августе, точнее не помнит, в вечернее время, на рыночной площади п. Озёрный он встретил ФИО4, который поинтересовался, кому можно продать мопед. Он спросил, что это за мопед. ФИО4 предложил ему пойти на хоз. дворы, где и находился мопед. Он осмотрел мопед, у него было приспущено переднее колесо, ФИО4 ему показал документы, он заплатил 5000 рублей за мопед и уехал на нем в д. 

<

адрес>. Мопед, который изъяли сотрудники полиции из хоз. постройки отца, это тот мопед, который он купил у ФИО4. При продаже мопеда ФИО4 говорил, что мопед принадлежит ему (ФИО4). После этого случая они с ФИО4 больше не встречались. После покупки мопеда, им никто не пользовался, мопед стоял в гараже до момента изъятия сотрудниками полиции около двух месяцев. Мопед на продажу он не выставлял, запчасти на мопед не приобретал и не ремонтировал его. О покупке мопеда он рассказал матери и ФИО25, отцу не говорил. При изъятии мопеда он не присутствовал, находился в этот момент в 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО5 показал, что мопед ФИО15 он не продавал. Летом 2018 года он вообще не встречался с ФИО15 на рыночной площади 

<

адрес> (л.д. 25-28 т. 2);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО16 ее муж, ФИО15 - сын. В 

<

адрес> у их семьи имеется дача и хоз. постройки. В августе 2018 года, точную дату назвать не может, дома сын сообщил ей, что приобрел мопед, который оставил в хоз. постройке на дачном участке в 

<

адрес>, при этом у кого и за сколько приобрел мопед не говорил. Отцу о покупке мопеда сын сразу сообщать не стал. На даче в 

<

адрес>, в хоз. постройке она действительно увидела мопед черного цвета, марку назвать не может. Спустя некоторое время она рассказала мужу о покупке мопеда сыном. С тех пор мопед находился в д

<

адрес> в указанной хоз. постройке. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что в июле 2018 года из гаража в 

<

адрес> был похищен мопед. Как выяснилось, мопед, который купил их сын и являлся тем самым похищенным мопедом. В связи с этим муж добровольно выдал мопед сотрудникам полиции. О том, что мопед являлся похищенным их семья не знала (л.д. 79-80 т. 2);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он с детства дружит с ФИО15. Примерно в августе 2018 года, дату он точно не помнит, в дневное время, они сидели в автомашине ФИО15 марки «Шевроле». В разговоре ФИО15 сказал ему, что купил у «сусика» в районе гаражей 

<

адрес> мопед за 5000 рублей. Он сразу понял о ком идет речь, а именно о жителе 

<

адрес> ФИО5, которого он знает с 2009 года, однако никаких отношений они не поддерживают. ФИО5 местные жители называют по кличке «сусик» (л.д. 100-101 т. 2);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она сожительствует с ФИО7, у которого в собственности имеется мопед тёмного цвета, марку не знает. ФИО7 хранит свой мопед в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе в районе автостанции п. Озёрный. Ключ от гаража имелся у ФИО7, у нее ключа не было. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она и ФИО7 возвращались с озера на мопеде и прокололи переднее колесо. Своим ходом они доехали до гаража, где поставили мопед. ФИО7 ключом закрыл гараж, после чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решил поменять колесо у мопеда. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что из гаража похищен мопед (л.д. 71-72 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес> с февраля 2013 года. Он знает ФИО2 в основном по жалобам жителей 

<

адрес>. Ему известно также, что у ФИО5 прозвище «Сусик». Жители 

<

адрес> называют ФИО5 по прозвищу;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых в июле 2018 года, может 30 числа, точно не помнит, она ехала с работы домой, стояла на остановке в 

<

адрес>, ждала автобус. Мимо проезжал ФИО5 вместе с ФИО46 на черном мопеде. Потом она узнала, что мопед краденый и этот мопед ФИО11. Она знала, что у ФИО13 есть мопед, она на нем неоднократно каталась. На рынке говорили, что у ФИО3 угнали мопед. В 

<

адрес> такой мопед один. ФИО5 был за рулем мопеда, а сзади сидел ФИО47, он ей рукой махал. Они были без шлемов, лица видны, ехали медленно. Она хорошо их рассмотрела. Они мимо автобусной остановки проезжали. На мопеде была наклейка сзади «Узоры фиолетового цвета». Она видела только одну сторону мопеда, не помнит узоры на мопеде с двух сторон или нет. ФИО5 с ФИО48 на мопеде проехали один раз мимо нее в сторону 

<

адрес>. Детали на мопеде вроде черного цвета, она не запоминала. На колеса и руль она не обращала внимания. Она не сообщила ФИО1, что видела ФИО5 с ФИО49 на мопеде. С ФИО13 она в июле-августе не общалась, встретила его осенью, может в ноябре, в 

<

адрес>, он ей рассказал, что у него угнали мопед, она ему рассказала, что видела ФИО50 с ФИО5. Она узнала, что мопед был похищен у ФИО13 в конце августа. Когда ехал ФИО5 и ФИО51 на мопеде, она не знала, что мопед похищен. С ФИО5 и ФИО52 она не разговаривала по поводу, того, что их видела. 

По ходатайству государственного обвинителя и защитника были частично оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д. 48-49 т. 2), согласно которых она узнала мопед, на котором ФИО5 и ФИО53 ехали. Данный мопед принадлежал ФИО1. Данный мопед ей хорошо знаком, так как ранее неоднократно она каталась на мопеде с ФИО7. Мопед был чёрного цвета, с цветными наклейками по бокам и картинкой в виде «писающего мальчика» на переднем ветровом стекле. Она знала на тот момент времени, что у ФИО7 был похищен данный мопед, и ФИО7 обращался по данному поводу в полицию. Однако, она не предала этому значения, так как на мопеде ехали друзья ФИО13. Дождавшись автобуса, она уехала домой в с. Пречистое. Примерно в конце октября 2018 года, точное число она не помнит, в кафе «С легким паром» п. Озёрный Духовщинского района она встретила ФИО7 и рассказала последнему что видела после кражи мопед ФИО7, на котором ехал ФИО5 и ФИО54. После разговора с ФИО7 она уехала домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО7, который дал трубку ФИО55. Последний стал оправдываться, говоря, что она ошиблась, и этого не было, но она ошибиться не могла, так как она хорошо знает этих людей и мопед.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО19 показала, что летом 2018 года, примерно в конце июля, дату точно не помнит, около 11:00 часов утра она ожидала автобус на автобусной остановке в д. 

<

адрес>. В это время по дороге, на мопеде ФИО11 в направлении 

<

адрес>, ехали ФИО5 и Свидетель №2. При этом Свидетель №2 с ней поздоровался, махнул ей рукой. За рулём мопеда был ФИО5, а Свидетель №2 сидел сзади. Она уверена, что это был мопед ФИО11, ранее она вместе с ФИО11 ездила на данном мопеде. В п. Озёрный один такой мопед чёрного цвета, по бокам цветные наклейки. Она уверена, что на мопеде ехали ФИО5 и ФИО56, они ехали медленно и без шлемов, по её полосе, поэтому она ФИО5 и ФИО57 узнала. Она предположила, что Сайфуллин сам дал покататься на мопеде. Она слышала, что из гаража ФИО1 в июле 2018 года похитили мопед. В октябре 2018 года она встретила ФИО13, которому рассказала об увиденном. Мопед, на котором ехали ФИО5 и ФИО58, был чёрного цвета, по бокам и спереди цветные наклейки с двух сторон в виде узоров, яркого фиолетового цвета около бензобака. ФИО5 и ФИО59 проехали мимо неё один раз с правой стороны. В тот момент она наклейку с двух сторон на мопеде не видела, а видела только с одной стороны. Когда она ранее видела данный мопед у ФИО7, то наклейки были с двух сторон. В марках и моделях она не разбирается, поэтому не может назвать марку мопеда, на котором ехали ФИО5 и ФИО10. Летом 2017 года она видела данный мопед в гараже ФИО13, а также весной 2018 года ФИО13 катался на мопеде по п. Озёрный. В 2017 году ФИО13 неоднократно катал её на мопеде. После этого случая в июле 2018 года она больше данный мопед не видела. Какой именно день был, когда ФИО5 и ФИО61 ехали на мопеде, она не помнит, но она ехала с работы из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Световые приборы на мопеде не были включены. Кроме бензобака, все остальные детали мопеда были чёрного цвета, на цвет руля и колёс она не обращала внимания, цвет сиденья она не видела. О краже мопеда у ФИО7 она узнала летом 2018 года от кого-то из жителей п. Озёрный. Когда она видела на мопеде ФИО5 и ФИО62, то точно не помнит, знала ли тогда о краже. Подозреваемый ФИО5 показал, что ни на каком мопеде в конце июля 2018 года он вообще не ехал и Алену не видел в указный период времени. С Свидетель №2 он ни на каком мопеде не ехал (л.д. 55-58 т. 2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО19 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель ФИО19 показала, что в конце июля 2018 года, около 11:00 часов она стояла на автобусной остановке в д. 

<

адрес> и видела, что по дороге в направлении 

<

адрес> на мопеде чёрного цвета, принадлежащем ФИО11, едут ФИО63 и ФИО5. За рулем мопеда был ФИО5, а позади сидел Свидетель №2. Она уверена, что это был мопед ФИО11. Она знает, как выглядит мопед ФИО13, ранее ФИО11 неоднократно катал её на мопеде, мопед чёрного цвета, по бокам цветные наклейки. На ветровом переднем стекле мопеда была наклейка белого цвета в виде «писающего мальчика». Она уверена, что на мопеде ехали ФИО5 и ФИО64, которых она узнала. О том, что из гаража ФИО11 в июле 2018 года похитили мопед, она знала по слухам от жителей 

<

адрес>. Она рассказала ФИО11 об увиденном в конце октября 2018 года, так как ранее она ФИО13 не видела. С Свидетель №2 на данную тему у неё был телефонный разговор. ФИО65 звонил ей из кафе с «Легким паром» с телефона ФИО11. До замужества у неё была фамилия ФИО9. Свидетель Свидетель №2 показал, что показания свидетеля ФИО19 он не подтверждает. В конце июля 2018 года с ФИО5 по дороге в д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> они на каком-либо мопеде не ехали. По поводу поездки на мопеде осенью 2018 года он разговаривал по телефону с ФИО19. Он пришёл в гости к ФИО11, который ему сообщил о том, что он и ФИО5 якобы ехали на его мопеде. Это ФИО13 известно со слов ФИО19. Он попросил ФИО11 набрать номер ФИО19. В разговоре ФИО19 утверждала, что в конце июля 2018 года он и ФИО5 ехали на мопеде ФИО11, а он это отрицал. Он знает, что мопед ФИО13 марки «Индиго Шторм», чёрного цвета, на переднем ветровом стекле имеется наклейка в виде «писающего мальчика». С ФИО5 они знакомы, в настоящее время не общаются (л.д. 82-84 т. 2);

- сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем подбора ключей, проникло в его гараж №, расположенный в районе автостанции 

<

адрес>, откуда похитило мопед марки «Индиго Шторм» темно-синего цвета (л.д. 5 т. 1);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж №, расположенный в районе автостанции 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему мопед «Индиго Шторм» (л.д. 6 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе в районе автостанции 

<

адрес>. На гараже номерное обозначение отсутствует, номер гаража установлен по счёту, исходя из номерных обозначений на соседних гаражах. В гараже имеются металлические двухстворчатые ворота. В правой створке ворот имеется калитка, в ней ригельный замок. Изнутри гаража створки ворот закрываются при помощи металлических задвижек. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ранее в гараже находился мопед «Индиго Шторм», который на момент осмотра отсутствует. С места происшествия изъят ригельный замок (л.д. 7-10 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят мопед марки «Индиго Шторм», руководство по эксплуатации и ключ замка зажигания (л.д. 189-199 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» осмотрен мопед марки «Индиго Шторм», в замке зажигания которого имеется ключ, а в бардачке имеется руководство по эксплуатации на иностранном языке. Корпус мопеда черного цвета, выполнен из полимерного материала, сиденье черного цвета. На передней левой и правой части корпуса ниже руля имеется цветная наклейка с надписью «INDIGO». На задней левой и правой части корпуса ниже сиденья имеется цветная наклейка с надписью «STORM». На переднем ветровом стекле имеется наклейка белого цвета с изображением человека. Переднее крыло черного цвета с цветной наклейкой. Переднее колесо мопеда в спущенном состоянии, кожух цепи отсутствует. На левом указателе поворота повреждено стекло, имеет скол и трещину (л.д. 14-15 т. 2);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мопед марки «Индиго Шторм» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен накладной реечный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Замок изготовлен из металла серого цвета, имеет прямоугольную форму и размеры 110х135х20 мм. На замке имеется четыре сквозных отверстия диаметром 10,5 мм и отверстие для ключа «+»-образной формы (л.д. 99 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым накладной реечный замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость мопеда марки «Индиго Шторм» с учетом срока эксплуатации на дату хищения составляет 19575 рублей (л.д. 36-46 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм ригельного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подвергался воздействию посторонних предметов (л.д. 94-96 т. 1);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО5, согласно которым в июле 2018 года, в дневное время он проходил по парку 

<

адрес> и увидел, что на земле спит его знакомый ФИО11, рядом с ним валялись ключи от гаража. Он взял ключи, так как знал, что в гараже ФИО11 хранит мопед «Индиго Шторм». В этот же день в вечернее время он пришёл к гаражу ФИО11, расположенному в районе автостанции 

<

адрес>, где ключом открыл замок гаража. Из гаража он выкатил мопед чёрного цвета марки «Индиго Шторм». Переднее колесо мопеда было спущено. Ключом он закрыл замок гаража, ключ выбросил. Он откатил мопед к сараям, расположенным недалеко от гаража ФИО13, где поставил мопед. Он пошёл на рыночную площадь 

<

адрес>, где встретил ФИО22, которому предложил купить мопед «Индиго Шторм» за 5000 рублей, пояснив, что мопед его личный. ФИО15 ответил, что хочет посмотреть мопед. Тогда они пришли к сараям, где он оставил мопед. ФИО67 он сказал, что пробил в мопеде переднее колесо, поэтому здесь его и оставил. ФИО68 заплатил ему 5000 рублей за мопед и уехал на нем. (л.д. 151-153 т. 3);

-оглашенными показаниями обвиняемого ФИО5, который вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в одной компании с ФИО11 в парке 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи здания городской бани. ФИО11 был очень пьян и из его кармана выпал ключ от ригельного замка. Он втайне от всех подобрал с земли данный ключ и забрал себе. Он понял, что это ключ от гаража ФИО13, так как ранее бывал в данном гараже и видел, что этим ключом ФИО13 открывал замок. Спустя 4-5 дней после этого, в вечернее время, он решил проникнуть в гараж ФИО11 и украсть оттуда мопед марки «Индиго Шторм», так как знал, что мопед ФИО3 хранит в своём гараже. На улице уже темнело, точное время не помнит, он пришел к гаражу ФИО13, ключом открыл замок на гараже, выкатил из гаража находящийся там мопед «Индиго Шторм». В мопеде было приспущено переднее колесо. Мопед он решил спрятать и откатил в район хоз. дворов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил прокатиться на данном мопеде. Он пришёл к хоз. постройкам, где завёл мопед при помощи ключа, имевшегося в замке зажигания. На мопеде он поехал в строну большого перекрёстка при въезде в 

<

адрес> 

<

адрес> он случайно встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил прокатиться на мопеде. ФИО69 у него не спросил, что это за мопед, сел сзади в качестве пассажира. Они поехали в сторону 

<

адрес>, где по дороге в 

<

адрес> их видела ФИО19. Прокатившись по автодороге, он развернулся и поехал назад. Свидетель №2 он высадил там же, где и встретил - на перекрёстке. О том, что он украл мопед, ФИО10 не знал, он ему об этом не рассказывал. Мопед он снова оставил на хоз. дворах. В начале августа 2018 года, в вечернее время, на рыночной площади 

<

адрес> он встретил ФИО70, которому предложил купить мопед. Они вместе пошли на хоз. дворы, где ФИО71 купил у него мопед за 5000 рублей. О том, что мопед является краденным, он ФИО15 не говорил. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д. 209-210 т. 3);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал на улицу, проходящую от дорожного знака «Озёрный» вдоль автостанции. Затем подозреваемый ФИО5 указал на гаражный кооператив и сказал свернуть с дороги направо. Проезжая вдоль гаражей, подозреваемый ФИО5 указал на гараж из белого кирпича, расположенный в одной линии с другими аналогичными гаражами. Номерное обозначение на гараже отсутствует. Подойдя к воротам данного гаража, подозреваемый ФИО5 сказал, что в июле 2018 года он пришёл к данному гаражу, где при помощи имеющегося у него при себе ключа, отомкнул врезной замок, при этом указал на отверстие в двери гаража. Также подозреваемый ФИО5 пояснил, что навесного замка на двери гаража в июле 2018 года не было. Далее подозреваемый ФИО5 рассказал, что отомкнув замок, он открыл одну створку ворот, после чего прошёл внутрь гаража, откуда выкатил мопед «Индиго Шторм». Затем подозреваемый ФИО5 закрыл ключом замок на гараже, ключи выбросил правее гаража в траву. После этого подозреваемый ФИО5 указал на грунтовую дорогу, ведущую вдоль гаражного кооператива и дачного участка, пояснив, что по данной дороге он катил мопед «Индиго Шторм». Проследовав за подозреваемым ФИО5, который прошёл по указанной им дороге, около 500 метров, ФИО5 свернул вправо и подошёл к высокому дощатому забору высотой около 2,5 метра. Данным забором огорожены хоз. постройки. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что в июле 2018 года он откатил к данным хоз. постройкам мопед, где оставил его до момента продажи (л.д. 167- 168 т. 3);

По эпизоду тайного хищения смартфона у ФИО8:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел смартфон марки «Honor 7А». ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО5. Также у него в гостях находилась ФИО23. Они втроём на кухне стали распивать спиртное. Его смартфон марки «Honor 7А» лежал в кухне на столе. Когда за стол сел ФИО5, то ФИО20 переложила смартфон на подоконник в кухне. В ходе распития спиртного ФИО5 подошел к окну в кухне, увидел на улице ФИО72, которого позвал к ним. Они продолжили распивать спиртное вчетвером. Около 23:00 часов ФИО20 ушла спать в зал. Он попросил ребят расходиться по домам. ФИО5 стал просить у него денег в долг, но он ответил, что денег нет. ФИО21 вышел из квартиры, а он пошел в туалет. ФИО2 в это время также собирался уходить. Когда из квартиры уходил ФИО21, то его смартфон лежал в кухне на подоконнике. Когда он вышел из туалета, то ФИО5 в его квартире уже не было. Он пошел на кухню, где на подоконнике свой смартфон не обнаружил. Он стал искать смартфон в кухне, но нигде его не нашел. Он понял, что смартфон похитил ФИО5 и решил пойти к нему домой, чтобы вернуть свой смартфон. Придя к ФИО5, он спросил, брал ли тот его смартфон. ФИО5 стал утверждать, что смартфон не брал. Он сказал, что тогда обратиться в полицию, ФИО5 вел себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во втором часу ночи он (потерпевший) вернулся к себе домой, проснулась ФИО20, которой он рассказал о том, что у него украли смартфон. Дома он нашел старый телефон и в третьем часу ночи позвонил в полицию. Смартфон он покупал за 6990 рублей. В настоящее время смартфон марки «Honor 7А» он оценивает в 6500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, официально он нигде не работает, подрабатывает вахтовым методом в 

<

адрес>. Он не разрешал ФИО5 брать свой смартфон. Также он участвовал при осмотре следователем смартфона и в ходе осмотра опознал свой смартфон по внешнему виду, контактам и фотоизображениям, сохранившимся в памяти смартфона (л.д. 140-141, 191 т. 3).

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 20:00 часов в гости к Дмитрию пришел их общий знакомый ФИО5 и принес с собой бутылку спиртного. Втроем на кухне они стали распивать спиртное. На столе в кухне лежал смартфон марки «Honor» в корпусе тёмно-синего цвета, принадлежащий ФИО8. Данный смартфон она переложила на подоконник в кухне, чтобы не испачкать его. В ходе распития спиртного ФИО5 в окно увидел на улице знакомого ФИО73, которого позвал к ним в гости. ФИО21 пришел в квартиру Дмитрия, где на кухне они продолжили употреблять алкоголь уже вчетвером. ФИО5 стал просить денег в долг у ФИО8, но последний отказал. Около 23:00 часов она пошла в зал, где легла спать. Когда она уходила в зал, смартфон ФИО8 по-прежнему лежал на подоконнике, а ФИО74, ФИО4 и ФИО75 оставались за столом в кухне. Она проснулась около 02:00 часов, так как услышала, что кто-то зашел в квартиру. Это был Дмитрий, который сообщил ей, что у него украли смартфон, и что в краже смартфона он подозревает ФИО5. После этого ФИО8 включил свой старый телефон, с которого вызвал полицию (л.д. 186-187 т. 3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он проходил мимо 

<

адрес>. Из открытого окна на четвёртом этаже данного дома его окликнул знакомый ФИО5, предложил зайти в гости. Ему было известно, что в данной квартире проживает ФИО8. Он вошел в квартиру и увидел, что ФИО8 распивает спиртное с ФИО5 и ФИО20. Он также стал употреблять спиртное с ними. Телефон ФИО8 он не видел. Через некоторое время ФИО20 пошла спать. Он еще немного выпил, сильно опьянел и ушел из квартиры, ФИО5 оставался в квартире. О хищении смартфона марки «Honor 7А», принадлежащего ФИО8, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 172 т. 3);

- сообщением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пропал телефон (л.д. 113 т. 3);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, находясь в его квартире, похитило его смартфон «Honor 7А» (л.д. 115 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено, что запирающее устройство двери в квартиру в виде врезного замка видимых повреждений не имеет. В кухне имеется окно с подоконником. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ранее на подоконнике в кухне находился принадлежащий ему смартфон марки «Honor 7А» (л.д. 119-122 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № пункта полиции 

<

адрес> ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» участвующее лицо ФИО5 добровольно выдал смартфон марки «Honor 7А» в корпусе темно-синего цвета, без сим карты. Смартфон марки «Honor 7А» изъят. Как пояснил ФИО5, смартфон марки «Honor 7А» он похитил находясь в квартире ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д. 129-132 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен смартфон марки «Honor 7А» в корпусе темно-синего цвета, размером 14х7 см. На передней и задней части корпуса имеется надпись «Honor». Корпус и экран смартфона видимых повреждений не имеют. При включении смартфон исправен. В верхней части на экране имеется надпись «Нет SIM-карты». Определен IMEI смартфона: IMEI 1 №, IMEI 2 №. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 пояснил, что в данном смартфоне он опознает свой смартфон «Honor 7А», похищенный у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 23:00 часов (л.д. 184 т. 3);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым смартфон марки «Honor 7А» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 185 т. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он путем свободного доступа, в ходе распития спиртных напитков, совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7А» у Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, телефон выдает добровольно (л.д. 125 т. 3);

- справками МРИ ФНС № 3 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, отдела СОГКУ «Центр занятости населения Ярцевского района» от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства не зарегистрирован, на учете в статусе безработного не состоит, пенсию и иные социальные выплаты не получает (л.д. 192-194 т. 3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО5 о том, что он подтверждает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он признался в краже смартфона марки «Honor 7А» у ФИО8. От дальнейших показаний отказывается, в содеянном раскаивается, смартфон выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 151-153 т. 3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО5, который вину в совершении преступления признал полностью, явку с повинной подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях и распивал спиртные напитки в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. После того, как также находившиеся в квартире ФИО20 легла спать, ФИО21 ушел домой, а ФИО8 пошел в туалет, около 23:00 часов он с подоконника в кухне украл смартфон марки «Honor» в корпусе тёмно-синего цвета, с которым ушел из квартиры ФИО8, а по дороге выбросил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». Ночью к нему пришел ФИО8, которому он сказал, что смартфон не брал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он все осознал и выдал украденный смартфон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 199-200, 209-210 т. 3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 установлена в полном объеме в совершенных им преступлениях, подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объеме.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, показания потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, и в своей совокупности дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения мопеда у ФИО7, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО5, пришел к гаражу ФИО7, где имевшимся у него ключом, ранее похищенным у потерпевшего, открыл гараж последнего, без согласия и ведома потерпевшего незаконно проник в гараж, откуда похитил мопед марки «Индиго Шторм» стоимостью 19575 рулей, принадлежащий ФИО7 и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Для потерпевшего данный ущерб является значительным, поскольку он не работает, купить новый мопед не имеет возможности. 

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения смартфона у ФИО8, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый, путем свободного доступа, похитил принадлежащий потерпевшему смартфон стоимостью 6500 рублей и распорядился им по своему усмотрению. Для потерпевшего данный ущерб является значительным, поскольку он не работает, каких-либо постоянных источников дохода не имеет. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО5 женат (л.д. 219 т. 1), имеет двоих малолетних детей (л.д. 220-221 т. 1), официально не трудоустроен, ранее судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (л.д. 155 т. 3), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 156 т. 3), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 161-162 т. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения смартфона), с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (по всем эпизодам), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду хищения смартфона), суд не находит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на умысел подсудимого и возникшие общественно-опасные последствия совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 (по эпизоду хищения мопеда), ч. 3 ст. 68 (по эпизоду хищения смартфона), ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы (по всем эпизодам).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО5 не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 19.12.2019 года. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.11.2019 года с 14.11.2019 года по 18.12.2019 года и а также время содержания под стражей с 01.11.2018 года по 02.11.2018 года и 23.08.2019 года, время нахождения под домашним арестом с 24.08.2019 года по 13.11.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО5 – домашний арест изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документ, содержащий информацию о соединениях абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов; CD диски, являющиеся приложениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск с цифровым изображением следа обуви и экспериментальные образцы подошв обуви – хранить при уголовном деле; смартфон марки «Honor 7А» оставить у потерпевшего ФИО8; мопед марки «Индиго Шторм» - оставить у потерпевшего ФИО7, накладной реечный замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский»- возвратить потерпевшему ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко