Дело №1-13/2021 

УИД: 18RS0022-01-2020-001740-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 04 марта 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретарях Федорове Л.А., Мазитовой Е.Г., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., ФИО1, прокурора Малопургинского района Стяжкина И.В., 

подсудимого ФИО2, защитников адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303 и ордер № 1/59862 от 12.01.2021, адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № 1503 и ордер № 012599/66922 от 04.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

28.06.2020 в 22 час 50 минут у 

<

адрес> инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району подполковником полиции ФИО3 и лейтенантом полиции В.М.Н. задержан автомобиль ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, Г.В.А., управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях Г.В.А. признаков административного правонарушения, последнему было предложено проследовать в салон служебного автомобиля для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего решения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району подполковник полиции ФИО3, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики 413 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, являясь должностным лицом, в своей деятельности руководствовался требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Малопургинскому району подполковником полиции ФИО4, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожнопатрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району подполковник полиции ФИО3 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителем власти.

ФИО3, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, потребовал от Г.В.А. проследовать в салон служебного автомобиля. Г.В.А., с целью воспрепятствования привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая, что ФИО3, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, и осуществляет свои должностные обязанности по соблюдению гражданами Правил дорожного движения, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица стал оказывать активное неповиновение, упираясь в элементы кузова служебного автомобиля руками и ногами, тем самым препятствуя законным действиям сотрудников полиции.

В указанный период времени у ФИО2, из ложно понятого чувства товарищества, а также на почве недовольства, вызванного правомерными действиями сотрудника органов внутренних дел, с целью воспрепятствования привлечению Г.В.А. к административной ответственности за содеянное, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району подполковника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь 28.06.2020 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 06 минут на указанном выше участке местности, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, схватил ФИО3 за форменную одежду и произвел со значительной силой приложения рывок, в результате чего ФИО3 потерял равновесие и упал, ударившись о поверхность дорожного покрытия различными частями тела.

Применяв в отношении представителя власти насилие в виде рывка, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этим последствиям безразлично. Получение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с применением к нему насилия в виде рывка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 28.06.2020 к его дому подъехал Г.В.А. на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 черного цвета. В салоне автомобиля находились сам Г.В.А., М.В.И. и еще один мужчина, на вид около шестидесяти лет, знакомый Г.В.А.. За рулем был сам Г.В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел к ним в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. Все были пьяные, в автомобиле было пиво. Они поехали к ФИО5. Напротив школьного стадиона стоял патрульный автомобиль ДПС и двое сотрудников в форме, со светоотражающими элементами, остановили их. Один из сотрудников подбежал к водительской двери и стал доставать Г.В.А. из салона автомобиля, схватив его за одежду. В итоге его вытащили из автомобиля и стали его с силой усаживать в патрульный автомобиль, при этом один из сотрудников схватил Г.В.А. за шею и стал совершать удушающий прием, а второй стал затаскивать его за ноги в патрульный автомобиль. Он посчитал, что сотрудники полиции не имеют права так действовать, поэтому решил помочь Г.В.А.. Подбежав к одному из сотрудников - ФИО3, когда тот пытался затащить Г.В.А. в служебный автомобиль, удерживая его за ноги, схватил ФИО3 за одежду и дернул, с такой силой, что ФИО3 потерял равновесие и упал. Он подбежал ко второму сотруднику и попытался освободить Г.В.А. от удушающего приема, стал за одежду оттягивать его руки. При этом он ударов сотруднику полиции не наносил. В это время к нему подбежал ФИО3 и, схватив его за одежду, оттолкнул его от второго сотрудника полиции. Он упал, между ними произошла борьба. Он ударов ФИО3 уже не наносил. Кто-то из сотрудников ДПС позвонил в дежурную часть и сообщил, что произошло нападение на сотрудников полиции. Он в какой-то момент перестал оказывать сопротивление и успокоился, он понял, что поступаю неправильно. На лице у ФИО3 была кровь. Просит учесть его признательные показания в качестве смягчающего обстоятельства (л.д. 94-98).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, с предъявленным обвинением согласился (л.д. 108-111). 

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего ФИО3, свидетелей В.М.Н., Г.В.А., З.В.С., М.В.И., данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 29.06.2020 он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району В.М.Н., в составе автопатруля «13». Они несли службу на автомобиле «Scoda Octavia», г.р.з. №, оборудованный специальной цветографической схемой с надписью «ДПС» и устройством с проблесковыми маячками синего и красного цветов. В вечернее время около 22 часов они с ФИО6 выдвинулись на служебном автомобиле для дальнейшего несения службы в направлении с. Норья Малопургинского района Удмуртской Республики. Затем они поехали в направлении д. Иваново-Самарское, и доехав до указанного населенного пункта, остановились на ул. Центральная. Около 22 часов 50 минут они увидели, что со стороны 

<

...> приближается автомобиль. Не доезжая до них около 50 метров автомобиль резко затормозил. На служебном автомобиле и они подъехали к этому автомобилю марки ВАЗ 2114 черного цвета. За рулем автомобиля находился Г.В.А., в салоне автомобиля находились еще несколько мужчин. По внешним признакам – запаху алкоголя изо рта, нарушению координации движения – было понятно, что Г.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Г.В.А. предъявить документы на транспортное средство и право управления им, Г.В.А. его требования игнорировал, документы не предоставлял. Он попросил Григорье ва В.А. выйти из салона автомобиля, а чтобы он не начал движение и не скрылся, попытался вытащить ключи из замка зажигания. В этот момент к нему подошел В.М.Н., Г.В.А. и трое мужчин, находившихся в автомобиле, вышли из салона автомобиля. Он предложил Г.В.А. проследовать в салон их служебного автомобиля для составления административного материала. Он стал отказываться, они с В.М.Н. попытались принудительно посадить его в салон их служебного автомобиля. Когда они с В.М.Н. пытались посадить Г.В.А. в служебный автомобиль, к нему подбежал ФИО2, схватил его за форменную одежду и с силой дернул, таким образом, что он потерял равновесие и упал на асфальт, рядом с автомобилем. При падении он ударился и получил телесные повреждения - ссадины на лице, кровоподтек в левой височной области, а также ссадины в области коленных суставов. После чего он поднялся с земли и подбежал к ФИО7 и попытался повалить его на землю, но он оказывал активное противодействие его законным действиям, в итоге он его повалил и удерживал его. Он находился в положении лежа на левом боку, удерживая ФИО7 корпусом своего тела. ФИО2 вытянул руку и стал давить ему одним из пальцев на правый глаз. В какой-то момент З.В.С. и ФИО2 успокоились. Он встал с земли и сообщил по своему сотовому телефону в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району о том, что на них произошло нападение. В связи с болью в колене он обратиться в клинику, был поставлен диагноз «Контузия костного мозга медиального мыщелка правой бедренной кости. Умеренный посттравматический синовит». В отношении З.В.С. и ФИО2 противоправных действий не совершал, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом (л.д. 28-32).

Свидетель В.М.Н. в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 37-41).

Свидетель Г.В.А. в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Дополнил, что ФИО2 подошел к ФИО3 и толкнул его, отчего тот упал и ударился о землю. ФИО8 схватил ФИО3 сзади за шею, совершив удушающий прием. Сапожников в это время пытался надавить на глаза ФИО3, у которого на лице была кровь. (л.д. 43-47). 

Свидетель М.В.И. в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.А. (л.д. 57-60).

Свидетель З.В.С. в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей Г.В.А., М.В.И. (л.д. 51-54). 

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Малопургинскому району капитана полиции В.М.Ф., согласно которому 28.06.2020 в 23 часа 06 минут в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило телефонное сообщение инспекатора ДПС ФИО3 с просьбой срочно направить подкрепление в д. Иваново-Самарское, так как на них произошло нападение (л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в д. Иваново-Самарское Малопургинского района Удмуртской Республики. В ходе осмотра на указанном участке зафиксировано наличие автомобиля марки ВАЗ 2114, в салоне которого обнаружены емкости с пивом. У участвующего в ходе осмотра инспектора ДПС ФИО3 зафиксированы телесные повреждения на лице и кистях рук (л.д. 14-23);

- заключение эксперта № 169, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64); 

- выписка из приказа о назначении на должность, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району с 01.04.2015 (л.д. 68);

- должностная инструкция, согласно которой ФИО3 был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию (л.д. 69-72);

- копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которому 28.06.2020 задержано транспортное средство марки ВАЗ 2114 под управлением Г.В.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-80);

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он добровольно признался, что в один из дней в конце июня 2020 года находясь в д. Иваново-Самарское применил насилие к сотруднику полиции, толкнув его, в результате чего тот ударился (л.д. 86-88).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте, при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3, свидетелей В.М.Н., Г.В.А., З.В.С., М.В.И., письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания ФИО9 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, при этом не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учётах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Нахождение ФИО2 в момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО2 и обстоятельств дел не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Распитие спиртных напитков ФИО2 до совершения преступлений и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей. 

Назначение ФИО2 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР. 

Председательствующий А.Ю. Танаев