Судья Бражников Е.Г. дело № 33-2619/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1341/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании сделки - договора купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 27.09.2006 года жилого домовладения площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, состоявшимся.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО7 по ордеру ФИО9, представителя истца ФИО8 по ордеру ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки - договора купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что 27.09.2006 он приобрел по договору, составленному в простой письменной форме за 30 000 рублей у ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 Данное домовладение получила в дар от ФИО10 по договору дарения от 08.09.1997, данный договор зарегистрирован у нотариуса в 

<

адрес>. Также свое право на домовладение она зарегистрировала в БТИ 

<

адрес>. Земельный участок при домовладении площадью 2 400 кв.м. находился у ФИО3 в пользовании, однако документы о праве собственности на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

ФИО2, как собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> продала его ФИО8, между нами заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи заключен письменно при свидетелях. Действовали они добровольно, без принуждения, соблюдая нормы действующего законодательства. С момента совершения письменной сделки купли-продажи домовладения от 27.09.2006 он вселился в указанное домовладение и стал нести бремя содержания имущества. Оплачивал и оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию, земельный налог, несет расходы по содержанию домовладения, осуществляет капитальный и косметический ремонт домовладения, обрабатывает огород.

Истец просил суд признать сделку - договор купли-продажи от 27.09.2006 жилого дома площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 01:04:3900028:1, по адресу: 

<

адрес>, состоявшейся; также просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3900028:11, расположенный на земельном участке площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2024 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 27.09.2006 жилого домовладения, площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 01:04:3900028:11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, состоявшимся, признал за ФИО8 право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 36,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что районным судом не установлено что именно приобрел истец у ФИО3 по договору купли-продажи. Считает, что при отсутствии этих данных в договоре о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отмечает, что является единственным наследником ФИО3 и проживание в домовладении его матери ФИО8 является безусловным нарушением прав наследника первой очереди.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ФИО8, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО9, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной представитель истца ФИО8 по ордеру – адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО8, ответчик ФИО7, а также третье лицо Администрация МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 получила в дар от ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован у нотариуса в 

<

адрес>; также свое право на домовладение ФИО2 зарегистрировала в БТИ 

<

адрес>.

29.12.2010 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС Республики Адыгея.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершей ФИО3

Обратившись в суд с иском о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный по этой сделке, истцом в подтверждение своих доводов представлена составленная в простой письменной форме расписка от 27.09.2006, согласно которой «ФИО2 продала домостроение, принадлежащее по праву дарения по 

<

адрес> ФИО1. Документы передала в конце сентября 2006 года». «ФИО1 купил домостроение по 

<

адрес> в 

<

адрес> у гр. ФИО3 за тридцать тысяч рублей в присутствии свидетелей». «Свидетели: ФИО4, ФИО5».

Заявляя о наличии у ФИО8 права на распоряжение спорным объектом, истцом представлены на обозрение суда первой инстанции квитанции по оплате коммунальных услуг с 2007 года по 2024 год, согласно которых оплату коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> производили ФИО8 и ФИО12

Согласно домовой книги для прописки граждан в 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 2007 года.

Из справки, выданной МО «Абадзехское сельское поселение» № от 02.05.2017, следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится за умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дом состоит из двух комнат, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м, в соответствии с записями похозяйственной книги МО «Абадзехское сельское поселение» за 1997-2017 годы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МО «Абадзехское сельское поселение» № от 02.05.2017 земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится за умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с записями похозяйственной книги МО «Абадзехское сельское поселение» за 1997-2017 годы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 № объект недвижимости жилой, одноэтажный дом, площадью 36,6 кв. м, с кадастровым номером №, 1944 года постройки, имеет кадастровую стоимость 344 239 рублей 10 копеек. Согласно договору дарения от 08.09.1997, удостоверенного нотариусом ФИО13, реестровый №, данное домовладение принадлежит ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО12, ФИО15, пришел к выводам о том, что 27.09.2006 между ФИО3 и ФИО8 действительно заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, во исполнение которого продавцом и покупателем собственноручно написана расписка, содержащая все существенные условия договора, в том числе цена, предмет договора, а также подписи продавца и покупателя. Также судом принято во внимание, что истцу продавцом переданы правоустанавливающие документы на дом, что в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи спорного жилого дома, что подтверждает уплата истцом денежных средств за дом и их принятие ответчиком в качестве расчета за продажу жилого дома.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дела, требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 434 во взаимосвязи с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из изложенного следует, что регистрация перехода прав по договору купли-продажи объекта недвижимости порождает юридическое возникновение прав собственности на такой объект, в том числе и во взаимодействии с третьими лицами, не являющимися сторонами договора, тогда как отсутствие такой регистрации не является признаком незаключенности договора купли-продажи и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Из представленной в материалы дела расписки от 27.09.2006 следует, что «ФИО2 продала домостроение принадлежащее по праву дарения по 

<

адрес> ФИО1. Документы передала в конце сентября 2006 года» и «ФИО1 купил домостроение по 

<

адрес> в 

<

адрес> у гр. ФИО3 за тридцать тысяч рублей в присутствии свидетелей». «Свидетели: ФИО4, ФИО5».

Также из материалов дела следует, что с 15.11.2007 ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, суду первой инстанции на обозрение представлены квитанции об оплате услуг ЖКХ ФИО8 и ФИО12 за период с 2007 года по настоящее время.

Сведений о том, что ФИО16 при жизни принимались меры к оспариванию расписки от 27.09.2006, к истребованию имущества из владения ФИО8, равно как и к оспариванию действий истца по вселению в спорное домостроение, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи между ФИО19 (умершей) и ФИО8 (истцом) в 27.09.2006 по расписке; факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным домовладением и земельным участком на протяжении более 18 лет; несение истцом бремени содержания данного имущества и отсутствие каких-либо претензий со стороны собственника ФИО3 при жизни; при этом поведение ответчика ФИО7, который длительное время не интересовался судьбой спорного имущества и не участвовал в его содержании, что в совокупности послужило законным основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов