Заочное 

решение

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., 

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием прокурора Х.Ю.В., представителя истца П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Т. к И.С.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Д.М.Т. обратился в суд к И.С.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (далее – ООО «Альянс-авто») о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Д.М.Т., под управлением истца и седельного тягача модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением И.С.Э. Последний, работая водителем-экспедитором ООО «Альянс-авто» и исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим ООО «Альянс-авто» седельным тягачом. На 156 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил занос управляемого им седельного тягача с полуприцепом, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Д.М.Т. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался.

Приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, И.С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Д.М.Т. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда Д.М.Т. оценивает в размере 500 000 рублей, поскольку перенес тяжелейшие нравственные и физические страдания; находится в состоянии депрессии, состояние здоровья стало ухудшаться, нарушен сон, аппетит, обострились многие хронические заболевания, испытывает боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, с трудом передвигается; из здорового человека превратился в инвалида.

Кроме того, в результате совершенного И.С.Э. преступления с использованием источника повышенной опасности Д.М.Т. был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 032 213 рублей 53 копеек. 

Поскольку ответчики не пожелали добровольно возместить причиненный имущественный ущерб и компенсировать моральный вред в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать солидарно с И.С.Э., ООО «Альянс-авто» материальный вред в размере 1 032 213 рублей 53 копеек и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Впоследствии от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором заявлено о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 632 рублей 53 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и ходатайство об исключении И.С.Э. из числа ответчиков (том 1 л.д. 69-73).

Однако в судебном заседании представитель истца от иска в части требований, предъявленных к И.С.Э., отказаться не пожелал.

В этой связи суд рассматривает иск с учетом предъявления требований к двум ответчикам.

В судебное заседание истец Д.М.Т. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227) истец Д.М.Т. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Две недели он пролежал в больнице 

<

адрес>, испытывал ужасные боли. Затем его перевезли в 9-ю городскую больницу 

<

адрес>, где были произведены три операции. До настоящего времени истец продолжает лечение, находится на больничном. Его мучают сильные боли, из-за чего он не спит по ночам, может передвигаться только при помощи специальных средств, нуждается в посторонней помощи. Ему требуется дорогостоящее лечение, кости раздроблены и плохо срастаются. Положение усугубляется тем, что он является индивидуальным предпринимателем, но по состоянию здоровья лишен источника средств к существованию. Когда находился в больнице 

<

адрес> вместе с И.С.Э., от него истцу стало известно, что тот находится в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Авто», где работает водителем-экспедитором, и в день ДТП возвращался в 

<

адрес> на базу. 

Представитель истца по доверенности П.А.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный вред с ответчиков в солидарном порядке. Также указал, что по имеющейся у его доверителя информации, на момент ДТП И.С.Э. являлся работником ООО «Альянс-Авто» и, исполняя свои трудовые обязанности, получал груз в ОАО «АВТОВАЗ» в 

<

адрес>, перевозил его в ООО «АВТО-ЛАДА» в 

<

адрес> на седельном тягаче 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> пустым к месту базирования в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Альянс-авто» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-авто» находится в стадии реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. С согласия представителя истца в связи с неявкой ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор Х.Ю.В. в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению. Размер взыскиваемых сумм просил определить в соответствии с требованиями законодательства и на основании представленных доказательств, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут И.С.Э. управлял седельным тягачом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования в вышеуказанном направлении на 156 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где какие-либо маневры с выездом на полосу встречного движения запрещены установленной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель И.С.Э., осуществляя движение со скоростью не менее 117 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях тёмного времени суток, ограниченной видимости, дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно оценил дорожную обстановку и с целью избежать столкновения с транспортными средствами, осуществлявшими движение по его полосе движения, в попутном с ним направлении, предпринял экстренное торможение, в результате чего допустил занос управляемого им седельного тягача 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Действуя таким образом, водитель И.С.Э. заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие указанных выше нарушений водитель И.С.Э. допустил занос управляемого им седельного тягача, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Д.М.Т., двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных травм скончался по дороге в ГУЗ СО «

<

адрес>», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д.М.Т. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ СО «

<

адрес>».

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом названных положений указанный приговор имеет преюдициальное значение, а изложенные обстоятельства считаются установленными.

Автогражданская ответственность ООО «Альянс-Авто» при использовании транспортного средства седельного тягача 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ООО СК «Астро-Волга») с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 157, 158).

Страховой компанией истцу Д.М.Т. произведена выплата в счет возмещения имущественного вреда 400 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 100 250 рублей (том 1 л.д. 103-105).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчикам предлагалось представить документы, подтверждающие их возражения, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ таковых представлено не было.

С целью проверки доводов истца судом были сделаны запросы ответчику, а также в ПАО «АВТОВАЗ» (

<

адрес>), в ООО «АВТО-ЛАДА» (

<

адрес>) о предоставлении информации об отгрузке в ПАО «АВТОВАЗ» в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ автомобилей в седельный тягач модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №; кем и на каком основании был получен груз, кто являлся водителем-экспедитором указанного транспортного средства; истребовались копии трудового договора, путевого листа, приказа о командировке, доверенности на право получения груза, товарно-транспортные накладные и т.п. (том 1 л.д. 96).

По судебному запросу ПАО «АВТОВАЗ» представлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись погрузка, отгрузка 8 товарных автомобилей 

<

данные изъяты> для грузополучателя ООО МКПФ «

<

адрес>», пункт разгрузки: 

<

адрес> в соответствии с дилерским договором. Под погрузку данного груза на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № экспедитором ООО «РТЛ» был подан седельный тягач модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, принадлежащий перевозчику ООО «Альянс-Авто». В соответствии с п. 4.1 указанного договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № экспедитор вправе заключать от своего имени соглашения с субподрядчиками для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором. Водителем-экспедитором транспортного средства, поданного под погрузку, являлся И.С.Э., который принял груз для перевозки. Копиями трудового договора, путевого листа, приказа о командировке, доверенности на право получения груза представителя экспедитора ПАО «АВТОВАЗ» не располагает (том 2 л.д. 3).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ОАО «АВТОВАЗ» (

<

адрес>), грузополучателем – ООО МПКФ «

<

адрес>» (

<

адрес>); груз к перевозке принял водитель-экспедитор И.С.Э. В накладной также содержится отметка о получении груза грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5).

В соответствии с письмом дирекции исходящей логистики ПАО «АВТОВАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозку осуществлял перевозчик ООО «РТЛ», на погрузку автомобилей перевозчик подал автовоз модели 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом № регистрационный знак АУ 1751 63, водитель И.С.Э., по данной перевозке оформлена ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам запроса ДИЛА в ООО «РТЛ» выяснилось, что данный водитель работает в компании ООО «Альянс-Авто», погрузку автомобиля с ПАО «АВТОВАЗ» осуществлял на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора «Экспедитор вправе заключить от своего имени соглашения с субподрядчиком для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором» (том 2 л.д. 6).

Иной информации, в том числе и от ООО «Альянс-Авто», судом не получено.

Как следует из объяснений И.С.Э. в рамках уголовного дела, его местом работы указано ООО «Альянс-Авто», должность – водитель.

Исходя из представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что И.С.Э. в момент ДТП, управляя транспортным средством – седельным тягачом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом №, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Альянс-Авто», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ООО «Альянс-Авто» не представлено, ответ на судебный запрос также не был дан.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Авто» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела, величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП за минусом годных остатков составляла 633 080 рублей 13 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Вольво Ф12, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 1 032 213 рублей 53 копейки (л.д. 29-46).

Основываясь на выводах указанной экспертизы, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ему материального вреда 632 213 рублей 53 копейки с учетом выплаченной ему страховой компанией суммы 400 000 рублей.

Однако с позицией истца нельзя согласиться.

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате повреждения указанного автомобиля превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Кроме того, согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 213, 214) Д.М.Т. принадлежало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

При повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. 

Если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Разрешая настоящий спор, следует учитывать, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с указанным экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, он утилизирован, взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, в счет возмещения материального вреда взысканию подлежит сумма 233 080 рублей 13 копеек (633 080 рублей 13 копеек за минусом страхового возмещения 400 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, и исследованного в ходе судебного заседания по настоящему делу, в результате ДТП у Д.М.Т. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего, суду также не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В настоящем случае суд учитывает, что истец в связи с полученными травмами испытывал сильную физическую боль, длительное время был ограничен в движении, нуждается в посторонней помощи. Перечисленные обстоятельства суд считает очевидными, учитывая множественность, локализиацию и серьезность полученных истцом телесных повреждений, то обстоятельство, что он до настоящего времени ограничен в движении, проходит лечение, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности (том 1 л.д. 224, 225). 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и последствиях причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Д.М.Т. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины определяется судом исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» в пользу Д.М.Т. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 080 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч рублей), всего 633 080 (шестьсот тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.А. Беликова

29.03.2017 г.