Дело №2а-2218/2024; 33а-522/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0038-03-2025-003501-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года и дополнительное решение от 20 ноября 2025 года которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04 апреля 2025 года – оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Тверской области об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2025 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04 апреля 2025 года, восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила статью 446 ГПК РФ о сохранении прожиточного минимума, деньги вычитались на исполнительное производство, просроченное на три года, а после обращения к Президенту Российской Федерации перестали вычитаться. Алименты противоречат статье 87 СК РФ. Копию постановления она получила только 05 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований.

Иные участники процесса суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным. Удержания с её пенсии, которая ниже прожиточного минимума, незаконны. СФР отказался отвечать на запрос о сумме вычетов за 2 года. Алименты за этот период уменьшились на 24000 руб. Ровно столько ушло за услуги приставов. В октябре 2025 года судебный пристав-исполнитель опять взыскала 50 процентов пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Тверской области ФИО5, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2020 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 69047/18/49300 от 25 мая 2018 года, выданного ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26424/20/69047-ИП с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 121 713, 89 руб. Взыскатель – ФИО7 (л.д. 54).

Постановлением от 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области данное исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 53). Исполнительному производству присвоен номер 53743/20/69038-ИП (сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 - № 91166/20/69038-СД) (л.д. 28, 49).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 мая 2024 года после смерти ФИО2, получавшего алименты на содержание внучки ФИО9, в отношении которой ФИО2 была лишена родительских прав, произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО9 (3/4 доли от общего размера задолженности) (л.д. 49-52).

03 апреля 2025 года в Московский РОСП г. Твери поступила жалоба ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в которой указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно без учёта срока давности возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов; по документам судебного пристава-исполнителя за период с января по декабрь 2021 года сумма алиментов уменьшилась на 19000 руб., но по документам ПФР за этот период в неё взыскано в 2 раза больше; судебный пристав-исполнитель присваивает поступающие денежные средства; с её пенсии не могли производиться удержания; на квартиру наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем она не может зарегистрироваться в квартире; судебный пристав-исполнитель собирается наложить арест на земельный участок; счета в банке арестованы, она не может воспользоваться правом на социальный проезд. Просила отменить исполнительное производство по алиментам как незаконное, вернуть незаконно взысканные средства с января 2021 года по февраль 2023 года в размере 39 900 рублей, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 образовавшуюся задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей по нормам УК РФ, уволить ФИО4. в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д. 45-47).

04 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В постановлении старшим судебным приставом указано, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району, впоследствии передано в Московский РОСП г. Твери для исполнения, исполняется в рамках сводного исполнительного производства; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, установлены счета, обращено взыскание на денежные средства должника; обращено взыскание на пенсию должника. Проверкой депозитного счета установлено, что взысканные денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям по исполнительному производству, а не на личный счет судебного пристава-исполнителя ФИО4, на что ссылается ФИО2 По результатам рассмотрения ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума постановление об обращении взыскания на пенсию отменено, удержаний из пенсии должника не производится с марта 2023 года. Разъяснено, что Московское РОСП г. Твери не уполномочено расторгать контракты с сотрудниками. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оставляя требования ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя по результатам разрешения жалобы вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, права должника не нарушает.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 122, 123, 126 названного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьёй 127 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Данной нормой закона также регламентировано, что должно содержаться в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Обжалуемое ФИО2 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери ФИО3 соответствует требованиям приведенных норм закона, вынесено в установленный законом срок. В данном постановлении указано принятое по жалобе решение и приведено обоснование принятого решения. На поставленные в жалобе ФИО2 вопросы старшим судебным приставом-исполнителем даны ответы и разъяснения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела об оспаривании постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе в порядке подчиненности, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия как и суд первой инстанции принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства оспаривается административным истцом в рамках административного дела Московского районного суда г. Твери № 2а-2767/2025.

В порядке гражданского судопроизводства рассматривается дело по иску ФИО2 к УФССП России по Тверской области о возврате излишне взысканных средств и компенсации морального вреда (дело Московского районного суда г. Твери № 2-1182/2025).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2025 года и дополнительное решение от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи