РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

при секретаре Пузенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649\17 по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО1 ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО32 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в объекте незавершенного строительства лит «Д» по адресу 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб

В судебное заседание истец не явилась, дело просит рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО33

ФИО34 в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения требуемой суммы и просил взыскать денежную компенсацию за производство неотделимых улучшений в объекте незавершенного строительства лит «Д» по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> коп (1\2 часть от суммы 

<

данные изъяты> руб), плюс компенсацию за стоимость установки металлопластиковых окон и дверей в этот объект недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> руб, поскольку эти денежные средства являются личными средствами истца, которые она оплачивала по кредиту уже после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком. Итого: просит взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований суду пояснил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> 

В период брака сторонами за совместные денежные средства за период с 

<

данные изъяты> года по июнь 

<

данные изъяты> года ( то есть до даты прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства, что было установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) были произведены работы по строительству дома лит «Д» кадастровый номер №. ( объект незавершенного строительства), при этом, стоимость неотделимых улучшений согласно заключению строительно-технический экспертизы Центра 

<

данные изъяты> № проведенного в рамках дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на лит «Д», составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 34,36,38,39 СК РФ, ст 256 ГК РФ, представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть от данной суммы, то есть 

<

данные изъяты>. Просит обратить внимание суда на то, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт вложения совместных денежных средств в юридически значимый период супругами С-выми в строительство лит «Д».

Также просит взыскать с ответчика стоимость металлопластиковых окон и дверей в размере 

<

данные изъяты> руб, которые были установлены в лит «Д» 

<

адрес>; согласно договору на установку этих изделий, а также кредитному договору, который истец заключала именно с целью оплаты за эти окна и двери. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно за свои личные средства выплатила полностью кредит, что подтверждается предоставленными ею в материалы дела квитанциями.

С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО3 не согласна, считает, что данный срок ею не пропущен, поскольку права ее стали нарушаться только после расторжения брака в 

<

данные изъяты> года. Более того, истец обращалась в 

<

данные изъяты> году с исковыми требованиями к ответчику, даже в октяьбре 2015 года уточняла исковые требования, в которых просила суд либо признать за ней право собственности на 1\2 долю в лит «Д», либо взыскать 1\2 часть его стоимости, однако впоследствии все таки решила требовать признания права собственности на 1\2 долю лит «Д», но суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ года ей в этой части иска отказал.

Просит также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст 100 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб и в возмещение почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб на отправку на имя Батайского городского суда искового материалы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать и применить к ее исковым требованиям срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности, в данном случае, как он считает, начал течь у истца с 

<

данные изъяты> года, когда между ними были прекращены фактические брачные отношения.( л.д. 66-67).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО35, исследовав материалы дела и обозрев дело № 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты>, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно ст 256 п 2 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака а счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 был зарегистрирован брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства лит «Д» по 

<

адрес> было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что собственником объекта незавершённого строительства литер «Д», расположенного по адресу 

<

адрес> Столяров ФИО38 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2117/09 за ФИО1 ФИО47 в порядке наследования после смерти ФИО48 ФИО39, признано право собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе на самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит «Д» площадью застройки 52,8 кв.м, степень готовности 45%, Право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии на основании соглашения о реальном разделе земельного участка на два самостоятельных и перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел право собственности на целый земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> а также расположенный на нем объект незавершенного строительства лит. «Д» общей площадью застройки 52,8 кв.м. степень готовности 45%,. 

Решением Батайского городского суда от 

<

данные изъяты> года установлено, что объект незавершенного строительства лит «Д» являлся личным имуществом ответчика, который он приобрел в порядке наследования после смерти своего отца ФИО40. 

Данным решением также установлено, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства и фактических отношений с 

<

данные изъяты> года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны, будучи в зарегистрированном браке, с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года продолжали строительство лит «Д», при этом, вкладывая в его строительство совместные денежные средства. Обратных доказательств ответчиком суду не было представлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость строительных материалов, использованных в строительстве и ремонтных работах на объекте незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>» в период с 

<

данные изъяты> года (то есть в период брака и на дату фактического прекращения ведения совместного хозяйства сторонами) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, с данным заключением стороны были согласны еще при рассмотрении дела № №

Поскольку неотделимые улучшения в сумме 

<

данные изъяты> руб на строительство лит «Д» имели место в период брака, а объект незавершенного строительства лит «Д» по адресу 

<

адрес> остался в собственность ответчика, то в силу ст 1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть от данной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб

Что касается требований истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб -в счет компенсации за устройство металлопластиковых окон и дверей в лит «Д», то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО41 и ФИО3, исполнитель ФИО42 должен установить конструкции ПВХ ( монтаж и установка дверных, оконных блоков) в дом 

<

адрес> Дата проведения монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ года ( п 1.7 договора) Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб, предоплата ( п.1.4 договора) - 

<

данные изъяты> руб в момент подписания договора. Оставшуюся сумму оплачивает за заказчика Банк 

<

данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО3 и Банком 

<

данные изъяты> ФИО3 был взят кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб именно на установку окон и дверей металлопластиковых.( цель кредита указана в договоре)

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что и окна и двери металлопластиковые действительно имеются в лит «Д» 

<

адрес> данное обстоятельство указано и в заключении строительно-технической экспертизы, ( фото, в том числе).

Между тем, в заключении строительно-технической экспертизы стоимость этих окон и дверей не вошла в стоимость неотделимых улучшений за период с 

<

данные изъяты> года. Учитывая то обстоятельство, что объект незавершенного строительства лит «Д» с металлопластиковыми окнами и дверями, которые были установлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, остался в собственности ответчика, то в силу ст 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика их стоимости вполне обоснованны.

Вместе с тем, рассчитывая денежную компенсацию, суд исходит из следующих обстоятельств: Так, сумма 

<

данные изъяты> руб была получена ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года на целевые нужды: установка металлопластиковых окон и дверей, и является общими обязательствами супругов. До 

<

данные изъяты> года кредитные обязательства выполнялись ФИО3 за счет общих совместных средств и по кредитному договору, исходя из предоставленных ею квитанций, было оплачено 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб ежемесячно). Следовательно, доля истца от этой суммы -1\2- составляет 

<

данные изъяты> руб. С 

<

данные изъяты> года ФИО3 уже одна за счет своих личных средств выполняла обязательства по кредиту и исходя из представленных ею квитанций, выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб ( по 

<

данные изъяты> руб ежемесячно). Таким образом, сумма, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб ( 

<

данные изъяты>).

А всего с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за производство неотделимых улучшенийв объекте незавершенного строительства лит «Д» по адресу 

<

адрес>» в размере 210.248 руб 50 коп ( 

<

данные изъяты> руб).

Что касается требований ответчика по сроку исковой давности, то суд не усматривает, что истцом срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, права истца стали нарушаться только после расторжения брака между сторонами ( актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года), а исковое заявление в суд истец подала ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

данные изъяты> года ( то есть с момент прекращения фактических брачных отношений) несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате ею госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб

В соответствии со ст 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( за минусом 

<

данные изъяты> руб, которая истцом была оплачена при подаче иска), поскольку оплата истцу госпошлины была судом отсрочена дол принятия решения по существу. При удовлетворении исковых требований истца в сумме 

<

данные изъяты> руб госпошлина составляет 

<

данные изъяты> руб За минусом 

<

данные изъяты> руб, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент удовлетворения иска составляет 86%. То есть сумма расходов на представителя составляет 

<

данные изъяты> руб

Что касается требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб почтовых расходов за отправление искового материала в Батайский городской суд по почте, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 денежную компенсацию за производство неотделимых улучшений в объекте незавершенного строительства лит «Д» по адресу г 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> коп, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего в сумме 

<

данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО46 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ