Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, просит заменить административное наказание на штраф в размере 1000 рублей, поскольку имеет ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; является единственным кормильцем в семье; раскаялся в совершении административного правонарушения, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; принял меры к возмещению причиненного ущерба; является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный заработок. Кроме того, двое суток административного задержания должны были быть учтены при назначении наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, участия в судебном заседании также не принимал, об отложении не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО2, находясь в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес>? 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил продуктовую продукцию, принадлежащую ......., на общую сумму ....... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом от 13,07.2019 (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), заявлением представителя потерпевшего (л.д. 6), объяснениями Т (л.д. 7), справкой об ущербе (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), рапортом полицейского (л.д. 10), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ трижды (л.д. 12), протоколом о доставлении (л.д. 14), протоколом об административном задержании (л.д. 15), исходя из чего в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, сделан судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на завладение указанного выше товара.

Доводы жалобы о замене административного наказания на штраф в размере ....... рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе (наличие на иждивении ребенка, имущественное положение).

Обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, и препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется.

Доказательств, что ФИО2 назначенный судьей вид наказания не сможет быть исполнен, не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем изменения его вида, в том числе с учетом ссылки ФИО2 на то, что он является единственным кормильцем в семье; раскаялся в совершении административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ФИО2 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения установлен работниками магазина, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции.

Относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, то, как следует из материалов дела, похищенный ФИО2 товар был возвращен не ФИО2, а силами работников магазина.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при назначении наказания судья не произвел зачет его срока задержания при назначении административного наказания, отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность такого зачета.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

С учетом характера вмененного ФИО2 правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский