Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 27.04.2017г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 435 073 рубля 03 копейки. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 27.05.2017 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности по настоящее время ответчиком не было осуществлено ни одного платежа. По состоянию на 26.06.2018 года общая задолженность составила 1 215 292 рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга 435 073 рубля 03 копейки; задолженность по начисленным процентам 75 988 рублей 78 копеек; 704 230 рублей 36 копеек - неустойка и уменьшенная истцом до 16 794 рублей 40 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору № № от 27.04.2017 г. в размере 527 856 рублей 21 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 478 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 27.04.2017г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 435 073 рубля 03 копейки. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору; вынос ссуды на просрочку начался 27.05.2017 года. За период с момента наступления обязанности гашение кредитной задолженности, ответчиком не было произведено в счет исполнения своей обязанности ни одного платежа. 

По состоянию на 26.06.2018 года общая задолженность составила 1 215 292 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по сумме основного долга 435 073 рубля 03 копейки; задолженность по начисленным процентам 75 988 рублей 78 копеек; 704 230 рублей 36 копеек - неустойка и уменьшенная истцом до 16 794 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Как было установлено, задолженность по неустойке заемщика составила 704 230 рублей 36 копеек и указанная сумма была уменьшена Банком в одностороннем порядке до 16 794 рубля 40 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом по иску; заявлением на получение кредита; определением об отмене судебного приказа; Индивидуальными условиями; графиком погашения кредита; копией паспорта; выпиской из лицевого счета; выпиской из протокола; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; генеральной лицензией; Уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; требованием; реестром отправлений; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность по кредиту у ответчика возникла 27.05.2017 года, ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 435 073 рубля 03 копейки и задолженности по уплате процентов в размере 75 988 рублей 78 копеек, размер штрафных санкций в размере 16 794 рубля 40 копеек является соразмерным.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным. 

Стороной ответчика расчет истца не опровергнут, контр расчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 478 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 536 334 рубля 77 копеек; в том числе: сумму долга по кредитному договору- 527 856 рублей 21 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины 8 478 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: