Дело №2-358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём составления несанкционированной транзакции денежных средств, неустановленное лицо 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковской карты истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о фактах несанкционированного списания денежных средств, в связи с чем обратилась в Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк России» в г. Уфе с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты потребителя и её блокировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о незаконном снятии денежных средств, которое было зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств. ПАО «Сбербанк России» представило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты 

<

данные изъяты>, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-обращений на мобильный телефон потребителя. Указанные сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. На основе изложенного выше, ПАО «Сбербанк России» не вернул денежные средства, списанные с банковской карты потребителя. ДД.ММ.ГГГГ заявление о незаконном снятии со счёта денежных средств принято в МВД по Республике Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного в пункте в части 3 статьи 158 УК РФ. 

Как отметила истица в исковом заявлении, в указанные периоды списания денежных средств ФИО1 не давала каких-либо распоряжений на списание денежных средств, не вводила какие-либо одноразовые пароли. ПАО «Сбербанк России» в своём ответе на претензию представил таблицу, отражающую ход операций банковской карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения спорных операций в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, было переведено 358 868 рублей.

Анализ информации, представленной ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк России», показал: ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 на мобильный телефон №, принадлежащий истице, поступило 18 СМС-сообщений. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» СМС-оповещение истицы произведено в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно информации ПАО «МТС» до 

<

данные изъяты> часов того же дня входящие СМС-оповещения с номера 900 отсутствуют. При этом произведена несанкционированная истицей транзакция на сумму 202 рубля. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 89 входящих СМС сообщений с номера 900, однако нет ни одного СМС-распоряжения, подтверждающего проведение операции, направленного с мобильного телефона потребителя на номер 900. ДД.ММ.ГГГГ – 3 входящих СМС-сообщения с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900, подтверждающие проведение операции, не направлялось. При этом проведена несанкционированная им транзакция на сумму 8300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 12 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная им транзакция ан сумму 1010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 5 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная им транзакция на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 21 входящее СМС-сообщение с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная им транзакция на сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция ан сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 16 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкциоированная им транзакция ан сумму 14 191 рубль. ДД.ММ.ГГГГ – 11 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены не санкционированные транзакции на сумму 41 812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 16 входящих СМС –распоряжений с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 14 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 21 входящее СМС-сообщение с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 25 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные им транзакции на сумму 36 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 29 входящих СМС-собщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 2929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС—распоряжения с мобильного телефона истицы, но номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная им транзакция на сумму 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная им транзакция на сумму 3030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -3 входящих СМС-сообщения с номера 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 5 входящих СМС-сообщений с номера СМС-сообщений с номера 900. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 8 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 17 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные транзакции ан сумму 48 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 20 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведено 6 несанкционированных транзакций на сумму 83 000 рубля. 

Таким образом, ни проверочных звонков держателю карты, ни блокировки операция по карте со стороны банка не производилось. В ответе ПАО «Сбербанк России» указано, что «при проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты СМС-сообщений на мобильный телефон истицы. Пароли введены правильно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. 

Представленный выше анализ показывает, что истицей одноразовые пароли для подтверждения спорных транзакций не запрашивались, не вводились и на номер 900 не направлялись. Представленные ПАО «Сбербанк России» распечатки с транзакциями по карте истца сдержат лишь данные о том, что операции по снятию денежных средств с карты за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истица направляла данные запросы в банк. ПАО «Сбербанк России» не имеет доказательств, подтверждающих получение от клиента (истицы) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с её счёта. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу с ПАО «Сбербанк России» в её пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 358 868 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. 

От третьего лица АО «Киви Банк» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта удостоверяется клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. 

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным ан это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счёта осуществления банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с требованиями статей 390,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и так далее).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребительскую услугу, качество которой соответствует договору. 

В части 1,2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причинённый имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, на основании заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт счёт карты в рублях.

На основании заявления истицы в связи с изменениями информации по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица просила внести изменения в свои персональные данные в части имени и новых паспортных данных. 

Услуга «Мобильный банк» с абонентским номером № подключена держателем карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты> по московскому времени) в устройстве самообслуживания Банка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы Сбербанк Онлайн было совершено множество операций перевода денежных средств истицы через систему «Киви Валлет» неизвестным лицам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Вопреки доводам ответчика, перевод денежных средств был осуществлён без использования телефона истицы, что подтверждается информацией, представленной ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк России»: 

- ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 на мобильный телефон №, принадлежащий истице, поступило 18 СМС-сообщений. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» СМС-оповещение истицы произведено в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Но согласно информации ПАО «МТС» до 

<

данные изъяты> часов того же дня входящие СМС-оповещения с номера 900 отсутствуют. При этом произведена несанкционированная истицей транзакция на сумму 202 рубля; 

- ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 89 входящих СМС сообщений с номера 900, однако нет ни одного СМС-распоряжения, подтверждающего проведение операции, направленного с мобильного телефона потребителя на номер 900. ДД.ММ.ГГГГ – 3 входящих СМС-сообщения с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900, подтверждающие проведение операции, не направлялось. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 8300 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона ситца ан номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 1010 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 4 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 входящее СМС-сообщение с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 8000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 10 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ 16 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 14 191 рубль; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 11 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены не санкционированные транзакции на сумму 41 812 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 16 входящих СМС –распоряжений с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 14 995 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 входящее СМС-сообщение с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 35 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 36 600 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 4 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 29 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 2929 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС—распоряжения с мобильного телефона истицы но номер 900 не направлялись. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 799 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ -6 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 3030 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -3 входящих СМС-сообщения с номера 900 не направлялось. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 3000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 входящих СМС-сообщений с номера СМС-сообщений с номера 900. При этом проведена несанкционированная транзакция на сумму 5 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 25 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведены несанкционированные транзакции на сумму 48 300 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 входящих СМС-сообщений с номера 900. СМС-распоряжения с мобильного телефона истицы на номер 900 не направлялись. При этом проведено 6 несанкционированных транзакций на сумму 83 000 рубля; 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированных транзакций и принятии его к производству.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истицей не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

СМС-сообщения с паролями для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истицы, ею не были получены. 

Материалами дела подтверждено, что операции по снятию и переводу денежных средств с карты на карту за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место, но не представлено доказательств того, что именно истица направляла данные запросы в банк. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истицы) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с её счёта.

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемых ответчиком услуг. 

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. 

Материалами дела также подтверждается, что истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счёту; при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истица незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

Указанное выше заявление по своему содержанию является претензией потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворена.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причинённого имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно списанных с её счетов денежных средств в сумме 358 868 рублей, размер указанной выше суммы ответчиком не оспорен, в связи с этим подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» как организации, нарушившей права потребителя ФИО1 

Учитывая своевременное направление истицей претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащейся в данной претензии, подлежат применению положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке пункта 5 статьи 28 указанного выше закона с учётом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279 434 рубля (358 868 рублей + 200 000 рублей): 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 11 583 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 358 868 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 279 434 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 583 рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Касимов А.В.