РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме № рублей, как излишне выплаченные, а также № рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, вышеназванный представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ЕРЦ излишне перечислены денежные средства в сумме № рублей. ФИО1 вместо положенной надбавки за службу в отдаленной местности в размере 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, такая надбавка в данный период выплачивалась в размере 30 %. В результате чего ФИО1 излишне начислено № рублей, и с учетом налога на доходы физических лиц выплачено № рублей. Таким образом, указанная денежная сумма в размере № рублей, как излишне выплаченная ФИО1, подлежит взысканию с последнего на лицевой счет ЕРЦ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 во исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ЕРЦ выплачены ранее удержанные из денежного довольствия денежные средства в сумме № рублей. Поскольку сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, то правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения у ЕРЦ в связи с этим до № года не имелось. Так как ущерб федеральному бюджету причинен именно в № года, а не ранее, то и трехлетний срок на обращение в суд с данным иском ЕРЦ не пропущен. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца командир войсковой части 45505 и его представитель ФИО3 в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не просили. Представители истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, ответчик ФИО1 в своих письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях требования истца не признал. Не отрицая факта получения им излишне выплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, о которых указано в иске, ФИО1 просит суд в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказать ЕРЦ в удовлетворении иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. По мнению ФИО1, о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ года с момента внесения изменения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений о размере положенной ему надбавки за службу в отдаленной местности, а также знал о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. Обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году по истечении трехлетнего срока, истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в суд расчетных листов по выплате денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств, справки-расчета задолженности, числящейся за военнослужащим ФИО1, вступившего в законную силу решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, усматривается, что ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ надбавка за службу в отдаленной местности выплачивалась в размере 30 %. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ выполнен перерасчет денежного довольствия ФИО1, исходя из внесенных кадровым органом сведений в базу данных по выплате денежного довольствия военнослужащим, а именно по надбавке за службу в отдаленной местности в размере 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года (переводы от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №) ФИО1 во исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ЕРЦ начислено № рублей, и с учетом 13 % налога на доходы физических лиц выплачено № рублей, ранее удержанные этим же учреждением во внесудебном порядке из денежного довольствия ответчика в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве перерасчета по вышеупомянутой надбавке. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно п. 21 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» за службу городе Хабаровске Хабаровского края к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников применяется процентная надбавка в размере до 30 процентов (IV группа территорий).

Как предусмотрено п.п. «г» п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, военнослужащим устанавливаются процентные надбавки в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях) – для районов (местностей) отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов. 

Обстоятельства того, что ФИО1 не имел права на получение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30 % к денежному довольствию, подтверждается выписками из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которым ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году и по ДД.ММ.ГГГГ года данная надбавка установлена в размере 10 %; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 20 % (за стаж № года); с ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 30 % (за стаж № лет).

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 июля 2011года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки. Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения. 

Несмотря на отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика, зачисление ЕРЦ на банковский счет ФИО1 вышеупомянутых денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе кадровым органом данных в соответствующую базу данных по выплате денежного довольствия военнослужащим.

Учитывая то, что денежная сумма № рублей, заявленная истцом к взысканию с ФИО1, не превышает фактическую переплату ЕРЦ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за службу в отдаленной местности, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет иск по заявленным истцом требованиям, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ № рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено в суд никаких доказательств в подтверждение правомерности выплаты ему вышеупомянутой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере большем, чем ему положен на основании указанных выше приказов.

Доводы ответчика о пропуске ЕРЦ срока исковой давности суд находит безосновательными. После произведенного в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года во внесудебном порядке удержания из денежного довольствия ФИО1 излишне выплаченных ему сумм истец - ЕРЦ, являющийся администратором доходов федерального бюджета, к которым в силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ относятся принудительно изъятые суммы неосновательного обогащения, не имел непогашенных излишних выплат ответчику. Во исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ЕРЦ в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислены № рублей, ранее удержанные этим же учреждением во внесудебном порядке из денежного довольствия ответчика. Поскольку сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, то правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения у ЕРЦ в связи с этим до № года не имелось. Реальный убыток ЕРЦ понес в № года, когда ответчику была перечислена оспариваемая сумма, в связи с чем с этого времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности. Так как иск к ответчику предъявлен № года, что подтверждается оттиском штемпеля на полученном судом почтовом конверте с иском, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой данности, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. 

Уплата ЕРЦ государственной пошлины в размере № рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу должны быть возмещены судебные расходы в размере № рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ЕРЦ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» № (№) рубль № копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; а также № (№) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 4 июля 2017 года. 

Председательствующий по делу С.С. Белобородько