РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя 3 лица – АО «Россельхозбанк» ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по исковому заявлению ООО «М-Строй» к ФИО4 о и ФИО5 к о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области поступил иск ООО «М-Строй» к ФИО4 о о взыскании задолженности по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127676 рублей 60 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 28277 рублей

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контраст-М» и ответчиком заключён договор хранения недвижимого имущества, по которому ответчик передал на хранение имущество, а хранитель принял на хранение имущество о обязался возвратить это имущество ответчику в сохранности. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ хранитель сменился с ООО «Контраст-М» на истца «М-Строй».

Истец в полном объеме выполняет свои обязательства по договору по хранению имущества.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора предусмотрена ежемесячная плата до 5 числа текущего месяца в размере 100000 рублей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору об оплате услуг хранения, в связи с чем у него накопилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал, о чем ответчик ФИО4 о представил письменные пояснения. 

Финансовый управляющий ответчиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица - АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключался на 11 месяцев и пролонгировался еще на одиннадцать месяцев. Истец не выполнил условия договора хранения и допустил размещение на охраняемых объектах недвижимости 3 лиц – ООО «Комсомольский убойный пункт». Подавляющая часть объектов недвижимости, являющихся предметом договора хранения, с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в собственности ответчика ФИО5 к., с которой договор хранения не заключался. 

Представитель 3 лица «УМ-БАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку полагал договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. 

Представитель 3 лица – ООО «Комсомольский убойный пункт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3 лица – МИФНС № по С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители других 3 лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, свою позицию по делу не высказали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав выступления представителей сторон, суд приходит к следующему:

Истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы по предъявленным требованиям. 

Из представленного истцом договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал на хранение имущество, а хранитель – ООО «Контраст-М» принял на хранение имущество и обязался возвратить это имущество ответчику в сохранности. 

Соглашением о замене стороны в договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранитель сменился с ООО «Контраст-М» на истца «М-Строй».

Установлено, что собственником части объектов недвижимости, являющихся предметом договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 к.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом законодательство не содержит ограничение прав поклажедателя заключить договор хранения имущества, не находящегося в его собственности, в интересах иного лица, являющегося собственником.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, ответчик ФИО4 о действовал в чужом интересе, а именно в интересах ФИО5 к, и должен нести ответственность по исполнению обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора предусмотрена ежемесячная плата до 5 числа текущего месяца в размере 100000 рублей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору об оплате услуг хранения, в связи с чем у него накопилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно ст.314 ГК РФ подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки исполнения определен – не позднее 5 числа ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

Истцом доказан факт задолженности ответчика по договору хранения и не отрицается ответчиком.

Представителем 3 лица - АО «Россельхозбанк» заявлено о нарушении истцом условий договора хранения, выразившемся в допуске на охраняемые объекты постореннего лица – ООО «Комсомольский убойный пункт».

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ответчик ФИО4 о как поклажедатель, его представитель либо финансовый управляющий не заявляли и не заявляют в данном деле о нарушении истцом, являющимся хранителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора, об утрате, недостаче либо повреждении имущества, переданного на хранение. Указанные лица также не заявляют требования о расторжении договора хранения либо об ответственности хранителя за нарушение условий договора.

С учетом изложенного изложенные представителем 3 лица АО «Россельхозбанк» обстоятельства неисполнения истцом условий договора хранения не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО4 о от обязанности исполнить догов в части его оплаты. 

Представитель 3 лица «УМ-БАНК» (ООО) в своем отзыве на исковое заявление полагал договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом ни сторонами договора хранения, ни третьими лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанный договор не оспорили, судом договор хранения между истцом и ответчиком ничтожным не признан. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться сторонами. 

Представителем 3 лица АО «Россельхозбанк» также заявлено об истечении срока договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после однократной пролонгации на 11 месяцев.

Согласно пункту 6.2. договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения по настоящему договору – 11 месяцев с момента подписания договора. По истечение срока действия договора считается продленным на тот же срок, если одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

Таким образом, срок договора пролонгируется каждые одиннадцать месяцев на такой же срок, поскольку сторонами, в том числе, представителем АО «Россельхозбанк», не предоставлено суду подтверждения наличия уведомления одной из сторон договора о его прекращении.

Установлено, что решением Арбитражного суда С/о по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 о признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данная процедура не окончена к настоящему времени.

Согласно ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, платежи по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать текущими платежами. Следовательно, основания для рассмотрения вопроса об их взыскании в рамках дела об банкротстве ответчика не имеет оснований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность перед истцом по договору ответственного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127676 рублей 60 копеек. 

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает исковые требования в этой части обоснованными, оснований снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчиками, их представителем либо финансовым управляющим о снижении неустойки не заявлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 28277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Строй» к ФИО4 о и ФИО5 к о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по С/о в 

<

адрес>, в пользу ООО «М-Строй», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127676 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 28277 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Акинцев